Anshel Pfeffer: La vignetta di Netanyahu sul Sunday Tìmes di Londra non è antisemita in alcun modo

SINTESI PERSONALE


Un disegno  apparso sul  Times di Londra di Domenica descrive il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu intento a costruire  il  muro  con cemento colorato di rosso , intrappolando tra i mattoni i palestinesi  e sta alimentando  l'  antisemitismo furore. Le  solite organizzazioni :    l'Anti-Defamation League, il Consiglio dei Deputati ebrei britannici  e l'ambasciatore di Israele nel Regno Unito, chiedono a gran voce la testa del venerabile disegnatore Gerald Scarfe e si domandano  come il pro-Israele Rupert Murdoc  possa consentire  tale  farsa.

L'accusa è abbastanza semplice. Scarfe rappresenta  il  classico antisemitismo con  i motivi tipici della  giudeofobia  ed è doppiamente odioso ciò in quanto pubblicato  in occasione della Giornata internazionale della Memoria.

E 'difficile sostenere che 68 anni dopo la liberazione di Auschwitz  l'odio per gli ebrei sia  scomparso dalle nazioni civili dell'Europa occidentale, ma ci sono  manifestazioni di razzismo e xenofobia  diretti contro gli ebrei e altri gruppi religiosi ed etnici in Gran Bretagna e nel resto del continente. Gogna Scarfe e il suo fumetto sviliscono  una nobile causa, tuttavia   ci sono quattro motivi per non utilizzare il termine antisemita

1. La vignetta  non è diretta contro gli ebrei: non  c'è assolutamente nulla   che identifica il soggetto come un Ebreo. Nessuna stella di Davide o kippà e  se alcuni commentatori hanno sostenuto che  il naso di Netanyahu  è over-size, al massimo questo è in linea con lo stile Scarfe (e quella dei vignettisti) che esagerano nell'evidenziare le  caratteristiche fisiche. Ebrei-nasi sono  antisemiti  nelle vignette che regolarmente compaiono nei  giornali arabi . Sono grandi escrescenze ,niente  a che vedere con  il naso di Netanyahu . Netanyahu è un politico israeliano eletto da un quarto degli elettori israeliani, non è un simbolo ebraico o un rappresentante globale degli ebrei.
2. Non usa immagini Olocausto: è  generalmente accettato - giustamente credo - che il confronto  tra le politiche dei  leader israeliani e quelle del Terzo Reich  sono al limite.  Non solo perché non c'è  un genocidio paragonabile alla Shoah nella storia umana, ma perché   è errato  identificare gli israeliani come i successori delle vittime dell'Olocausto e trasformarli  in autori di un secondo Olocausto.  Non c'è alcun minimo riferimento     all'Olocausto. Forse qualcuno pensa che il muro dovrebbe ricordarci il ghetto, ma non dimenticate, Scarfe è il progettista originale dei Pink Floyd The Wall. Il   Sunday Times ha pubblicato la vignetta  in occasione della Giornata Internazionale della Memoria? Ma ciò è offensivo solo  se si crede che sia un giorno in cui i politici israeliani  non possono essere raffigurati in modo caricaturale. Tale convinzione certamente sminuisce  la memoria della Shoah. The Times Sunday è pubblicato solo di Domenica  e questa è stata la settimana delle  della  elezioni in Israele  e allora di cosa scandalizzarsi ?

3. Non c'è alcuna discriminazione nei confronti degli ebrei .  Chiunque abbia dato  anche una rapida occhiata alle opere  Scarfe sa che non è così. La  raffigurazione  di Netanyahu è gravemente offensiva e ingiusta, ma non si differenzia da altre vignette dell'autore che   in  tutta la sua carriera ha utilizzato una  satira  possente e brutale :Netanyahu è in buona  compagnia.

4. Non  è un' accusa di sangue . Alcuni hanno sostenuto che il  cemento rosso evoca  l' accusa di sangue. Beh, certo che è sangue, ma la diffamazione classica ha uno schema rigido di riferimento  . Il nucleo centrale è dato dalla raffigurazione   di  un bambino cherubino non ebreo , sacrificato dai  perfidi ebrei . Il suo  sangue sarà  utilizzato  per riti ebraici . E 'una diretta continuazione del Cristo-killer mito.  Scarfe non ha incluso  bambini piccoli tra i palestinesi (uno degli otto è probabilmente un adolescente) in modo da non dare addito alcuna accusa di  diffamazione. L'accusa del sangue fu un elemento  terribile nell'Europa del ventesimo  secolo e il mito emerge ancora di tanto in tanto nell' Europa orientale . Attribuire a Scarfe questa intenzione  distorce un altro capitolo della storia ebraica.

        ARTICOLO IN LINGUA INGLESE
 
Scarfe’s Israeli Election Cartoon Grotesque and Offensive, Just Like Israeli Occupation

Four reasons why U.K. cartoon of Netanyahu isn't anti-Semitic in any way
Netanyahu's depiction is grossly offensive and unfair but that is only par for the course for any politician when cartoonist Scarfe is at his drawing-board.
By Anshel Pfeffer    | Jan.28, 2013 | 3:48 PM | 122
   
A cartoon that appeared in this London's Sunday Times this week depicting Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu building a wall with blood-red colored cement, trapping in between the bricks Palestinian-looking figures, is causing the latest is-it-or-is-it-not-anti-Semitism furor.

The usual suspects have all weighed in: the Anti-Defamation League, the Board of Deputies of British Jews, and Israel's ambassador to the United Kingdom, clamoring for the venerable cartoonist Gerald Scarfe's head and asking how the pro-Israel Sunday Time's proprietor, Rupert Murdoch, could allow such a travesty.

The accusation is straightforward enough. Scarfe's drawing is classic anti-Semitism using typical motifs of Judeophobia, and is doubly hateful for having appeared on international Holocaust Remembrance Day.

It is hard to argue that 68 years after the liberation of Auschwitz, the hatred of Jews has disappeared from the civilized nations of western Europe, but there are more than enough real manifestations of racism and xenophobia, directed at Jews and other religious and ethnic groups in Britain and the rest of the continent, for us to be spending our efforts confronting. Pillorying Scarfe and his cartoon cheapens a noble cause, as this was not anti-Semitic by any standard. Here are four reasons why.

1. It is not directed at Jews: There is absolutely nothing in the cartoon which identifies its subject as a Jew. No Star of David or kippa, and though some commentators have claimed Netanyahu's nose in the cartoon is over-sized, at most this is in line with Scarfe's style (and that of cartoonists) of slightly exaggerating physical features. Jew-noses are prevalent in truly anti-Semitic cartoons that routinely appear in Arab newspapers - you can find them easily on the web. They are big, bulbous and hooked snouts, and look nothing like Netanyahu's nose a-la-Scarfe. Furthermore, Netanyahu is an Israeli politician who was just elected by a quarter of Israeli voters, not a Jewish symbol or a global representative of the Jews.

2. It does not use Holocaust imagery: It has become generally accepted - justifiably I think - that comparing Israel's leaders and policies to those of the Third Reich is borderline, if not full-on anti-Semitism. Not only because there is no comparable genocide in human history, but because choosing it to describe the actions of the Jewish state is a nasty slur identifying Israelis as the successors of the Holocaust's victims turned into perpetrators of a second Holocaust. But there is nothing in Scarfe's cartoon that can put the Holocaust in mind. Perhaps someone thinks that the wall should remind us of the ghetto, but don't forget, Scarfe is the original designer of Pink Floyd's The Wall. Should the Sunday Times have not published the cartoon on International Holocaust Memorial Day? Only if one believes that is a day in which Israeli politicians have immunity from being caricatured. Such a belief would certainly cheapen the memory of the Shoah. The Sunday Times, as it names indicates, appears only on Sundays and this was the end of elections week in Israel - when else did you expect them to feature a cartoon of Netanyahu?

3. There was no discrimination: If Gerald Scarfe had been a benign and gentle artist, treating the subjects of his cartoons with due respect and reverence, sharpening his pencil only on Israeli and Jewish figures, there would be grounds here for assuming he was tainted by the most ancient of hatreds. Anyone who has had even a casual glance at Scarfe's oeuvre of over half a century knows that is not the case. Netanyahu's depiction is grossly offensive and unfair, but that is only par for the course for any politician when Scarfe is at his drawing-board. Scarfe has spent his entire career viciously lampooning the high and mighty - Netanyahu is in illustrious company.

4. This is not what a blood libel looks like: Some have claimed that the blood-red cement Netanyahu is using in the cartoon to build his wall indicates a blood libel motif. Well of course it's blood but is anyone seriously demanding that no cartoon reference to Israeli or Jewish figures can contain a red fluid? The classic European blood libel, like many other classic European creations, had a strict set of images which must always contain a cherubic gentile child sacrificed by those perfidious Jews, his blood to be used for ritual purposes. It was a direct continuation of the Christ-killer myth. Scarfe's cartoon has blood-cement but no blood libel components - it almost seems he was careful not to include any small children among his Palestinian figures (one of the eight is arguably an adolescent) so as not to have any sort of libel scenery. The blood libel was a terrible feature of Jewish life in Europe up until the beginning of the 20th century, and the myth still occasionally emerges from between the cracks in some East European backwaters to this day. To ascribe Scarfe's cartoon with any of its features distorts another chapter of Jewish history.

Follow me on twitter @AnshelPfeffer