Alon Pinkas. : Benjamin Netanyahu è l'assassino del sionismo

  

 
• antisemitismo-sionismo-antisionismo488
• 
  

ARTICOLO POSTATO DA GLOBALIST QUI 

“Un’argomentazione pericolosa e delirante viene diffusa da israeliani intelligenti ma terrorizzati che non riescono a conciliarsi con l’attuale corso del Paese.

Israele, si sostiene, può scendere in un pericoloso caos, in una disfunzione e in un settarismo distruttivo, ma non potrà mai diventare una dittatura. Perché? Perché la dittatura è profondamente contraria alla psiche, all’esperienza e alla cultura politica degli ebrei. 

Dire che l’eredità politica ebraica “non può tollerare l’autorità attraverso l’assolutismo” è un pio desiderio tranquillizzante e autoassicurante, che è altrettanto difettoso.

Dal 66 gli ebrei non vivono in una democrazia. L’idea che gli ebrei non sopportino, sfidino e si impegnino attivamente per sovvertire l’autoritarismo e l’autocrazia si basa sulla cultura talmudica (in particolare la Gemara), sulla polemica e sulla natura polemica. E se questo può essere vero a livello intellettuale, non lo è a livello politico e storico, e non ha nulla a che fare con l’organizzazione politica della società e dello Stato moderno.

I padri fondatori dello Stato di Israele non erano democratici naturali, certamente non liberali. Non avevano mai vissuto in una democrazia; non avevano mai preso parte o beneficiato delle rivoluzioni americana, francese o della gloriosa rivoluzione inglese che hanno tracciato la strada della democrazia moderna in quelle rispettive società e paesi.

Erano rivoluzionari russi, alcuni comunisti, socialisti polacchi, cosmopoliti austro-ungarici, semi-liberali borghesi tedeschi. Si ribellavano all’anomalia dell’esistenza nazionale ebraica senza Stato, all’establishment religioso Haredi e all’assimilazione. Volevano “normalizzare” l’esistenza nazionale ebraica nel contesto dell’emergere del sistema degli Stati-nazione europei dopo le Rivoluzioni del 1848 (alias la Primavera delle Nazioni) e, alla fine del XIX secolo e all’inizio del XX, le persecuzioni, l’antisemitismo e la discriminazione.

Il pensiero ebraico, che si tratti di scritture bibliche o di filosofia illuminista, ha sicuramente influenzato il pensiero occidentale sulla democrazia, in particolare i principi di libertà, libertà e pluralismo. Dal punto di vista politico, però, gli ebrei hanno avuto un impatto trascurabile sull’evoluzione della democrazia moderna.

L’unica esposizione significativa degli ebrei a una democrazia liberale è stata quella degli Stati Uniti, dove 2,5 milioni di ebrei dell’Europa orientale e centrale sono immigrati tra il 1881 e il 1924, aggiungendosi ai circa 300.000 ebrei già presenti nel 1880.

Tuttavia, la crescente e presto fiorente comunità ebraica americana ebbe un effetto minimo sul sionismo politico e sul futuro della democrazia israeliana.

Gli ebrei che vennero a resuscitare la sovranità ebraica negli anni ’30 – e di nuovo dopo l’indipendenza del 1948 – provenivano da società e culture palesemente non democratiche. Russia, Polonia, Romania, Lituania, gli Stati del Caucaso, Ungheria, Marocco, Iraq, Yemen, Algeria, Tunisia, Libia: nominate una sola democrazia tra questi Paesi.

Eppure, si sostiene, gli ebrei non sono mai stati acquiescenti alle dittature. Certo che lo sono stati. Per 2.000 anni.

Sì, gli ebrei si ribellarono contro le persecuzioni religiose e politiche a Babilonia e contro l’ellenismo e gli inventori della democrazia. Ma l’unica volta che fu importante fu la Grande Rivolta Giudaica contro l’Impero Romano tra il 66 e il 73. Roma era un potente conquistatore straniero, non una minaccia politica interna.

Roma era un potente conquistatore straniero, non una minaccia politica interna. Fu un’impresa irrealistica, sconsiderata e senza speranza che non solo estinse la limitata sovranità ebraica, ma causò anche la distruzione del centro della vita spirituale ebraica, il Secondo Tempio, nel 70. Condannò inoltre il popolo ebraico a non avere più una vita di pace. Inoltre, condannò il popolo ebraico a circa 2.000 anni di vita diasporica.

La causa e le motivazioni della rivolta erano religiose piuttosto che “nazionali”, con il significato limitato del termine in quell’epoca. Ma da un punto di vista religioso, la Grande Rivolta Ebraica accelerò e legittimò l’avvento del cristianesimo, che presto soppiantò l’ebraismo come principale religione monoteista e, ironia della sorte, contribuì immensamente alla caduta dell’Impero Romano.

Così, gli ebrei ribelli furono sconfitti e di conseguenza dispersi. Né la vita ebraica né la conquista romana furono “democratiche”, ma quello fu l’ultimo caso significativo in cui gli ebrei resistettero alla tirannia.

Esiste una nuova tassonomia di dittature autoritarie e democrazie illiberali, lontana dalla divisione convenzionale tra “dittatura totalitaria” sovietica o dei satelliti sovietici e “democrazia liberale” occidentale del tipo di quella esistente negli Stati Uniti, in Canada o in Scandinavia. Il colpo di Stato costituzionale e l’assalto alla democrazia del Primo Ministro Benjamin Netanyahu non mirano a installare uno Stato di polizia in stile Germania Est o una dittatura stalinista, ma una democrazia vuota, pro forma e illiberale come la Turchia o l’Ungheria.

L’idea che gli ebrei siano immuni o resistenti alla dittatura – per natura, inclinazione intellettuale o cultura politica – è storicamente falsa e fuorviante. L’idea che il Talmud abbia condito, e la vita comunitaria in Polonia o in Marocco abbia plasmato, una cultura politica avversa all’autocrate è un’assurdità. La Polonia e il Marocco erano monarchie modello, poi sono diventate autocrazie. Sono rimaste tali fino ad oggi.

La prossima volta che qualcuno vi dirà che è impossibile che Israele diventi una democrazia vuota, chiedeteglielo: “In base a cosa?”. La spinta democratica e il riemergere di un liberalismo belligerante sono straordinariamente impressionanti e sembrano essere duraturi. Ma siamo lontani da una rivoluzione.

È bello liquidare la probabilità di una dittatura con la motivazione che “non accadrà mai qui o a noi”. Ma si sa dove è stata fatta questa pericolosa argomentazione prima, e quanto si sia rivelata autoingannevole”.