Tariq Kenney-Shawa :Il mondo politico degli Stati Uniti non può immaginare i palestinesi come uguali
Traduzione e sintesi
Per anni i palestinesi hanno avvertito la comunità internazionale che le speranze di una soluzione a due Stati si stavano sgretolando sotto le contraddizioni interne che hanno afflitto il cosiddetto “processo di pace” sin dal suo inizio. Ora, sembra che ai politici tradizionali se ne rendano conto
In un recente saggio sull'importante rivista Foreign Affairs , gli studiosi Shibley Telhami, Michael Barnett, Marc Lynch e Nathan J. Brown affermano che "non è più possibile evitare di confrontarsi con una realtà di uno stato" in Israele-Palestina. Sostengono che questa realtà, caratterizzata dal dominio assoluto di Israele, frantuma l'illusione di un Israele democratico distinto dai territori che occupa – un'illusione che è servita come fondamento degli sforzi internazionali di pace. Riconoscendo il regime di apartheid che prevale, gli autori esortano i politici e i pensatori americani a riconoscere che è "tempo di rinunciare alla soluzione dei due stati". (Gli autori hanno recentemente pubblicato un volume curato sullo stesso argomento.)
Sebbene l'argomento non sia nuovo, l'articolo è importante. La sua pubblicazione su una rivista mainstream, nota per essere molto letta nei circoli politici e politici americani, ha catapultato quella che era stata una discussione periferica al centro della scena. Arriva anche in un momento cruciale per la lotta palestinese per la liberazione, poiché l'elezione del governo israeliano più estremista di estrema destra e le crescenti ondate di violenza contro i palestinesi, gettano nuova luce sulla condizione di uno stato che esiste tra il Giordano Fiume e il Mar Mediterraneo.
Tuttavia, il saggio è stato criticato da molti commentatori americani. In uno scambio su Twitter , Martin Indyk - un ex ambasciatore degli Stati Uniti in Israele e ora un illustre collega del Council on Foreign Relations, un importante think tank americano - ha riconosciuto la realtà dello stato unico che esiste oggi, ma ha contestato ciò che ha descritto come la “prescrizione per uno stato binazionale imposto dagli Stati Uniti” da parte dei quattro autori (gli autori sottolineano che questo non è effettivamente ciò per cui stanno discutendo). "Gli Stati Uniti non dovrebbero mai rinunciare alla soluzione dei due stati, non importa quanto sia lontana oggi", ha continuato Indyk.
La risposta di Indyk è emblematica dell'intransigenza che affligge gran parte dell'establishment della politica estera statunitense su Palestina-Israele. In effetti, riflette una tendenza più ampia di respingere gli sforzi per riconoscere il fallimento del cosiddetto "processo di pace", in particolare da parte di quelli dedicati alla conservazione dello status quo del dominio israeliano - anche sotto le spoglie di una visione a due Stati .
Disillusione a lungo in divenire
L' articolo su Foreign Affairs è un gradito contributo agli sforzi dei palestinesi e dei loro alleati che hanno passato anni ad articolare sul campo la realtà dello Stato unico. Ciò detto, il saggio non si spinge abbastanza in là nell'esporre i difetti intrinseci dello stesso processo di pace. Anche riferirsi al “crollo” o alla “morte” della soluzione dei due Stati è un termine improprio; perché qualcosa crolli insinua che una volta era in primo luogo. La verità è che il processo di pace è sempre stato mirato a consolidare l'impresa coloniale di coloni israeliani e a consolidare il suo dominio sui palestinesi. Il perseguimento di due stati era solo un mezzo per raggiungere questo scopo.
I palestinesi si scontrano con le forze di sicurezza israeliane durante una protesta nel villaggio di Beit Dajan, vicino alla città di Nablus, in Cisgiordania, il 3 giugno 2022. (Nasser Ishtayeh/Flash90)
Dall'inizio dei negoziati iniziati a Madrid nel 1991 fino alla firma degli Accordi di Oslo nel 1993, era evidente che lo "Stato palestinese indipendente" immaginato da Israele e dai suoi benefattori sarebbe stato indipendente solo di nome. In pratica, la formalizzazione di bantustan palestinesi sparsi e semi-autonomi in meno del 40% dei territori occupati, con Israele che controlla direttamente il 60% , ma detiene l'autorità prevalente in tutto il territorio, ha semplicemente facilitato il dominio di Israele senza dover assorbire la popolazione palestinese come cittadini e rischiare la sua supremazia ebraica.
L'unico motivo per cui gli israeliani hanno accettato di sedersi al tavolo dei negoziati è stato perché i palestinesi hanno esercitato brevemente influenza. La Prima Intifada, iniziata nel dicembre 1987, ha posto la lotta palestinese per la liberazione sulla mappa globale e la disobbedienza civile di massa, che ha caratterizzato la rivolta, sembrava rendere l'occupazione insostenibile. Anche gli Stati Uniti, sotto l'amministrazione repubblicana di George HW Bush, hanno minacciato di trattenere miliardi di dollari di prestito a Israele se si fosse rifiutato di intrattenere negoziati con l'OLP.
Ma anche per coloro che credevano nell'errore che la soluzione dei due stati avrebbe portato a una vera indipendenza palestinese, la disillusione era in atto da tempo. L'inarrestabile espansione degli insediamenti israeliani illegali, il rifiuto di Israele di riconoscere i palestinesi come gruppo nazionale, la frammentazione dei territori che ipoteticamente costituirebbe un nuovo stato e l'insistenza di Israele nel mantenere il controllo di quasi tutto, dalla libertà di movimento alla sicurezza, sono solo alcuni dei motivi che anche le visioni più sfrenatamente ottimistiche di uno stato palestinese, finirebbero per essere molto al di sotto della vera sovranità. Il fatto che gran parte delle strutture degli Accordi di Oslo rimangano in vigore fino ad oggi, a scapito dei diritti dei palestinesi ma a vantaggio del dominio israeliano, è un'ulteriore testimonianza di quel disegno.
Eppure, nonostante le prove crescenti, molte persone - inclusi politici, responsabili politici e gruppi di riflessione negli Stati Uniti - si rifiutano ancora di riconoscere la realtà dello stato unico che prevale, o persino di prendere in considerazione strategie alternative . La loro ostinazione tradisce più delle semplici differenze ideologiche su politica e tattica. Coloro che insistono nel ripetere gli stessi errori alla ricerca di risultati diversi ,esigono che i palestinesi continuino a riporre la loro fiducia in un processo che ha solo approfondito la loro sofferenza, mostrano di essere entrambi volutamente ciechi alla realtà e, cosa più importante, non considerano i palestinesi uguali in qualsiasi soluzione futura.
Implorando l'occupante
Martin Indyk è una di quelle figure. Due volte ambasciatore degli Stati Uniti in Israele a metà degli anni '90 e all'inizio degli anni 2000, e successivamente inviato speciale per il Medio Oriente di Barack Obama per i colloqui di pace tra Israele e l'Autorità palestinese, il curriculum di Indyk è ampio e rivelatore. Dopo aver prestato servizio volontario in un kibbutz nel sud di Israele durante la sua giovinezza negli anni '70, Indyk ha continuato a lavorare come direttore della ricerca nientemeno che presso l'American Israel Public Affairs Committee (AIPAC). Successivamente è diventato un direttore esecutivo del Washington Institute for Near East Policy pro-Israele, e in seguito un direttore senior presso la Brookings Institution.
Martin Indyk, allora vicepresidente esecutivo di Brookings, apre il Saban Forum 2015 "Israele e gli Stati Uniti: ieri, oggi e domani", 5 dicembre 2015. (Ralph Alswang/Brookings Institution/CC BY-NC-ND 2.0)
La continua dedizione di Indyk alla soluzione dei due stati, insieme alla sua ferma opposizione a qualsiasi alternativa - in particolare chiede uno stato democratico con uguali diritti per tutti - sono guidati da due argomenti profondamente viziati, condivisi da molti nelle sue cerchie.
Innanzitutto, Indyk è fermamente convinto che Israele debba rimanere una "democrazia ebraica", a qualunque costo. Quel costo sono le vite di milioni di palestinesi che dovrebbero sacrificare la loro piena libertà e sovranità mentre negoziano pazientemente per gli stessi diritti che i loro occupanti danno per scontati. In effetti, a causa della realtà demografica odierna, in cui i palestinesi ora sono marginalmente più numerosi degli ebrei israeliani tra il fiume e il mare, la scelta è più netta che mai: Israele può rimanere uno stato di apartheid o diventare una vera democrazia, ma non può essere entrambe le cose. Persino Indyk riconosce questo dilemma: “Una volta che hai gli stessi diritti, non è più uno stato ebraico”, ha detto a LA Times a febbraio.
Tuttavia, è la richiesta palestinese di uguaglianza - il presunto fondamento delle società liberali in tutto il mondo - che Indyk considera inspiegabilmente un punto di partenza. Per l'ex ambasciatore il diritto di Israele di esistere come stato suprematista ebraico prevale sul diritto dei palestinesi all'autodeterminazione nella propria patria. Se negare l'uguaglianza ai palestinesi permette a Israele di rimanere uno stato ebraico, allora così sia.
In secondo luogo, Indyk sostiene che le soluzioni alternative al modello dei due stati sono "irrealistiche" perché i leader israeliani non rinuncerebbero mai al loro potere. “Quale primo ministro israeliano consegnerà le chiavi ai palestinesi?” ha detto nella stessa intervista di febbraio.
Commenti
Posta un commento