Alex Kane : L' altro movimento che disinveste da Israele. BDS o no?
(Questo articolo è apparso in precedenza nella newsletter e-mail di Jewish Currents ; iscriviti qui !)
UN NUOVO TIPO DI MOVIMENTO DI PROTESTA ISRAELIANO è sorto in risposta a un piano del governo per indebolire la magistratura del paese. Oltre alle centinaia di migliaia di israeliani che marciano, si radunano e bloccano le autostrade, i dirigenti d'azienda hanno minacciato di ritirare i loro soldi dal paese se la revisione avrà luogo.
Già, almeno tre società israeliane hanno trasferito i loro soldi su conti bancari al di fuori di Israele: la società di gestione Riskified , la società di piattaforme di pagamento Papaya Global e il fondo di capitale di rischio Disruptive AI. Altri dirigenti tecnologici avvertono che trasferiranno i loro soldi fuori dal paese se la revisione giudiziaria diventa legge. La maggior parte dei dirigenti e degli investitori del settore tecnologico ha affermato che avrebbe intrapreso questi passi per motivi commerciali, in altre parole, a causa delle preoccupazioni che un sistema giudiziario ostacolato e la corruzione che potrebbe derivarne ,renderebbero le aziende con sede in Israele poco attraenti per gli investitori stranieri.
Le società che stanno spostando fondi fuori da Israele potrebbero subire un contraccolpo non solo dalla destra israeliana, che sta spingendo il piano giudiziario, ma anche da funzionari che applicano le leggi statunitensi progettate per annullare il sostegno al movimento Boicottaggio, Disinvestimento, Sanzioni (BDS), che prende di mira Israele per le sue violazioni dei diritti umani contro i palestinesi.
Dal 2015, 34 stati hanno approvato leggi anti-BDS per reprimere le società che boicottano Israele, sia richiedendo agli appaltatori statali di non impegnarsi in tali boicottaggi, sia richiedendo allo stato di disinvestire da qualsiasi società che lo faccia. La nostra organizzazione ha contattato gli uffici incaricati di far rispettare le leggi anti-BDS in cinque stati e ha chiesto loro se le aziende che si ritiravano da Israele sarebbero state inserite nei loro elenchi di entità escluse dagli affari statali. Quattro non hanno risposto a una richiesta di commento, mentre un quinto, il Consiglio di amministrazione dello Stato della Florida, ha affermato di non fornire commenti e speculazioni su ciò che le società potrebbero fare in futuro in termini di operazioni geografiche. GLI esperti di leggi anti-BDS affermano che gli statuti potrebbero alla fine intrappolare le aziende che si ritirano da Israele per la prevista revisione giudiziaria, impedendo potenzialmente a tali aziende di ricevere determinati investimenti o ottenere contratti statali negli Stati Uniti. "Stanno limitando le relazioni economiche con Israele, è così che le leggi definiscono un boicottaggio", ha detto Brian Hauss, un avvocato senior dell'American Civil Liberties Union : "È difficile capire come il rifiuto di fare affari in Israele perché ti opponi allo sventramento della sua magistratura sia diverso da un punto di vista legale rispetto al rifiuto di fare affari in Israele, perché ti opponi al suo trattamento dei palestinesi".
Le ragioni delle società israeliane per disinvestire da Israele sono diverse da quelle di società come Ben & Jerry's, che hanno citato le violazioni dei diritti umani israeliane nella Cisgiordania occupata come impulso per fermare la vendita di gelati negli insediamenti israeliani. Aziende come Papaya Global hanno invece affermato di essere preoccupate per il futuro della democrazia israeliana: "Nessun detentore di ricchezza metterà denaro in uno stato in cui la democrazia si sta sgretolando", ha affermato il co-fondatore e CEO Eynat Guez in una recente intervista. Questa distinzione è stata sottolineata dalle organizzazioni con sede negli Stati Uniti che hanno espresso preoccupazione per la revisione giudiziaria, ma hanno sostenuto le leggi anti-BDS. Nei commenti a The Forward, l'Anti-Defamation League ha affermato che le proteste contro la revisione giudiziaria non sono "in alcun modo analoghe" al movimento BDS perché l'appello palestinese al boicottaggio e al disinvestimento "è radicato nel rifiuto del diritto del popolo ebraico all'autodeterminazione e alla distruzione dello stato di Israele"; Marc Stern, chief legal officer presso l'American Jewish Committee, ha convenuto che i due sono "categoricamente diversi".
Avvocati e difensori dei diritti dei palestinesi, tuttavia, affermano che le leggi anti-BDS in realtà non distinguono tra tipi di boicottaggio e disinvestimento e che le società che disinvestono da Israele a causa della revisione giudiziaria potrebbero essere interessate dalle leggi. Le leggi anti-BDS di molti stati definiscono un "boicottaggio" come un'azione "intesa a penalizzare, infliggere danni economici o altrimenti limitare le relazioni commerciali" con Israele. "Se sei una società israeliana che sta disinvestendo da Israele e chiudendo l'attività lì, non vedo come tu non stia tecnicamente violando quella legge, il che significa che devi essere inserito in una lista nera", ha detto Lara Friedman , presidente della Foundation for Middle East Peace. "C'è pochissimo spazio di manovra."
Se interrompere gli affari con Israele per ragioni economiche piuttosto che politiche si rivelasse un modo per sfuggire alla legislazione anti-BDS, anche questo sarebbe preoccupante, ha affermato Hauss. "Richiedere alle aziende che si ritirano da Israele di non commentare motivazione politica , minerà il movimento di protesta che sta cercando di prevenire un arretramento autoritario", ha affermato. "Le aziende che potrebbero voler mostrare il loro sostegno ai valori democratici non possono farlo".
I palestinesi e i loro alleati vedono la reazione dei sostenitori di Israele al ritiro delle compagnie da Israele come una misura della loro ipocrisia. "È perfettamente ragionevole, a quanto pare, interrompere i legami finanziari e interrompere gli spazi pubblici quando gli ebrei tradizionali lo richiedono", ha scritto Amjad Iraqi su +972 Magazine . "Ma quando i palestinesi che vivono sotto l'oppressione israeliana chiedono lo stesso, le loro richieste devono essere vagliate, respinte, persino punite". Friedman ha aggiunto in un'intervista a Jewish Currents che la discrepanza chiarisce lo scopo delle leggi anti-BDS. “L'intento qui è quello di annullare la libertà di parola sulla Palestina. Non si tratta di proteggere Israele dal boicottaggio. Si tratta di schiacciare l'attivismo sulla Palestina”, ha detto.
Che le leggi anti-BDS potrebbero penalizzare le aziende israeliane per il coinvolgimento in un movimento in lotta , illustra anche chiaramente come tale legislazione sia diventata uno strumento che prende di mira l'attivismo non correlato al BDS. Nel 2021, i legislatori statali hanno iniziato a utilizzare le leggi anti-BDS come modello per perseguire boicottaggi e disinvestimenti da altre industrie favorite dalla destra americana, come l'industria dei combustibili fossili e delle armi. Leggi che tentano di proteggere l'industria energetica dai boicottaggi sono state approvate in Texas, Oklahoma, Utah, West Virginia e Kentucky. Di conseguenza il West Virginia e il Texas hanno inserito nella lista nera numerose banche che secondo i funzionari hanno disinvestito da società di combustibili fossili, vietando loro di fare affari con lo stato. I legislatori statali repubblicani hanno anche introdotto progetti di legge negli Stati Uniti per proteggere le industrie minerarie, agricole e del legname dai boicottaggi. L' ultima ondata di leggi antiboicottaggio— introdotto quest'anno in Iowa, Kansas, Missouri, Nevada, Oklahoma, South Carolina, South Dakota e Wyoming — cerca di vietare i contratti statali con le aziende che boicottano le entità per aver rifiutato di fornire l'aborto o l'assistenza affermativa di genere, o per non aver rispettato standard di diversità sul posto di lavoro. "Le leggi anti-BDS sono state un modello per attaccare altri movimenti", ha detto Meera Shah, un avvocato senior presso Palestine Legal, che difende le libertà civili dei difensori della Palestina negli Stati Uniti. "La creazione di un'eccezione palestinese al Primo Emendamento apre la porta alla repressione di altri movimenti su tutta la linea".
La legalità delle leggi anti-boicottaggio, che si applichino ai sostenitori del BDS o agli oppositori dei combustibili fossili, rimane una questione irrisolta. I sostenitori delle libertà civili affermano che i boicottaggi sono discorsi politici protetti dalla Costituzione degli Stati Uniti.
Il 21 febbraio, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha rifiutato di ascoltare una contestazione legale contro una legge dell'Arkansas che richiede agli appaltatori statali di non boicottare Israele come condizione per ricevere affari statali. La Corte Suprema non si è pronunciata nel merito della contestazione; per ora, la sentenza di un tribunale di grado inferiore secondo cui la legge dell'Arkansas è costituzionale e valida. I tribunali distrettuali in Arizona, Georgia, Kansas e Texas, tuttavia, hanno annullato leggi simili come violazioni del Primo Emendamento. Il rifiuto della Corte Suprema di accettare il caso, quindi, lascia confuso il panorama legale. "E' un errore se la Corte non interviene ", ha detto Julia Bacha, regista del documentario Boycott, che racconta la battaglia legale contro le leggi anti-BDS. "Segnala che non è ancora pronta a interferire in quella che è chiaramente una minaccia alla capacità degli americani di esercitare il loro diritto a boicottaggi politici di qualsiasi tipo".
Di conseguenza, Bacha e altri sostenitori affermano che i legislatori conservatori probabilmente prenderanno il silenzio della Corte Suprema come una licenza per continuare a promuovere leggi anti-boicottaggio, mirate non solo ai diritti dei palestinesi, ma anche ad altre cause progressiste. "Dà loro più tempo per andare avanti con i loro piani di continuare a utilizzare il disegno di legge anti-BDS come modello per prendere di mira tutti i tipi di movimenti per la giustizia sociale", ha affermato Bacha.
Commenti
Posta un commento