La Corte Suprema di Israele non salva i diritti umani. Basta chiedere ai palestinesi
Anche nel bel mezzo dei furiosi attacchi della destra alla Corte Suprema israeliana , considerata "di sinistra" ed "elitaria", la Corte continua ad autorizzare quasi ogni attacco ai diritti dei palestinesi in Cisgiordania. La scorsa settimana, la corte è andata ancora oltre, esortando il governo ad agire più rapidamente di quanto desiderasse contro una comunità di palestinesi. Un gruppo di tre giudici della Corte suprema israeliana si è pronunciata su una richiesta del governo di ritardare l'espulsione dei residenti beduini di Khan Al-Ahmar, situata vicino a due insediamenti ebraici sulle colline a est di Gerusalemme. È da anni nella lista dei desideri del governo utilizzare la terra dove vivono i beduini e pascolano pecore e capre per facilitare l'espansione degli insediamenti. Il tribunale ha rimproverato il governo per aver ritardato l'espulsione e ha minacciato di ordinare al governo di agire, accettando con riluttanza un rinvio.
La decisione è stata scritta dal giudice Noam Sohlberg, che vive lui stesso in un insediamento in Cisgiordania ,respingendo le petizioni dei residenti di Khan Al-Ahmar contro la loro espulsione. Per chiunque sia immerso nel diritto internazionale, l'attuale dibattito sul sistema legale israeliano in generale, e sulla Corte Suprema in particolare, ha una qualità quasi surreale. Quando si tratta dell'occupazione, le accuse lanciate contro il tribunale dalla destra sono completamente in contrasto con i risultati effettivi del tribunale. Eppure gran parte della difesa del sistema legale israeliano da parte dell'opposizione ,sembra allo stesso modo separata dalla realtà.
Quando si tratta di occupazione, il tribunale non è stato un difensore dello stato di diritto. Non è servito da "controllo ed equilibrio" sul potere del governo. Certamente non è stato un difensore della democrazia, poiché ha contribuito a radicare un'occupazione militare di quasi 56 anni su milioni di persone. La posizione della corte su Khan Al-Ahmar si scontra con il consenso tra gli esperti legali internazionali secondo cui l'espulsione viola almeno due disposizioni delle Convenzioni di Ginevra del 1949, i principali trattati internazionali che regolano la guerra e l'occupazione. Tali disposizioni vietano il trasferimento forzato di civili nel territorio occupato e proibiscono la distruzione delle loro proprietà tranne in caso di “assoluta” necessità militare. Le denunce dell'espulsione sono arrivate da autorità internazionali. Nel 2018, ad esempio, dopo la prima serie di decisioni della Corte suprema israeliana che confermavano l'espulsione, il procuratore della Corte penale internazionale ha dichiarato che tale espulsione poteva costituire un crimine di guerra.
Autorizzando, anzi incoraggiando, l'espulsione, la corte segue la sua prassi generale dal 1967 di ignorare le violazioni delle Convenzioni di Ginevra. Sebbene ci siano state alcune eccezioni, la corte ha generalmente confermato anche la violazione più sfacciata del diritto internazionale, come la demolizione di case, la discriminazione etnica nei mandati di perquisizione e l'espulsione di popolazioni civili.
Il modo più importante in cui la corte ha facilitato le violazioni delle Convenzioni di Ginevra, è stato il suo rifiuto di considerare se le convenzioni proibissero gli insediamenti civili nel territorio occupato. Il peso schiacciante dell'autorità legale internazionale proclama che tali accordi sono chiaramente illegali, inclusa la Corte internazionale di giustizia e la Corte europea di giustizia, così come la stragrande maggioranza degli esperti legali internazionali.
Questo consenso quasi universale include anche Theodor Meron , consulente legale del ministero degli Esteri israeliano nel 1967. Meron ha presentato una nota al governo quell'anno, prima che fosse stabilito il primo insediamento in Cisgiordania, spiegando l'illegalità degli insediamenti civili. Meron ha continuato a servire come diplomatico israeliano, prima di diventare un illustre giudice internazionale e studioso di diritto. Ha anche presentato un altro promemoria al governo nel 1968, spiegando perché le demolizioni di case e l'espulsione di civili sono illegali. La Corte Suprema israeliana non ha tenuto conto del peso schiacciante dell'autorità legale internazionale su questi argomenti.
A parte gli insediamenti, la violazione più pervasiva del diritto internazionale riguarda il doppio sistema legale in Cisgiordania: uno per i coloni ebrei, uno per i palestinesi. In base alla legge sui decreti di emergenza e ad altri statuti, i coloni ebrei in Cisgiordania vivono sotto la legge civile, mentre i loro vicini palestinesi vivono sotto la legge militare.Un ebreo e un palestinese arrestati per lo stesso reato saranno processati in due diversi sistemi giudiziari: l'ebreo in un tribunale civile israeliano con tutte le tutele legali di un sistema giudiziario occidentale, il palestinese sarà giudicato in un tribunale militare israeliano, dove i pubblici ministeri e i giudici sono ufficiali militari e il tasso di condanne si avvicina al 100%. Un tale sistema giuridico duale diviso su basi etniche non è conforme agli standard internazionali, ai concetti fondamentali dello stato di diritto o alla comune decenza umana. Sottolineo che, ai sensi della legge sui decreti di emergenza, i privilegi legali sono concessi agli ebrei, non solo ai cittadini israeliani. Quelli di centro e centrosinistra del dibattito sull'ordinamento giuridico israeliano dovrebbero rifiutare l'inquadramento delle questioni da parte della destra. Coloro che chiedono un "compromesso" con il governo accettano la diagnosi della destra, ma si limitano a sostenere che le sue soluzioni "vanno troppo oltre". Vogliono dimostrare che anche loro ammettono che non tutto è "perfetto". Ma questa posizione è fuorviante. Ci sono, infatti, profondi problemi con il sistema legale israeliano, ma non riguardano le lamentele della destra. Riguardano piuttosto le pervasive violazioni del diritto internazionale praticate da Israele in Cisgiordania per più di mezzo secolo e la partecipazione attiva del sistema legale israeliano, inclusa la Corte Suprema, a quel sistema di ingiustizia. Nessuno di questi fatti contraddice la necessità di contrastare la distruzione dell'autonomia della magistratura varata dal nuovo governo. Molti studiosi di diritto hanno sottolineato i sorprendenti e spaventosi parallelismi tra l'agenda del nuovo governo e gli attuali regimi in Ungheria, Polonia e altrove. L'ordinamento giuridico non deve essere solo difeso. Piuttosto, la sua complicità con l'illegalità in Cisgiordania deve essere condannata, con l'obiettivo di porre fine alle ingiustizie che aiuta a perpetuare – ingiustizie che opprimono i palestinesi e smentiscono la pretesa di Israele alla democrazia e allo stato di diritto.
► Archived version: https://archive.md/0VZo7
Commenti
Posta un commento