JONATHAN OFIR : David Grossman e la fragilità sionista

TRADUZIONE E SINTESI
I sionisti liberali come David Grossman devono riconoscere la loro ideologia e ammettere che la deriva di Israele verso destra è dovuta al sionismo, non a dispetto di esso.
DI JONATHAN OFIR  3 GENNAIO 2023 

La scorsa settimana, uno dei più celebri autori israeliani, David Grossman, ha risposto all'annuncio incombente di Benjamin Netanyahu del governo più di destra e fondamentalista religioso della storia di Israele, con un articolo su Haaretz , intitolato: “Per Israele non c'è modo di tornare indietro Il caos di Netanyahu”

Vorrei iniziare affermando che il pezzo di Grossman è pieno della tipica delusione sionista di sinistra, come spiegherò più avanti. Ma prima di entrare in questo, uno potrebbe benissimo chiedermi, non ho pesci più grandi da friggere? Perché non inseguire i veri fascisti invece di attaccare la sinistra?

La risposta è semplice: persone come Grossman sono determinanti nel guidare il progetto sionista e nell'ottenere il sostegno liberale per esso, cosa che fanno travisando il sionismo. Questo sostegno liberale al sionismo a sua volta indebolisce l'opposizione al più palese sionismo di destra che ora vediamo in piena mostra. La dualità poliziotto buono-poliziotto cattivo ha confuso troppe persone, dando l'illusione che Israele sia un paese complesso, pluralista e democratico.

Grossman, uno scrittore di talento, è l'unico autore rimasto di un trio che comprendeva il defunto Amos Oz e AB Yehoshua. Dei tre Oz è probabilmente ha un  fanatismo sionista arrogante e ipocrita , camuffato da moderata razionalità. I tre erano considerati i “tre saggi” della sinistra sionista. 

Grossman è stato bravo a spazzare via l'ethos nazionalista, così come ha  criticato da sinistra le politiche statali. 

"L'istituzione - e la stessa esistenza - dello stato di Israele è qualcosa di un miracolo... un miracolo politico, nazionale, umano", ha proclamato nel suo discorso del 2006 in un memoriale per l'assassinio di Yitzhak Rabin. Il figlio di Grossman, Uri, è stato ucciso durante il servizio militare nella seconda guerra del Libano del 2006, il che ha naturalmente aggiunto gravità ed etica dietro le parole dell'uomo. 

Nel recente articolo di Haaretz, come in quel discorso, Grossman non si riferirà ai palestinesi. Potrebbe accennarlo, ma l'obiettivo è  questo: le forze di destra stanno arrivando per distruggere il sogno della sinistra. 

Diamo un'occhiata al suo pezzo allora:

“Tutto ciò che è accaduto in Israele dopo le elezioni è apparentemente legale e democratico. Ma sotto la sua copertura – come è accaduto più di una volta nella storia – i semi del caos, del vuoto e del disordine sono stati seminati nelle istituzioni più vitali di Israele”.

È così che inizia. Sta dicendo che questo "caos, vuoto e disordine" non sono  quelle per cui  le persone sono effettivamente andate alle urne per votare. Sostiene che questo sia un pericolo per la "democrazia più fragile del Medio Oriente", un gioco poetico sul mantra dell 'unica democrazia in Medio Oriente". 

Grossman ritiene che ci sia un inganno in gioco, da cui veniamo derubati, un modo che ci lascerà senza democrazia, nemmeno fragile: "In un battito di ciglia, con frenesia crescente, con la destrezza di mano del truffatore che fa il gioco delle tre carte per strada. Sappiamo che in questo esatto momento qualcuno ci sta raggirando, che qualcuno si sta mettendo in tasca non solo i nostri soldi, ma anche il nostro futuro e quello dei nostri figli, l’esistenza che volevamo creare qui, uno Stato dove, nonostante tutti i suoi limiti e i suoi punti ciechi, la possibilità di diventare un Paese civile ed egualitario, un Paese con la forza per assorbire contraddizioni e divergenze, un Paese che un giorno potrà riuscire a liberarsi della maledetta occupazione, ogni tanto trapela. Un Paese che possa essere ebraico e credente e laico, una potenza tecnologicamente avanzata e tradizionale e democratica, e anche una casa accogliente per le sue minoranze. Uno Stato israeliano dove la molteplicità di dialetti sociali e umani non crei necessariamente paure, minacce reciproche e razzismo, ma conduca al contrario a una fertilizzazione reciproca e a una fioritura."

È un bel sogno. Abbiamo notato come i palestinesi, mai citati per nome, siano qui ridotti a minoranza? L'occupazione è apparsa , tuttavia, come qualcosa da cui un giorno Israele potrebbe liberarsi , al contrario dei palestinesi. 

Purtroppo, proprio alla fine del pezzo, Grossman arriva finalmente ad ammettere che la parte sulla fine dell'occupazione non era reale. Nell'ultimo paragrafo, dice: "Pure l’occupazione, con ogni evidenza, non finirà in un futuro prossimo; è già più forte di tutte le forze oggi attive nell’arena politica. Quello che è cominciato ed è stato affinato con grande efficacia laggiù ora si sta infiltrando quaggiù. Le fauci spalancate dell’anarchia mostrano le zanne alla più fragile democrazia del Medio Oriente."

Grossman sta ripetendo un logoro mantra sionista di sinistra: che l'occupazione è esterna a Israele, un altro regime " laggiù ", che corrompe noi liberali nel cuore. Questo è ciò che Nathan Thrall chiama "l'illusione del doppio regime", ed è polveroso per di più. 

È anche una fantasia che da allora è stata revisionata dalla comprensione più attuale e aggiornata  come un unico regime di supremazia ebraica dal fiume al mare, un regime di apartheid . Grossman non è così coraggioso da usare la parola con la A, anche se l'ha fatto B'tselem, per non parlare di Human Rights Watch e Amnesty International. 

L'ultimo paragrafo di Grossman contiene anche un'ammissione che contrasta l'essenza del suo intero pezzo – dopo tutto, non si tratta solo di Netanyahu. Netanyahu era un adolescente quando iniziò l'occupazione del 1967. È stata la sinistra sionista la principale responsabile della sua attuazione e dei primi insediamenti colonialisti sia in Cisgiordania che a Gaza, così come nel Golan siriano e nel Sinai egiziano. Fu il leader laburista Yigal Allon a ideare il piano di colonizzazione della Cisgiordania, molto prima che i Likudnik fossero al potere. E quell'occupazione era già molto radicata quando Netanyahu divenne Premier nel 1996. 

C'è un'altra delusione nell'ultimo paragrafo di Grossman, molto tipica dell'intera sinistra sionista: l'immaginazione che il 1967 sia stato un evento a sé stante, separato dalla Nakba del 1948, come se i guai fossero iniziati con il 1967. 

In realtà il 1967 fu una “rifinitura del lavoro”, come lo videro i generali dell'epoca, quelli che c'erano stati nel 1948 e lo videro come un lavoro incompiuto. E chi era la mente della pulizia etnica del 1948? David Ben-Gurion. È quindi l'epitome della democrazia e di un "paese civilizzato ed egualitario"? 

Grossman sta applicando fervore biblico e profetico nel suo ammonimento della presunta improvvisa corruzione del sogno sionista. Sta applicando le citazioni di Isaia: 

'Durante le trattative per formare il nuovo governo, continuava a girarmi intesta un versetto del libro di Isaia: «Guai a coloro che chiamano bene il male e male il bene, che cambiano le tenebre in luce e la luce in tenebre, che cambiano l’amaro in dolce e il dolce in amaro». 

Ebbene, posso applicare anche citazioni bibliche, vorrei applicarne una da Ecclesiaste 1:2, le parole del Predicatore, figlio di Davide: “Vanità! Vanità delle vanità!

La fede di Grossman nel DNA morale del sionismo è quasi religiosa. Pensa che sia un miracolo. Non è un miracolo, è un'impresa del colonialismo dei coloni, ha cercato di manifestarsi con l'ingegneria demografica come suo atto fondante. Questo principio continua ad essere il suo principio guida. Se costruisci uno stato su un tale fondamento morale, che adori persino come se fosse sacro, allora qual è la sorpresa di avere un Netanyahu, uno Smotrich e un Ben Gvir al governo? Il primo ministro più longevo nella storia israeliana, Netanyahu non è un'aberrazione: è il volto di Israele. Il suo allineamento con Smotrich e Ben Gvir è una conseguenza naturale della natura del sionismo. 

I sionisti di sinistra devono ammettere la loro ideologia e smetterla di lamentarsi  : l'Israele che hanno ottenuto non è quello che volevano. Israele è così com'è a causa del sionismo, non a dispetto di esso 

Stop alle favole. Basta con la fragilità sionista.

2  AGGIORNAMENTO
Edward Said, 1998, le contraddizioni della sinistra sionista e dei "nuovi storici"

One of the most remarkable things about the Israelis, again except for Pappé, is the profound contradiction, bordering on schizophrenia that informs their work. Benni Morris, for example, ten years ago wrote the most important Israeli work on the birth of the Palestinian refugee problem. Using Haganah and Zionist archives he established beyond any reasonable doubt that there had been a forced exodus of Palestinians as a result of a specific policy of "transfer" which had been adopted and approved by Ben-Gurion. Morris's meticulous work showed that in district after district commanders had been ordered to drive out Palestinians, burn villages, systematically take over their homes and property. Yet strangely enough, by the end of the book Morris seems reluctant to draw the inevitable conclusions from his own evidence. Instead of saying outright that the Palestinians were, in fact, driven out he says that they were partially driven out by Zionist forces, and partially "left" as a result of war. It is as if he was still enough of a Zionist to believe the ideological version--that Palestinians left on their own without Israeli eviction-- rather than completely to accept his own evidence, which is that Zionist policy dictated Palestinian exodus. Similarly, in his book Sternhell admits that the Zionists never considered the Arabs as a problem because if they did they would have openly admitted that the Zionist plan to establish a Jewish state could not have been realized without also getting rid of the Palestinians. But he still insisted during the conference in Paris that although it was morally wrong to expel Palestinians, it was necessary to do so.
()
If the years since l993 have shown anything it is that no matter how enlightened or liberal, the official Zionist view of the conflict with the Palestinians (and this is as true of Left Zionists like Meretz or centre left people like Shimon Peres) is prepared to live with the schizophrenia I referred to above. Yes, we want peace with the Palestinians, but no, there was nothing wrong with what we had to do in 1948. As far as real peace is concerned this basic contradiction is quite untenable, since it accepts the notion that Palestinians in their own land are secondary to Jews. Moreover, it also accepts the fundamental contradiction between Zionism and democracy (how can one have a democratic Jewish state and, as is now the case, one million non-Jews who are not equal in rights, land owning, or work to the Jews?).
The great virtue of the new historians is that their work at least pushes the contradictions within Zionism to limits otherwise not apparent to most Israelis, and even many Arabs.()