Peter Beinart : politica americana Ucraina e Palestinesi

 VIDEO QUI :

The Consequences of Ignoring Palestinians

TRASCRIZIONE VIDEO:

Ciao. Questo venerdì avremo la nostra normale conversazione del venerdì con Marc Lamont Hill. Conosco Marc da un po' e penso che sia una delle voci più interessanti e importanti su Israele-Palestina e sui neri americani. E volevo parlargli della serie di episodi di antisemitismo emersi di recente con Kanye West e Kylie Irving, e della controversia su Dave Chappelle, perché penso che sollevi una serie di domande di vecchia data sui rapporti tra ebrei neri che penso non sono stati discussi nel modo più utile e ponderato possibile, penso che debbano essere discussi anche in tandem con l'idea del fanatismo anti-palestinese. Il che, come ho scritto e di cui ha parlato Marc, è una sorta di fanatismo così pervasivo che penso sia spesso invisibile nelle conversazioni americane. E voglio anche parlare con Marc perché Marc è stato lui stesso ingiustamente accusato di antisemitismo. E voglio parlargli di quell'esperienza e di ciò che ha imparato da essa e di ciò che tutti noi possiamo imparare da essa.

Oggi volevo parlare per un minuto di una riga in particolare in un nuovo interessante saggio su The Atlanticdi Giorgio Packer.  Quindi il sottotitolo è "Gli Stati Uniti possono e devono usare il loro potere per sempre". Non voglio parlare dell'intero saggio. Voglio parlare di una linea in particolare. George Packer, dovrei dire, è qualcuno di cui ho ammirato e imparato la scrittura per molto tempo, penso che sia un ottimo giornalista e un analista interessante. E in realtà penso che questo saggio, che suggerisce una sorta di cambiamento che sta avvenendo in gran parte come risultato della guerra in Ucraina, che ci sta allontanando un po' dal  post-Iraq, post-Afghanistan, quando c'era la sensazione più forte che gli Stati Uniti stessero facendo molti danni in tutto il mondo. E penso che la guerra in Ucraina stia in qualche modo restituendo Washington, nel bene e poi anche nel male per certi versi che mi preoccupano, penso a un momento che è un po' più simile agli anni '90, e anche al momento post-11 settembre, che è una sorta di restaurata fede nel tipo in virtù del potere americano nel mondo. Ma non voglio parlare dell'argomento in toto. Voglio parlare di una linea in particolare, che penso sia davvero interessante e rivelatrice. E lo dico di nuovo, questa critica, lo dico come qualcuno che generalmente ammira molto il lavoro di George Packer. George Packer scrive una citazione: “l'ordine guidato dagli americani è durato tre quarti di secolo. E le persone che lottano per la democrazia in altri paesi sono meno ansiose di vederla finire rispetto al Quincy Institute”. Per chi non lo sapesse, il Quincy Institute è un nuovo gruppo di esperti, organizzato attorno al principio della moderazione,

Ora, penso che ciò che colpisce molto di questa battuta di George Packer è che chiunque rifletta molto sui diritti dei palestinesi troverebbe immediatamente questa affermazione molto stridente. Qualunque cosa tu pensi dell'ordine guidato dagli americani, in  molti modi per quei palestinesi che cercano democrazia, libertà, diritti umani fondamentali, è stato davvero un disastro. È il veto americano al Consiglio di sicurezza, il potere americano e le istituzioni internazionali, l'aiuto militare virtualmente incondizionato dell'America che, più di ogni altra singola forza, dà a Israele l'impunità di negare i diritti fondamentali dei palestinesi. Non è la Cina a farlo. Non è la Russia a farlo. Non sto dicendo che i palestinesi desiderino ardentemente un ordine internazionale cinese o tanto meno guidato dalla Russia. Ma penso che molti palestinesi e i loro sostenitori direbbero che il potere che ostacola la loro situazione - di un ordine internazionale basato sul diritto internazionale e sui diritti umani - nel loro caso sono gli Stati Uniti, molto più della Cina o della Russia. Quindi, mentre la linea di George Packer può essere vera per gli ucraini, può essere vera per le persone a Hong Kong, può essere vera per le persone in vari paesi del mondo, non è certamente vera per i palestinesi. Non è vero anche per altri gruppi di persone in tutto il mondo, ma penso che i palestinesi potrebbero essere l'esempio più ovvio e acuto di dove sicuramente non può essere così, giusto? Perché ancora una volta, gli Stati Uniti probabilmente vogliono più energia diplomatica e danno più soldi a Israele che a qualsiasi altro paese. 

E quindi, quello che mi interessa è come qualcuno così premuroso come George Packer possa essenzialmente scrivere questa frase come se i palestinesi non esistessero davvero, [come se] non fosse davvero un caso rilevante da considerare in questa più ampia questione di politica estera. E penso che questo sia un problema più ampio. Non voglio solo individuare George Packer. PENSO che Israele-Palestina  sia rimandato in un angolo. E molte delle persone che scrivono sulla politica estera americana in generale, inclusi molti degli scrittori più influenti sulla politica estera americana, in generale non discutono affatto la questione. E, da un lato, è ragionevole. Voglio dire, non puoi scrivere di ogni argomento, e c'è una virtù nel concentrarsi sugli argomenti che conosci meglio. Ma dato in realtà quanto sia importante il ruolo che l'America gioca nel conflitto israelo-palestinese - ancora una volta Israele è il paese a cui l'America di anno in anno fornisce più aiuti militari - c'è qualcosa di strano nel parlare della politica estera americana come se questo caso non esistesse . E vedi che quello che succede quando parli della politica estera americana, come se i palestinesi non esistessero, finisci con una storia molto più rosea sul ruolo dell'America nel mondo come difensore della democrazia e dei diritti umani di quanto faresti se ti integrassi in questa storia. Penso, francamente, che molti scrittori di politica estera ignorino questo argomento sia in parte perché sanno che è così tossico e che è probabile che vengano attaccati se assumono opinioni molto critiche nei confronti di Israele.

Ma penso che questo sia, penso, un grosso problema nella conversazione sulla politica estera americana, in generale. Il fatto che questa conversazione non sia più integrata nella conversazione statunitense, così che quando le persone pensano al ruolo globale dell'America nel mondo, pensano immediatamente all'Ucraina come esempio. Pensano alla competizione dell'America con la Cina. Pensano ad altri posti, ma in realtà non ne tengono conto. Non è solo un male per i diritti umani della Palestina. In realtà penso che distorca davvero la conversazione più ampia sulla politica estera americana. Se Georgia Packer si fosse effettivamente impegnata con questa domanda, se fosse una domanda su cui ha scritto e su cui ha pensato, dovrebbe effettivamente, credo, rivedere in una certa misura la sua intera argomentazione sulla politica estera americana. Dal momento che come puoi discutere, è solo un asterisco così grande da dire: L'America è fondamentalmente una forza per il bene, la democrazia e i diritti umani nel mondo, tranne che nel caso del luogo in cui diamo il maggior aiuto militare e per il quale esercitiamo il maggior sostegno diplomatico, in quel caso siamo interamente  dall 'altro lato. Questo in realtà sovverte l'intero paradigma e ti fa pensare in modo diverso all'intero paradigma. Questo è il motivo per cui non sorprende davvero che quei commentatori di politica estera che integrano maggiormente la Palestina e Israele nella loro concezione globale - penso ad esempio a Edward Said, per esempio - sono in realtà l'intera visione del ruolo dell'America nel mondo  ne rivelano la diversità. Questo in realtà sovverte l'intero paradigma e ti fa pensare in modo diverso all'intero paradigma.

E l'ultimo punto che vorrei sottolineare è che penso che questa sia una delle cose che separa i commenti sulla politica estera americana dai commenti sulla politica estera in gran parte del resto del mondo, specialmente nel Sud del mondo, dove le persone non tengono conto di questo nella loro concezione di come pensano al ruolo dell'America nel mondo. Ma penso che in parte aiuti a spiegare la disconnessione che vediamo ripetutamente - i commentatori e i praticanti di politica estera americani sono sorpresi, delusi e arrabbiati - che le persone in tutto il mondo, nel caso di Russia e Ucraina, non vedere gli Stati Uniti necessariamente dalla parte degli angeli nel modo in cui vediamo noi stessi. E penso che uno dei motivi per cui non lo fanno, anche se penso che gli Stati Uniti abbiano ragione sull'Ucraina, è che vedono l'Ucraina semplicemente come una delle tante storie diverse in termini di modo in cui l'America influenza i diritti umani, la democrazia e il diritto internazionale in tutto il mondo. E poiché tengono conto del caso palestinese, sono molto più cinici riguardo alle motivazioni e al comportamento  dell'America. Eppure non lo capiamo perché molti dei nostri migliori commentatori di politica estera, come George Packer, essenzialmente ignorano questo caso particolare nella loro analisi più ampia.

Spero davvero che questo sia qualcosa che cambierà negli anni a venire e che le persone ti rendano conto che non hanno bisogno di essere specialisti su questo argomento. Devono solo essere disposti ad avere l'interesse e l'apertura per leggere e scrivere su di esso abbastanza da poter informare  e, forse, rendano gli americani più capaci di capire il modo in cui siamo percepiti all'estero. Di nuovo, venerdì prossimo, parleremo con Marc Lamont Hill. Spero che molti di voi si uniranno a noi e ci vediamo allora.