MITCHELL PLITNICK :La questione della violenza.L'uso della violenza è una tragedia, in tutti i casi. Ma è ancora più tragico concederlo solo a un oppressore mentre lo si proibisce agli oppressi.
Traduzione sintesi
Nel 1993 con lo scambio di lettere tra il primo ministro israeliano Yitzhak Rabin e il presidente dell'Organizzazione per la liberazione della Palestina Yasir Arafat, iniziò ufficialmente l'era di Oslo: negoziati senza fine, espansione degli insediamenti israeliani e un'occupazione sempre più profonda che alla fine avrebbe distrutto ogni possibilità di soluzione dei due stati che Rabin e Arafat stavano immaginando.
Nella sua lettera a Rabin Arafat ha esplicitamente rinunciato alla resistenza violenta per l' occupazione israeliana. Ha scritto: "Di conseguenza, l'OLP rinuncia all'uso del terrorismo e ad altri atti di violenza e si assumerà la responsabilità ,per tutti gli elementi dell'OLP, di garantire la loro conformità, di prevenire violazioni e di disciplinare i trasgressori".
Quelle parole hanno prodotto l'aspettativa che i palestinesi utilizzeranno solo mezzi non violenti per resistere all'occupazione, all'espropriazione e all'apartheid di Israele. Questa idea di limitare la violenza è diretta esclusivamente ai palestinesi. Israele, essendo uno stato e quindi percepito come avente il monopolio di uno stato sulla violenza, è giudicato secondo uno standard diverso.
Sebbene in occidente la terminologia usata per difendere la violenza israeliana sia quasi sempre espressa in termini di autodifesa, l'idea che anche i palestinesi possano difendersi è raramente considerata in termini simili. I palestinesi sono condannati ogni volta che usano mezzi violenti, anche quando lanciano pietre contro soldati israeliani corazzati. Israele, che impiega molta più violenza e, a causa delle sue capacità tecniche di gran lunga maggiori, ha molte meno scuse per il numero enormemente più alto di vittime civili e non combattenti che provoca, è, nel migliore dei casi, criticato per l'uso "eccessivo" della forza.
La pretesa di autodifesa di Israele quando usa la polizia massiccia e la violenza militare è effettivamente smentita in un articolo del 2012 della professoressa Noura Erakat, attualmente alla Rutgers University. Erakat ha sostenuto in modo convincente che “Uno stato non può contemporaneamente esercitare il controllo sul territorio che occupa e attaccare militarmente quel territorio sostenendo che è 'straniero' e rappresenta una minaccia esogena alla sicurezza nazionale. Facendo esattamente questo, Israele sta affermando diritti che possono essere coerenti con il dominio coloniale, ma semplicemente non esistono ai sensi del diritto internazionale”.
Un decennio dopo che Erakat ha scritto quelle parole, Israele usa abitualmente la forza militare nelle incursioni quotidiane nelle città e nei villaggi palestinesi; i suoi soldati stanno lavorando in tandem con i coloni per aggredire i palestinesi e devastare le loro vite e proprietà; e sta continuando il blocco permanente di molte aree della Cisgiordania, così come il suo assedio a Gaza con azioni che minacciano la vita, creano devastazione economica a tal punto che non può essere visto come nient'altro che violenza estrema.
Niente di tutto questo è nuovo; sono le caratteristiche dell'oppressione israeliana sui palestinesi e sulla resistenza palestinese a quell'oppressione che è stata visibile per decenni. Ma la risposta palestinese sta ora entrando in una nuova fase.
Un nuovo gruppo armato palestinese, Areen al-Usud è emerso in Palestina. Non affiliato a nessun partito politico, Areen al-Usud ha attaccato le forze di occupazione israeliane in Cisgiordania. Anche altri nuovi gruppi armati, come la Brigata Jenin, hanno compiuto attacchi contro le forze israeliane. Gli attacchi hanno suscitato applausi e sostegno popolare .
Anche se non è ancora chiaro cosa significhi esattamente per le prossime settimane e mesi, l'emergere di questi gruppi e il dimostrato sostegno pubblico nei loro confronti in Cisgiordania rende più probabile che la questione dell'uso palestinese della violenza assumerà ancora una volta un ruolo più importante. posto nel discorso intorno alla Palestina negli Stati Uniti e in Europa.
I termini di questa discussione sono contro i palestinesi prima ancora che inizino le discussioni. Un chiaro esempio è stato visto solo la scorsa settimana, quando il portavoce del Dipartimento di Stato americano Vedant Patel ha condannato la violenza tra israeliani e palestinesi, affermando che "la morte di soldati e bambini è allo stesso modo inaccettabile".
L'oscena equivalenza tra l'uccisione di un soldato israeliano e quella di un bambino palestinese è una componente chiave del quadro in cui la resistenza palestinese è vista dagli Stati Uniti. Un bambino palestinese è un civile ed è protetto dalla legge da conflitti violenti. Un soldato occupante è un combattente. Eppure, come abbiamo visto di recente, Israele tratta un soldato in servizio come una vittima innocente di quella che viene presentata come un'insensata violenza palestinese.
L'8 ottobre il combattente palestinese Udai Tamimi ha sparato e ucciso Noa Lazar, una soldatessa israeliana di stanza a un posto di blocco vicino al campo profughi di Shu'fat in Cisgiordania. La morte di Lazar è, a mio avviso, una tragedia. Sacrificata sull'altare dell'apartheid, Lazar è stata mandata in Cisgiordania come parte di un esercito di occupazione e, purtroppo, ciò significa che è inequivocabilmente un bersaglio della resistenza palestinese.
Questa non è una classificazione politica, questa è l'essenza stessa del diritto internazionale umanitario: il principio di distinzione , secondo il quale gli obiettivi legittimi sono quelli che fanno parte delle forze armate di una parte in conflitto. Definire Tamimi un terrorista per l'attacco è semplicemente una falsa definizione di un atto di combattimento contro un obiettivo militare. Tali tragedie possono essere facilmente evitate ponendo fine al regime che nega ai palestinesi i loro diritti fondamentali, un regime che richiede l'impiego di forze armate per far rispettare la negazione di tali diritti e trasforma tali forze armate in legittimi bersagli di violenza.
Lotta alla non violenza
La natura della resistenza è tale che la violenza riceve molta più attenzione della non violenza. La non violenza, infatti, può essere molto frustrante e limitante, proprio perché è una forma di resistenza che spesso richiede che il mondo vi presti attenzione. Protestare e resistere con semplice fermezza o disobbedienza civile spesso lascia coloro che vi si impegnano maltrattati, feriti, imprigionati, ricoverati in ospedale o addirittura morti, ma spesso non c'è una risposta immediata.
I palestinesi hanno utilizzato la non violenza in modo coerente fin dall'inizio del loro conflitto con il sionismo. Come ha affermato lo studioso palestinese-americano Yousef Munayyer , “La verità è che c'è una lunga e ricca storia di resistenza palestinese non violenta che risale a ben prima del 1948. Semplicemente non ha mai catturato l'attenzione del mondo come hanno fatto gli atti violenti".
Eppure, a volte, atti di resistenza non violenti catturano l'attenzione di molti. Quando i palestinesi hanno spinto per il riconoscimento della Palestina come stato da parte delle Nazioni Unite e hanno chiesto lo status di non membro, Israele e gli Stati Uniti se ne sono accorti e hanno reagito istericamente. Ogni volta che l'Autorità Palestinese si è rivolta a istituzioni internazionali come la Corte internazionale di giustizia o la Corte penale internazionale , gli Stati Uniti e Israele hanno risposto in modo apoplettico.
Ma questi atteggiamenti non sono niente in confronto alla massiccia campagna contro il movimento Boicottaggio, Disinvestimento e Sanzioni (BDS), avviata dalla società civile palestinese. L'enorme energia che Israele e i suoi sostenitori in tutto il mondo hanno esercitato per bloccare gli sforzi del movimento BDS potrebbe non aver smussato lo slancio del BDS, ma ha inviato un messaggio molto chiaro ai palestinesi che se la resistenza è violenta o non violenta non significa differenza; non è la natura della resistenza che provoca il contraccolpo violento o politico contro i palestinesi, è la resistenza stessa che lo fa, qualunque sia la forma.
Mentre americani ed europei chiacchierano e discutono tra loro sulle sfumature della politica israeliana e escogitano ogni sorta di fantasiose soluzioni al "conflitto", il governo israeliano rafforza la sua presa sui palestinesi e i palestinesi diventano sempre più frustrati, desiderosi di agire, e impaziente con la loro leadership e con un mondo che continua a dire loro che i tempi non sono ancora “maturi” perché i loro diritti si realizzino. Forse è per questo che stiamo assistendo a un sostegno così diffuso alla resistenza armata. Forse è semplicemente una risposta all'escalation di una politica di apartheid già violenta da parte di Israele. In ogni caso l'azione armata sembra assumere un ruolo più importante nella resistenza palestinese e sarà importante che i sostenitori dei diritti dei palestinesi siano pronti a difendere tali azioni .
Vale la pena ricordare le parole di Ta-Nehisi Coates al riguardo. Nel 2013, Coates ha scritto : “... anche la nostra retorica verso i movimenti per la libertà che impiegano la violenza è incoerente. Mandela e l'ANC erano "terroristi". I rivoluzionari ungheresi del 1956, l'Alleanza del Nord che si opponeva ai talebani, i libici che si opponevano a Gheddafi erano "combattenti per la libertà". Thomas Friedman spera in un "Mandela arabo". Il punto qui non è che la non violenza è una sciocchezza, ma che è una sciocchezza quando viene invocata da coloro che governano con la pistola”.
Dobbiamo ricordare alle persone quanto sono appassionate di armare l'Ucraina o, in effetti, come lodiamo la nostra stessa storia di rivoluzione violenta. Perché è probabile che molte di quelle stesse persone condannino i palestinesi per aver alzato la mano contro i loro oppressori, proprio come molti di loro hanno condannato Mandela decenni fa.
Così spesso, queste persone hanno chiesto: "dov'è il palestinese Mandela?" Ebbene, quando il presidente sudafricano dell'apartheid PW Botha ha offerto a Mandela la sua libertà se avesse rinunciato alla violenza, ha risposto : “Non posso vendere il mio diritto di primogenitura, né sono disposto a vendere il diritto di primogenitura delle persone per essere libero”.
Lo stesso vale per i palestinesi.
L'uso della violenza è una tragedia, in tutti i casi. Ma è ancora più tragico concederlo solo a un oppressore mentre lo si proibisce agli oppressi.
Commenti
Posta un commento