B. Michael : Israele si libera dalla parola 'occupazione'. Ma che dire dell'effettiva occupazione?
traduzione sintesi
13 giugno 2022
Il ministro della Giustizia Gideon Sa'ar era molto appassionato. “Questa è una legge fondamentale!” gridava dal profondo della sua anima, e naturalmente intendeva la “Legge di Giudea e Samaria” che la Knesset – in un raro momento di illuminazione – si rifiutò di far approvare.
Una “legge fondamentale” diceva, e solo Dio sa cosa intendesse. Esistono leggi fondamentali e leggi non fondamentali? Non è chiaro. Dopotutto, le “leggi fondamentali” (la versione israeliana di una costituzione) sono davvero qualcosa di importante. Ma forse sto solo sospettando degli innocenti.
Tutta questa passione politica gira intorno a una legge che è a malapena una legge : applicare la legge israeliana ai coloni, anche se loro e gli insediamenti si trovano al di fuori di Israele.
E ora la semplice domanda: a cosa servono tutte queste acrobazie? Veramente la domanda di un sempliciotto,ma la risposta è complicata e complessa. Lo stato dei territori conquistati in una guerra può essere solo di due tipi: territorio occupato sotto un governo militare o territorio annesso alla nazione conquistatrice. A Israele non piace nessuna delle due possibilità. Non vuole annettere ed essere obbligato a concedere alle persone catturate i diritti che hanno i suoi cittadini e residenti. E ovviamente non vuole essere considerato un occupante e soffrire dei fastidiosi disturbi del diritto internazionale.
Ecco perché Israele, con assoluta serietà, afferma che non è né l'uno né l'altro. È qualcos'altro. Il proprietario terriero, ma anche svincolato da ogni obbligo verso gli indigeni. Per mantenere questo bluff , è stato sviluppato un sistema su larga scala di frode, bugie e inganno. Le “norme di difesa d'emergenza” (che Menachem Begin chiamava “legge nazista”) sono una parte importante di questo sistema. Entrambi forniscono legalità per tutti gli atti di abominio, razzismo e malvagità, e consentono anche a Israele di dire, senza arrossire: non ho annesso. Non ho imposto la mia legge sul territorio. Solo qua e là qualche piccola normativa come questa, per via della situazione di emergenza.
Anche lo sforzo per liberarsi dalla parola “occupazione” richiede capacità semantiche piuttosto impressionanti. All'inizio Israele parlò di "territori liberati". Ma era troppa faccia tosta e non ha funzionato. Dopo di che vennero i "territori amministrati". Anche questo non ha mai preso piede. E poi venne al mondo la stella che ancora brilla oggi: "l'occupazione belligerante". Niente più occupazione, d'ora in poi solo occupazione bellicosa.
Qual è la differenza misurabile tra “occupazione belligerante” e occupazione? Niente. Non c'è differenza, nemmeno una scheggia. Non legale, non pratica, non linguistica,ma suona molto meglio, più amichevole quindi è protagonista di ciò che tutti dicono: dagli idioti nei talk show, attraverso coloro che purificano gli abomini, fino all'Alta Corte di giustizia.
Come è nata “l'occupazione belligerante” ? È molto semplice: è solo un termine logoro preso dall'inglese, usato comunemente da tutti gli organismi coinvolti nelle leggi di guerra, e il suo significato è semplicemente questo: occupazione. Allora perché è stata aggiunta la parola belligerante? Per aiutare il lettore a distinguere tra territorio, cetrioli e obiettivi: tutti e tre usano la stessa radice ebraica, ma solo uno di loro usa i carri armati.
Insomma, una storia di successo. Il problema è che è solo un successo locale. Nel grande mondo antisemita, nessuno compra queste fiabe, ma la "base" le ingoia con gusto e questo, ovviamente, è ciò che conta.
Commenti
Posta un commento