YULI NOVAK - GLI ISRAELIANI SAPREBBERO RICONOSCERE L'APARTHEID?
Tradotto da:
Beniamino Benjio Rocchetto
Prima di iniziare una discussione sull'esistenza o meno di un regime di apartheid qui, suggerisco di porci una domanda diversa: Se fossimo veramente soggetti privilegiati in un regime di apartheid, saremmo in grado di riconoscerlo?
Dopo anni di studio e familiarità con il modo in cui la logica di un tale regime agisce sulla propria anima e mentalità, sono certa che è impossibile capire cosa significhi l'apartheid senza prendere in considerazione due delle sue componenti essenziali: paura e cecità. Queste componenti sono così fondamentali per questo regime che quando si vive nella sua ombra, qualsiasi pensiero, idea o ragionamento ne viene necessariamente contaminato. L'apartheid come sinonimo di regime, come logica che guida l'apparato di uno Stato, è un meccanismo sofisticato che inghiotte tutti, anche quelli che beneficiano di un vantaggio intrinseco.
Il regime dell'apartheid in Sud Africa è stato creato da afrikaner bianchi nel contesto di una narrativa nazionale di annientamento ed eroismo. Nella loro narrazione, i conquistatori britannici tentarono, crudelmente ma senza successo, di sterminarli. Infatti, all'inizio del 20º secolo, gli inglesi costruirono i primi campi di concentramento della storia, in cui le famiglie di boeri, come venivano chiamati gli afrikaner prima che si formasse la loro identità nazionale, venivano lasciate morire di fame o di malattie. L'instaurazione del regime di apartheid in Sud Africa è stata per gli afrikaner una continuazione dell'espressione del loro diritto all'autodeterminazione e a un'esistenza nazionale indipendente nella loro patria. Non meno importante, l'apartheid è stata la risposta politica che hanno trovato al loro "problema demografico". Nel 1952, un giornalista afrikaner spiegò i precedenti per l'istituzione di un regime che abbracciava la segregazione territoriale e razziale. "Come gli ebrei in Palestina e i musulmani in Pakistan, gli afrikaner non hanno combattuto per la liberazione dal dominio britannico per poi essere governati da un'altra maggioranza".
I piani del regime sudafricano per dividere il territorio, istituendo enclavi-ghetto (bantustan) destinati a diventare autonomi nel tempo, così come la promozione di una politica di "sviluppo separato" per le diverse comunità etniche, hanno permesso ai liberali di vivere in pace con l'idea di "apartheid" o separazione. Non si consideravano razzisti e non consideravano l'apartheid qualcosa di brutale o antidemocratico. Per molti di loro, il Sud Africa con il suo regime di apartheid era l'unica democrazia in Africa, un modello di Stato ben ordinato, con un'economia in rapido sviluppo e l'esercito più forte del continente, in cui tutti i diciottenni si arruolavano con orgoglio per combattere guerre giuste e decisive con i paesi circostanti. Avevano molto di cui essere orgogliosi e ancor più di cui aver paura. Quando i bianchi in Sud Africa hanno esaminato i processi post-colonizzazione in altri paesi africani, sono rimasti inorriditi. Erano convinti che se la maggioranza africana avesse assunto il potere in Sud Africa, questo avrebbe segnato la loro fine. L'apartheid era il loro modo di preservare una maggioranza bianca, dividendo il territorio.
La paura era il collante che teneva unito il regime sudafricano. Sotto l'apartheid, la paura era il motore di una catena di giustificazioni, che portava all'oblio. La paura era ciò che classificava qualsiasi idea che deviava dalle premesse di base come "infondata". Il "meccanismo" di cui parlavamo?
Di fronte a tale sofisticatezza era necessario un nuovo tipo di coraggio, un coraggio emotivo, non solo intellettuale, guidato dalla sincerità. Come primo passo, è necessario affrontare quella paura, invece di reagire da una posizione di paura. Quando oso chiedermi cosa ci sia di così spaventoso nel pensare a noi stessi, a Israele, come a uno Stato di apartheid, identifico dentro di me una serie di paure di diverso genere.
Uno scontro di identità è la paura principale. Sono nata per essere una sionista israeliana. Cosa significa affrontare il fatto che il regime di Israele, il contesto in cui sono stata cresciuta ed educata, e che mi ha sempre fornito sicurezza, è così? Cosa dice di me? Cosa dice dei cinque anni in cui ho prestato servizio nell'esercito di un regime che non ha legittimità? Cosa dice della "nostra" Corte Suprema? Cosa dice del sistema scolastico in cui ho studiato? Infatti, gradualmente mi sono resa conto che quasi tutto ciò che ho fatto nella mia vita era intriso di quel veleno, di quella tossicità associata al regime. Questo è davvero spaventoso!
E dall'identità si passa ai costi: Questi includono i costi già pagati per mantenere intatta la narrazione e le perdite e i sacrifici, nostri e delle generazioni precedenti, e quelli ancora da sostenere. Perché se ammettiamo a noi stessi che il regime di Israele è veramente un regime di apartheid, allora le persone dedite ai valori democratici hanno due opzioni. Lottare per un cambio di regime rinunciando ai vantaggi intrinsechi che conferisce loro, o riconoscere che fanno parte di un sistema ingiusto e crudele, pur scegliendo di continuare a vivere in questo modo. Entrambe le opzioni sono spaventose. Per me, una di loro è molto più spaventoso.
La paura c'è. È sempre presente. Ma deve sostenere la cecità? E se quella paura non ci proteggesse, ma solo ci imprigionasse in un meccanismo che non permette di immaginare una realtà politica diversa? Ad esempio, una realtà in cui un cambiamento del regime di Israele non porta a una sconfitta nazionale? O una realtà in cui continuiamo a vivere qui, tra il fiume Giordano e il mare Mediterraneo, in una democrazia in cui non ci sono vantaggi concessi agli ebrei. O ai soli uomini. O solo ai bianchi. In altre parole, un regime del tipo che va oltre i limiti di un'immaginazione politica dettata dall'apartheid.
Note:
Yuli Novak è ex direttore esecutivo di Breaking the Silence. Di recente ha pubblicato un libro (in ebraico) intitolato "Chi Pensi di Essere?"
Commenti
Posta un commento