Kabul: il commento di Peter Beinart (fonte: Facebook)
KABOUL: LE COMMENTAIRE DE PETER BEINART
KABOUL: LE COMMENTAIRE DE PETER BEINART
Joe Biden merita critiche per come ha gestito il ritiro dell'America dall'Afghanistan. Merita una critica speciale per non essersi preparato meglio a evacuare quegli afgani che hanno lavorato con gli Stati Uniti e le cui vite sono ora a rischio. Ma non sono la persona giusta per fare questa critica. Non ho condannato il ritiro quando Biden lo ha annunciato ad aprile. Quindi sarebbe ipocrita da parte mia condannarlo ora, col senno di poi.
Inoltre, sospetto che qualunque ritiro statunitense , anche se ben eseguito,avrebbe solo ritardato, non impedito, il crollo dell'esercito afghano. Se gli Stati Uniti, dopo vent'anni e più di due trilioni di dollari, non sono riusciti a costruire un governo afghano in grado di difendersi, è improbabile che qualche mese in più, o anche qualche anno in più, avrebbe fatto la differenza a lungo termine. Su questo dovrebbe vertere l' esame di coscienza dell'America , non su come gli Stati Uniti hanno lasciato l'Afghanistan, ma sul motivo per cui hanno invaso
Il dibattito sull'invasione dell'Afghanistan non è stato come il dibattito sull'invasione dell'Iraq. Non creava divisioni; era praticamente unanime. Con una sola eccezione, la rappresentante Barbara Lee, ogni membro del Congresso ha votato per dare al presidente Bush l'autorità per rovesciare i talebani. Ora, con i talebani di nuovo al potere, gli americani devono chiedersi perché quasi tutti a Washington, me compreso, si sbagliavano così orribilmente.
La risposta ha molto a che fare con il nazionalismo. Gli Stati Uniti hanno invaso l'Afghanistan sia perché erano accecati dal proprio nazionalismo dopo l'11 settembre, sia perché erano ciechi al nazionalismo delle persone che avevano conquistato il paese. Se non affrontata, questa ironia della politica estera americana , l'incapacità del nostro paese ferventemente nazionalista di riconoscere il potere del nazionalismo in altri paesi , produrrà maggiori disastri negli anni a venire.
In un certo senso, gli attacchi dell'11 settembre hanno tirato fuori il meglio dagli americani. Gli attacchi hanno provocato un dolore comune, che ha ispirato molti americani a pensare meno a se stessi e più al bene comune. Questo sentimento collettivo ha determinato un giusto vittimismo, l'intolleranza verso qualsiasi espressione pubblica che non descrivesse i nemici dell'America come del tutto malvagi e l'America come del tutto innocente. Quando il comico Bill Maher, sei giorni dopo gli attacchi, suggerì che i dirottatori di Al Qaeda, nonostante tutta la loro immoralità, avevano mostrato più coraggio dell'esercito americano, che preferiva "lanciare missili da crociera da 2.000 miglia di distanza", fu costretto a scusarsi e il suo spettacolo è stato successivamente annullato. Nei mesi successivi all'11 settembre è stato ampiamente considerato antipatriottico suggerire che le stesse azioni dell'America potessero, in qualche modo, essere responsabili della carneficina compiuta sulle sue coste. Quando il reverendo Jeremiah Wright ha citato la violenza americana all'estero e ha citato Malcolm X dicendo che i nodi stavano tornando al pettine, si è reso un tale paria che Barack Obama, il cui matrimonio aveva officiato Wright, sarebbe stato in seguito costretto a ripudiarlo. Come ha notato Spencer Ackerman, "la cultura della guerra al terrore è una cultura dell'annullamento". Certamente è stato nei mesi precedenti l'invasione americana dell'Afghanistan.
Poiché il discorso pubblico americano non ha tollerato alcuna analisi che potesse essere interpretata come incolpare l'America per gli attacchi, i politici americani hanno ignorato la spiegazione offerta dalla mente dell'attacco, Osama bin Laden. Bin Laden ha dichiarato che Al Qaeda aveva preso di mira gli Stati Uniti non a causa delle sue libertà interne, ma a causa del suo ruolo quasi imperiale nelle terre a maggioranza musulmana. Bin Laden era, ovviamente, un portavoce singolarmente odioso di questa visione antimperiale, quindi quando citava esponenti di sinistra laici, come Noam Chomsky, pochi se ne accorgevano. In un clima politico più aperto, più americani avrebbero potuto riconoscere che ciò che Bin Laden stava consigliando agli Stati Uniti di fare - smettere di cercare di dominare le terre straniere - riecheggiava una visione americana nostrana articolata da figure diverse come George McGovern, Jesse Jackson, Pat Buchanan, Ron Paul e più tardi, per certi versi, anche Donald Trump. Dal momento che la massiccia espansione post-guerra fredda dell'impronta militare globale dell'America aveva prodotto gli attacchi dell'11 settembre, gli americani più importanti avrebbero potuto chiedersi se fosse saggio estendere ulteriormente quell'impronta invadendo e occupando una metà del paese a maggioranza musulmana senza sbocco sul mare. un mondo lontano.
Perché più americani non hanno espresso questo scetticismo? In parte, perché gli Stati Uniti erano stati impegnati in una serie di vittorie militari decennale - che si estendevano da Panama nel 1989 attraverso la Guerra del Golfo nel 1991 alla Bosnia nel 1995 e al Kosovo nel 1999 , gonfiando così le aspettative su ciò che l'esercito americano poteva ottenere, ma anche perché il nazionalismo americano post-11 settembre ha ristretto i termini del dibattito pubblico. Nella Washington ufficiale, nell'autunno e nell'inverno del 2001, era difficile esprimere la propria devozione al Paese senza avallare i miti dell'onnipotenza e dell'innocenza americani. Questo ha reso difficile mettere in discussione la guerra in Afghanistan.
Nello stesso momento in cui gli americani sono caduti preda del potere seduttivo del nazionalismo americano, non sono riusciti a riconoscere il potere del nazionalismo nel paese che stavano per invadere. Gli attacchi dell'11 settembre sono arrivati dopo una "terza ondata" di democratizzazione decennale, dove il governo rappresentativo è cresciuto in Europa meridionale, America Latina, Asia orientale e poi Europa orientale e Africa. In questo clima di autostima democratica, ciò che gli americani hanno sottolineato sia di Al Qaeda che dei suoi ospiti talebani è stata la loro ostilità alla libertà individuale. Nel suo discorso al Congresso nove giorni dopo l'11 settembre, il presidente George W. Bush dichiarò: “Abbiamo già visto la loro specie. Sono gli eredi di tutte le ideologie omicide del ventesimo secolo. Sacrificando la vita umana per servire le loro visioni radicali, abbandonando ogni valore tranne la volontà di potenza, seguono la via del fascismo, del nazismo e del totalitarismo. Seguiranno quel percorso fino alla tomba anonima di bugie scartate della storia". Dopo la Germania nazista e la Russia sovietica, la democrazia americana doveva ora affrontare un terzo grande avversario totalitario. Questo è appena apparso in veste islamica.
Mentre i talebani erano, in modi importanti, un movimento totalitario, l'enfasi di Bush sul loro illiberalismo oscurava qualcos'altro: era anche un movimento nazionalista. Le sue radici non affondano solo in un'ondata globale, finanziata dai sauditi, dell'Islam salafita, ma anche in una battaglia nazionalista contro gli invasori sovietici dell'Afghanistan. Nella narrativa storica di Bush, la libertà e la democrazia avevano trionfato nella guerra mondiale e nella guerra fredda, e ora avrebbero di nuovo trionfato nella "guerra al terrore",ma quello che aveva trionfato nel 1945 e nel 1989 era anche il nazionalismo. Fu il nazionalismo - francese, britannico, russo che sconfisse lo sforzo di Hitler di costruire un impero paneuropeo. E' stato il nazionalismo - polacco, ungherese, tedesco - a mettere fine all'impero del Cremlino nell'Europa orientale.
Ciò che gli americani di spicco hanno dimenticato nei mesi successivi all'11 settembre è questo: il nazionalismo, alleato o meno della democrazia liberale, è un nemico temibile. Negli anni '60 e '70, Ho Chi Minh ha unito il marxismo al nazionalismo vietnamita e ha umiliato una superpotenza. Negli anni '80, i Mujahadin hanno legato l'Islam al nazionalismo afghano e hanno fatto lo stesso. Nell'autunno del 2001, sullo sfondo della profezia di Francis Fukuyama di un mondo che si muove inesorabilmente verso la democrazia e la libertà, Bush e molti altri a Washington presumevano che se l'America avesse forgiato un governo eletto in Afghanistan avrebbe sconfitto i suoi avversari "islamofascisti", che come i loro predecessori totalitari, erano destinati alla “tomba anonima delle bugie scartate della storia.
Come per il Vietnam, i leader americani definirono la guerra in Afghanistan come una lotta tra libertà e tirannia quando i loro nemici la definirono come una lotta tra nazione e impero. E poiché gli Stati Uniti hanno sottovalutato il potere del nazionalismo, hanno sottovalutato i talebani, come una volta avevano sottovalutato i vietcong.
Molti afghani credono, appassionatamente, nella libertà individuale. Oggi e domani, la responsabilità principale dell'America è di evacuare le persone in paesi dove sono al sicuro e libere,ma per evitare catastrofi come la guerra in Afghanistan in futuro, i leader americani devono imparare che, qualunque sia la propria concezione di sé, l'America sembra alla maggior parte del mondo un impero. Conseguentemente nella maggior parte dei paesi, la maggior parte delle volte, le persone resisteranno al controllo imperiale, non necessariamente perché le loro alternative locali sono più liberali o democratiche, ma semplicemente perché sono locali. Gli americani devono imparare che le persone in paesi stranieri sono altrettanto ostinatamente, ferventemente e persino autodistruttivamente nazionaliste quanto noi.
KABOUL: LE COMMENTAIRE DE PETER BEINART
Joe Biden deserves criticism for how he’s managed America’s withdrawal from Afghanistan. He deserves special criticism for not better preparing to evacuate those Afghans who worked with the US, and whose lives are now at risk. But I’m not the right guy to offer that criticism. I didn’t condemn the withdrawal when Biden announced it in April. I didn’t condemn the drawdown as it unfolded over the spring and summer. So it would be disingenuous for me to condemn it now, with the benefit of hindsight.
What’s more, I suspect that even the most well-executed US withdrawal would have only delayed, not prevented, the Afghan military’s collapse. If the United States—after twenty years and more than two trillion dollars—could not build an Afghan government able to defend itself, it’s unlikely that a few more months, or even a few more years, would have made any long-term difference. Which is why the bulk of America’s soul-searching should focus not on how the US left Afghanistan but why it invaded in the first place.
The debate over invading Afghanistan was not like the debate over invading Iraq. It was not divisive; it was virtually unanimous. With a lone exception, Representative Barbara Lee, every member of Congress voted to give President Bush the authority to topple the Taliban. Now, with the Taliban back in power, Americans need ask why almost everyone in Washington, myself very much included, was so hideously wrong.
The answer has a lot to do with nationalism. The US invaded Afghanistan both because it was blinded by its own nationalism after September 11 and because it was blind to the nationalism of the people whose country it conquered. If not addressed, this irony of American foreign policy—our fervently nationalistic country’s inability to recognize nationalism’s power in other lands—will produce more disasters in the years to come.
Subscribe now
Share
In some ways, the 9/11 attacks brought out the best in Americans. The attacks provoked a common grief, which inspired many Americans to think less about themselves and more about the common good. But with this collective purpose came a righteous victimhood, an intolerance of any public utterance that did not describe America’s enemies as entirely evil and America as entirely innocent. When the comedian Bill Maher suggested six days after the attacks that the Al Qaeda hijackers, for all their immorality, had shown more bravery than the US military, which preferred “lobbing cruise missiles from 2,000 miles away,” he was forced to apologize and his show was later cancelled. In the months after 9/11, it was widely considered unpatriotic to suggest that America’s own actions might, in any way, be responsible for the carnage visited on its shores. When Reverend Jeremiah Wright cited America’s violence overseas and quoted Malcolm X as saying that chickens were coming home to roost, he made himself such a pariah that Barack Obama—whose own wedding Wright had officiated—would later be forced to repudiate him. As Spencer Ackerman has noted, “the culture of the war on terror is a cancel culture.” It certainly was in the months leading up to America’s invasion of Afghanistan.
Because American public discourse did not tolerate any analysis that could be interpreted as blaming America for the attacks, American policymakers disregarded the explanation offered by the attack’s mastermind, Osama bin Laden. Bin Laden declared that Al Qaeda had targeted the US not because of its domestic freedoms but because of its quasi-imperial role in majority-Muslim lands. Bin Laden was, of course, a singularly odious spokesperson for this anti-imperial view—so when he quoted secular leftists like Noam Chomsky, few took much notice. But in a more open-minded political climate, more Americans might have recognized that what Bin Laden was advising the US to do—stop seeking to dominate foreign lands—echoed a homegrown American view articulated by figures as diverse as George McGovern, Jesse Jackson, Pat Buchanan, Ron Paul and later, in certain ways, even Donald Trump. Since the massive post-Cold War expansion of America’s global military footprint had produced the 9/11 attacks, more prominent Americans might have questioned whether it was wise to extend that footprint even further by invading and occupying a land-locked majority-Muslim country half a world away.
Why didn’t more Americans articulate that skepticism? In part, because the US had been on a decade-long military winning streak—which stretched from Panama in 1989 through the Gulf War in 1991 to Bosnia in 1995 and Kosovo in 1999—which inflated expectations of what the US military could achieve. But also because America’s hyper-charged, post-9/11 nationalism constricted the terms of public debate. In official Washington, in the fall and winter of 2001, it became difficult to express one’s devotion to country without endorsing myths of American omnipotence and innocence. And that made it difficult to question the Afghan war.
At the same time that Americans fell prey to the seductive power of American nationalism, they failed to recognize the power of nationalism in the country they were about to invade. The 9/11 attacks came after a decades-long “third wave” of democratization, in which representative government has surged forward in Southern Europe, Latin America, East Asia, and then Eastern Europe and Africa. In this climate of democratic self-confidence, what Americans emphasized about both Al Qaeda and its Taliban hosts was their hostility to individual freedom. In his speech to Congress nine days after 9/11, President George W. Bush declared, “We have seen their kind before. They’re the heirs of all the murderous ideologies of the 20th century. By sacrificing human life to serve their radical visions, by abandoning every value except the will to power, they follow in the path of fascism, Nazism and totalitarianism. And they will follow that path all the way to where it ends in history's unmarked grave of discarded lies.” After Nazi Germany and Soviet Russia, American democracy now faced a third great totalitarian adversary. This one just appeared in Islamic guise.
But while the Taliban was, in important ways, a totalitarian movement, Bush’s emphasis on its illiberalism obscured something else: It was also a nationalist movement. Its roots lay not merely in a global, Saudi-funded, upsurge in Salafi Islam but also in a nationalist battle against Afghanistan’s Soviet invaders. In Bush’s historical narrative, freedom and democracy had triumphed in World War and the Cold War, and now would again in the “war on terror.” But what had triumphed in 1945 and 1989 was also nationalism. It was nationalism—French, British, Russian—that defeated Hitler’s effort to build a pan-European empire. And it was nationalism—Polish, Hungarian, German—that ended the Kremlin’s empire in Eastern Europe.
What prominent Americans forgot in the months after 9/11 was that nationalism, whether allied with liberal democracy or not, is a fearsome foe. In the 1960s and 1970s, Ho Chi Minh hitched Marxism to Vietnamese nationalism and humbled a superpower. In the 1980s, the Mujahadin hitched Islam to Afghan nationalism and did the same. In the fall of 2001, against the backdrop of Francis Fukuyama’s prophesy of a world moving inexorably toward democracy and freedom, Bush and many others in Washington assumed that if America forged an elected government in Afghanistan it would vanquish its “Islamofascist” adversaries, which like their totalitarian predecessors, were destined for “history's unmarked grave of discarded lies.” What they forgot was that even relatively liberal governments struggle with legitimacy when installed at the point of an imperial gun and even brutally illiberal movements can win fierce loyalty when fighting to expel alien invaders from their native soil.
As in Vietnam, America’s leaders defined the war in Afghanistan as a struggle between freedom and tyranny when their foes defined it as a struggle between nation and empire. And because the US underestimated nationalism’s power, it underestimated the Taliban, as it had once underestimated the Vietcong.
Many Afghans do believe, passionately, in individual liberty. Today and tomorrow, America’s primary responsibility is to evacuate them to countries where they are safe and free. But to avoid catastrophes like the Afghan war in the future, America’s leaders must learn that, whatever its own self-conception, America looks to most of the world like an empire. And that in most countries, most of the time, people will resist imperial control—not necessarily because their homegrown alternatives are more liberal or democratic, but simply because they are homegrown. Americans must learn that people in foreign countries are just as doggedly, fervently, and even self-destructively, nationalistic as we are ourselves.
Commenti
Posta un commento