Richard Silverstein : la melassa del New York Times di Ben & Jerry
Sintesi traduzione
Ben Cohen e Jerry Greenfield, fondatori di Ben & Jerry's , hanno pubblicato un editoriale sul NY Times di ieri, sulla controversia sulla decisione di Unilever di abbandonare i Territori occupati come mercato per il loro gelato. In esso, affermano con forza il loro impegno per il boicottaggio parziale (sebbene non usino il termine per ragioni che spiegherò), mentre confutavano le accuse della lobby israeliana secondo la quale la decisione è antisemita.
L'articolo fa poco per porre fine alla controversia ed è lontano dalle richieste dei gruppi per i diritti della Palestina che hanno fatto pressioni per un decennio per un completo boicottaggio aziendale di Israele. Ecco perchè il loro argomentare risulta una melassa stucchevole e sentimentale
Nella sua dichiarazione, la società ha tracciato la differenza tra il territorio democratico di Israele e i territori occupati da Israele. La decisione di fermare le vendite al di fuori dei confini democratici di Israele non è un boicottaggio di Israele. La dichiarazione di Ben & Jerry non ha approvato il movimento per il boicottaggio, il disinvestimento e le sanzioni.
Come confermano i recenti rapporti di B'Tselem e Human Rights Watch , non c'è più alcuna distinzione tra Israele e i Territori. Sono entrambi un sistema unificato di apartheid dal fiume al mare.
Mantra del sionismo liberale: divisione tra territori occupati e Israele
E' un mantra sionista liberale di vecchia data che Israele sia una "democrazia liberale". Ciò consente una separazione tra l'Occupazione e Israele stesso e , quindi, redime quest'ultimo, condannando il primo. Ma questa non è più una posizione morale credibile. Lo stesso Israele ha abbandonato la democrazia in favore della supremazia giudaica. Ciò è dimostrato non solo dalle 50 leggi che discriminano i cittadini palestinesi in Israele,ma è anche iscritto nella legge dello Stato Nazione che afferma esplicitamente che il paese esiste per gli ebrei. Tra le altre cose,la legislazione ha specificamente abbandonato l'arabo come una delle lingue nazionali del paese e l'Islam come una delle sue religioni riconosciute.
Sebbene Israele non abbia formalmente annesso i Territori, mantiene il pieno controllo su tutti. Anche le aree in cui l'AP dovrebbe avere il pieno controllo sono regolarmente invase dalle forze israeliane che arrestano i palestinesi e distruggono case, aziende e uffici di organizzazione senza scopo di lucro.
A Gaza Israele mantiene un assedio illegale dell'enclave da due decenni, compreso il controllo dell'ingresso e dell'uscita, soddisfacendo la definizione internazionale di occupazione militare. Inoltre, Human Rights Watch ha appena pubblicato un rapporto secondo cui l'attacco israeliano a Gaza lo scorso maggio costituisce crimini di guerra. Ha esortato la Corte penale internazionale a includere questi eventi nelle sue indagini in corso, cosa che il procuratore capo uscente ha detto che avrebbe fatto .
. La decisione della società di lasciare i Territori al termine dell'attuale contratto tra poco più di un anno è un boicottaggio parziale,ma l'unica posizione praticabile e moralmente sana è un completo boicottaggio di Israele e dei Territori
Né il pezzo del NY Times né la dichiarazione di Unilever usano il termine boicottaggio perché esiste una legge israeliana che vieta il sostegno al BDS. Ci sono anche 35 leggi statali degli Stati Uniti contro il boicottaggio . I fondatori della società sembrano, in questo modo, aver adottato una strategia legale contro gli argomenti che verranno utilizzati nelle decine di cause contro questa decisione.
Accusa di antisemitismo
Una delle affermazioni più inquietanti della lobby israeliana è che sia la decisione della compagnia di lasciare gli insediamenti sia la pressione palestinese su Ben & Jerry's siano antisemite.
Bill Daroff, amministratore delegato della President's Conference di estrema destra, afferma che i palestinesi "stanno mirando le imprese di proprietà ebraica". Ovviamente è una totale assurdità. Primo, Cohen e Greenfield non possiedono più la società ,ma anche se ne fossero ancora proprietari, , questa è una questione di giustizia . Non ha niente a che fare con la religione . L'apartheid israeliano è ingiusto e deve essere affrontato. Nessuno ha detto una parola sulla religione.. L'unico partito che solleva la questione della religione è la stessa lobby israeliana. In tal modo, sta sfruttando l'ebraismo per il bene del potere politico israeliano. Un fenomeno profondamente discutibile.
Un altro aspetto allarmante della controversia è il continuo silenzio del consiglio di amministrazione indipendente, la cui missione è sostenere i valori sociali dell'azienda e garantire che il suo marketing sia in accordo con questo messaggio. Dopo che Unilever ha annunciato che avrebbe lasciato i Territori, il consiglio lo ha fortemente criticato . Aveva preparato una dichiarazione dove annunciava o la scelta di andarsene da Israele alla fine del contratto. Inoltre affermava chiaramente il potere del consiglio di amministrazione di prendere tali decisioni, anche se Unilever non era d'accordo.
Da quella prima dichiarazione, il consiglio è rimasto in silenzio. Ora, dobbiamo scoprire se il consiglio è stato intimidito o se conserva la capacità di prendere e attuare decisioni in modo indipendente.
Sebbene Ben e Jerry affermino di non mantenere alcun controllo operativo sulla società che hanno venduto a Unilever nel 2000, ciò non è vero. Mantengono un'enorme autorità per tracciare il corso dell'aziendscelto uno che non soddisferà né i loro detrattori della lobby israeliana né il movimento palestinese per i diritti umani
Commenti
Posta un commento