La risposta israeliana all'annuncio di Ben & Jerry rivela un consenso ferreo per gli insediamenti. L'ambiguità di Meretz
Traduzione sintesi
La grande notizia è la decisione dell'azienda di gelati Ben & Jerry di interrompere la vendita dei propri prodotti negli insediamenti israeliani in Cisgiordania nei territori palestinesi occupati, tutti palesemente illegali per il diritto internazionale.
La risposta in Israele è stata sconvolgente. Dal primo ministro Naftali Bennett che lo definisce “gelato anti-israeliano”, al suo predecessore Benjamin Netanyahu che chiede il contro-boicottaggio (“ora noi israeliani sappiamo quale gelato NON comprare”), al ministro degli Esteri centrista Yair Lapid che lo definisce antisemitismo , al ministro dell'economia e dell'industria Orna Barbivay che ha pubblicato un video su TikTok dove getta il gelato nella spazzatura.
L'ambasciatore israeliano degli Stati Uniti Gilad Erdan, ex zar del ministero israeliano anti-BDS, ha seguito il consiglio del "liberale" Lapid e ha scritto a 35 governatori degli Stati Uniti ,che hanno approvato le leggi anticostituzionali e anti-boicottaggio, sollecitando ad agire contro la “disumanizzazione del popolo ebraico”. Erdan ha avuto il coraggio di affermare che i boicottaggi avrebbero "danneggiato anche i palestinesi".
Ma dove dobbiamo davvero concentrarci è sulla sinistra sionista. Perché la loro reazione alla notizia di Ben & Jerry's mostra quanto sia profondamente radicato il consenso per gli insediamenti all'interno dello Stato ebraico.
Nitzan Horowitz, leader di Meretz, il partito di estrema sinistra nel presunto “governo del cambiamento”, ha risposto all'annuncio di Ben & Jerry dicendo che anche lui compra prodotti di insediamento, “a volte”. in un'intervista a Ynet
Sto dicendo che la soluzione e la discussione non devono assolutamente essere a questo livello. La soluzione è diplomatica , in caso contrario incontreremo sempre tentativi di boicottaggio La questione principale ,per quanto mi riguarda, è promuovere l'accordo contro (sic) i palestinesi.
L'"accordo contro i palestinesi" lo trovo un lapsus freudiano singolarmente eloquente. Il "processo di pace", con gli infiniti negoziati e infine gli "accordi" che essenzialmente mettono i palestinesi nei Bantustan, è un aspetto importante nel determinare il movimento di boicottaggio, disinvestimento e sanzioni Si è capito che questi "negoziati" tra un partito occupante di gran lunga superiore e un partito occupato di gran lunga inferiore non possono mai portare a nessun accordo giusto per i palestinesi.
Questo è avvenuto dopo che gli accordi di Oslo della metà degli anni '90 (un accordo interinale destinato a portare allo status finale entro 5 anni) hanno congelato i Territori palestinesi occupati in un formaggio svizzero costituito dalle aree A, B, e C;
questo è stato dopo che Ehud Barak ha esteso ai palestinesi una "offerta generosa": Bantustan con posti di blocco militari ;
questo è successo dopo che la Corte Internazionale di Giustizia nel 2004 ha stabilito che la barriera di separazione di Israele (conosciuta anche come Muro dell'Apartheid) era illegale, ma la Corte Suprema di Israele ha sfidato il mondo. e il mondo ha accettato. Israele era sostanzialmente protetto dal sostegno degli Stati Uniti e non sentiva il bisogno di conformarsi al diritto internazionale né di rinunciare al proprio potere senza alcuna sostanziale pressione esterna.
Notare l'affermazione di Horowitz secondo cui anche lui acquista prodotti dei settler ("a volte"). Ci sta dicendo che questi accordi fanno parte di ciò che considera legittimo. Per lui i territori occupati fanno parte di Israele. È molto importante capire quale consenso schiacciante ci sia su questo in Israele.
Horowitz potrebbe non definire antisemita questo boicottaggio, come fa Lapid, ma il ministro Merav Michaeli, leade ha fatto esattamente questo. Nel 2017 ha dichiarato all'Australia-Israel Jewish Affairs Council:
Penso che ormai da molto tempo sia molto chiaro che gran parte del movimento BDS rappresenti ormai il buon vecchio antisemitismo in abiti nuovi... Sicuramente va bene solo a coloro che vogliono davvero fare del male a Israele e agli ebrei.
L'approccio di queste persone è QUESTO: ci può essere critica, ma questa non dovrebbe mai sfociare in un' azione. Horowitz dovrebbe anche essere in grado di acquistare prodotti di settler a volte. È come dice l'ADL:
Siamo delusi da questa decisione di @benandjerrys. Puoi non essere d'accordo con le politiche senza alimentare pericolose campagne che cercano di minare Israele.
Tutte queste risposte, e specialmente quelle della minuscola sinistra israeliana, sono un'indicazione di una cosa: Israele è trincerato nei suoi insediamenti e non si sposterà. È uno stato determinato a mantenere il controllo dell'apartheid , permettendo il solo dissenso simbolico nella migliore delle ipotesi. Qualsiasi cosa al di là di questo provoca grida di "antisemitismo" e "disumanizzazione del popolo ebraico".
E tutto questo ci riporta a Ben & Jerry's. Stanno attuando quello che viene chiamato “boicottaggio selettivo”, ossia a ritirare le vendite solo dai territori palestinesi occupati. La domanda diventa, perché non accusare l'intero stato delle sue violazioni, se è così chiaro che si tratta di un unico stato? Come ha sottolineato la principale ONG israeliana per i diritti umani B'Tselem , si tratta di un “regime di apartheid… di supremazia ebraica dal fiume Giordano al Mar Mediterraneo”; Human Rights Watch ha confermato che Israele mantiene un regime di apartheid e persecuzione. Allora perché non prendere di mira l'intero regime, piuttosto che solo alcuni dei territori che controlla?
Questa è una discussione che va avanti da alcuni anni. Nel 2016, "sionisti liberali" come Todd Gitlin, Peter Beinart, Kai Bird, Peter Brooks, Michael Walzer, Edward Witten, promossero boicottaggi selettivi degli insediamenti , ma si opposero a "un boicottaggio economico, politico o culturale di Israele come definito dai suoi confini del 4 giugno 1967". In risposta a ciò Angela Y. Davis, Chandler Davis, Richard A. Falk, Rashid Khalidi, Alice Rothchild hanno accolto con favore “la rottura del tabù contro il boicottaggio ”, ma poi si sono chiesti :
Sfidando il buon senso, tuttavia, la dichiarazione chiede il boicottaggio degli insediamenti lasciando fuori dai guai Israele, lo stato che ha costruito e mantenuto illegalmente quegli insediamenti per decenni.
Sta diventando chiaro che Israele rifiuta ogni distinzione tra se stesso e i territori palestinesi che occupa.. Sì, ci sono alcune eccezioni: Gabi Lasky di Meretz ha espresso soddisfazione per la distinzione di Ben & Jerry, pur dicendo che "non era contenta dei boicottaggi"; Il legislatore di Meretz Mosi Raz ha notato "l'immoralità degli insediamenti". Ma sono outlier. La distinzione difficilmente esiste nello spettro politico israeliano .
Dobbiamo fare i conti con questo e capire che questo discorso sta alimentando l'"illusione dei regimi duali" come l'ha definita brillantemente Nathan Thrall sulla London Review of Books di gennaio. Non c'è "Israele vero e proprio" qui , e occupazione " là ".
È tutto uno stato di apartheid.
Israele sta chiaramente giocando il gioco del tutto o niente. Se lo boicotti in qualche modo, agirà contro di te. Change Government non è diverso da Netanyahu. Ora apprendiamo che la filiale israeliana locale di Ben & Jerry's sta sfidando l'azienda globale, Unilever, proprietaria del marchio di gelati. In un tweet lunedì sera, il CEO locale di Ben & Jerry's Avi Zinger ha twittato :
“Continuiamo a vendere in tutto Israele e non ci arrenderemo alla pressione di Unilever e del Ben & Jerry's globale”.
Ben & Jerry's è chiaramente entrato in una guerra. L'azienda dovrà chiaramente resistere alla colossale pressione israeliana. Si spera che non faccia il voltafaccia che ha fatto Airbnb , quando hanno dichiarato per la prima volta che si sarebbero ritirati dagli insediamenti, e poi hanno cambiato rotta .
Commenti
Posta un commento