Peter Beinart : Se Israele eliminasse Hamas, nulla di fondamentale cambierebbe
Tag Gaza Operazione 'Guardiano delle Mura'
Traduzione Sintesi
Ero in viaggio per Shavuot, la festa nella quale gli ebrei leggono il Libro di Ruth.
Sono tornato online martedì sera e mi sono ricordato immediatamente dei modi radicalmente diversi in cui ebrei e palestinesi parlano della guerra che sta attualmente sconvolgendo Israele-Palestina. I palestinesi dicono che Israele sta combattendo i palestinesi. Gli ebrei, o almeno i leader ebraici dell'establishment, affermano che Israele sta combattendo Hamas. Leggi le dichiarazioni di AIPAC o la Conferenza dei presidenti delle maggiori organizzazioni ebraiche americane e troverete infinite riferimenti a “Hamas” e ai “terroristi”, ma pochi riferimenti ai palestinesi. È l'equivalente in politica estera del modo in cui Donald Trump e i suoi alleati parlano delle persone che immigrano attraverso il confine meridionale dell'America: non come centroamericani, ma come "illegali" o membri dell'MS-13.
Le conseguenze di questo spostamento linguistico sono profonde. I palestinesi sono un popolo e un insieme di esseri umani. Hamas è un'organizzazione politica e militare che nel discorso ebraico americano e dell'establishment è sinonimo di terrorismo. Quindi, quando si definisce il conflitto come Israele contro Hamas, si fanno due cose: primo, si cancellano i normali palestinesi. Si distoglie l'attenzione dalla resistenza popolare contro gli imminenti sgomberi di Israele a Sheikh Jarrah, contro i violenti raid israeliani nella moschea di Al Aqsa, contro l'intero sistema israeliano di discriminazione ed espulsione – che ha iniziato a crescere questo mese prima che Hamas lanciasse il suo primo razzo. In secondo luogo sottintende che se solo Hamas potesse essere eliminato, la situazione si calmerebbe. È la versione israelo-palestinese del modo in cui i segregazionisti americani parlavano di “agitatori esterni”.
Tutto questo è profondamente sbagliato. Se Israele eliminasse Hamas, nulla di fondamentale cambierebbe. Non cambierebbe perché finché Israele negherà i diritti fondamentali dei palestinesi, i palestinesi continueranno a combattere Israele. Quella lotta è iniziata molto prima della creazione di Hamas. Se Hamas fosse in qualche modo distrutto, la lotta palestinese non finirebbe
Oggi è comune associare la militanza di Hamas alla sua ideologia islamista. Se gli islamisti fossero eliminati dalla scena politica palestinese, la politica palestinese diventerebbe più moderata e tranquilla,b ma i leader israeliani non l'hanno vista sempre così. Proprio come i funzionari statunitensi una volta consideravano gli islamisti come i mujahedeen afghani meno minacciosi dei comunisti sostenuti dall'URSS, i funzionari israeliani una volta consideravano Hamas più flessibile del più laico Fatah di Yasser Arafat. In una recente lettera all'editore del New York Times, l'ex corrispondente del Times da Gerusalemme David K. Shipler ha osservato che nel 1981 il governatore militare israeliano di Gaza gli disse che “stava dando soldi ai Fratelli Musulmani, il precursore di Hamas, su istruzione delle autorità israeliane. Il finanziamento aveva lo scopo di minare il potere dai movimenti nazionalisti sia comunisti che palestinesi a Gaza, organizzazioni che Israele considerava più minaccioso dei fondamentalisti.
All'epoca, molti leader ebrei pensavano erroneamente che gli islamisti fossero intrinsecamente più accomodanti nei confronti di Israele. Oggi pensano erroneamente che gli islamisti siano intrinsecamente più intransigenti nei confronti di Israele. In realtà i partiti politici, laici o religiosi, rispondono a incentivi politici. Tra i politici "arabi israeliani", Mansour Abbas, un islamista, si è dimostrato più aperto a formare una coalizione con Benjamin Netanyahu, piuttosto che unirsi ai suoi rivali di sinistra e nazionalisti. I Fratelli Musulmani egiziani per decenni hanno denunciato il governo di quel Paese per il suo accordo di pace con Israele, ma quando un leader dei Fratelli Musulmani, Mohammed Morsi, è diventato presidente dell'Egitto nell'estate del 2012, ha mantenuto relazioni diplomatiche con Israele anche durante la guerra che Israele ha combattuto a Gaza nello stesso anno. Perché? Perché i movimenti politici si evolvono in risposta alle circostanze. Nel 1988 è stata pubblicata da Hamas una Carta spregevole e palesemente antisemita che citava i Protocolli dei Savi di Sion. Nel 2017 Hamas ha pubblicato una nuova Carta che affermava che "il suo conflitto è con il progetto sionista, non con gli ebrei a causa della loro religione... Hamas rifiuta la persecuzione di qualsiasi essere umano o la lesione dei suoi diritti per motivi nazionalisti, religiosi o settari. .” Chiedere quale rappresenti il punto di vista “reale” di Hamas non coglie il punto. Come altri movimenti, Hamas si evolve in risposta agli eventi. Come ha scritto il politologo israeliano Shaul Mishal , “Hamas opera in un contesto di opportunità e vincoli, stando attento ai bisogni e ai desideri fluttuanti della popolazione palestinese”.
Queste opportunità e questi vincoli spiegano perché Hamas è passato dal sembrare più moderato di Fatah all'essere più intransigente. Nel 1988 Fatah prese la fatidica decisione di riconoscere Israele,ma gli accordi di Oslo del 1993,non promettevano ai palestinesi né uno stato né la fine della crescita degli insediamenti, il che portò Edward Said a denunciarli come una " Versailles palestinese "..” Sebbene la visione sociale di Hamas non avrebbe potuto essere più lontana dal liberalismo cosmopolita di Said, i leader di Hamas hanno visto nella critica di Said la loro opportunità politica. Hanno bollato i loro rivali nazionalisti come creduloni che avevano dato troppo e ottenuto troppo poco in cambio. Israele ha reso più facile la loro ascesa raddoppiando la crescita degli insediamenti, il che ha fatto sentire a molti palestinesi che non si stavano muovendo verso la creazione di uno stato, ma lontano da esso.
Tre decenni dopo, con Mahmoud Abbas che supervisiona la cooperazione per la sicurezza ed aiuta Israele a controllare la Cisgiordania, Hamas sta ancora proponendo lo stesso argomento di base. Nelle parole del rabbino Michael Melchior, che ha trascorso più tempo con i leader di Hamas di quasi tutti gli altri israeliani, "Ci sono molte persone di Hamas che vogliono che la loro organizzazione, insieme a Fatah e agli altri partiti, faccia parte di proposte di pace ... Ma vogliono anche ottenere qualcosa in modo da non assomigliare al presidente palestinese Abbas, che non ha ottenuto alcuna risposta da parte israeliana”.
Non è l'islamismo che impedisce ad Hamas di riconoscere Israele. È semplicemente buona politica. Agli occhi della maggior parte dei palestinesi, la strategia di Fatah di riconoscere Israele è fallita. Non ha portato allo stato palestinese, ma a un'occupazione più profonda. Questo crea un'alternativa più dura. Eliminare l'islamismo dalla politica palestinese e qualche fazione di sinistra o nazionalista , non modificherebbe la linea dura creando un nuovo spauracchio per l' 'America.
Né l'eliminazione di Hamas eliminerebbe la violenza palestinese. Dopotutto, i gruppi di sinistra e nazionalisti palestinesi hanno combattuto violentemente Israele per decenni prima della nascita di Hamas. E durante la seconda intifada, non è stato solo Hamas a lanciare attacchi violenti. Anche la milizia di Fatah, i Tanzim, ha compiuto attacchi. Questa non è una giustificazione. Uccidere civili era sbagliato allora, ed è sbagliato adesso. Moralmente e strategicamente, credo profondamente nella non violenza, e non solo perché un attentato su un autobus di Hamas ha ucciso un mio amico.
Ma che Hamas esista o meno, alcuni palestinesi continueranno a rispondere alla violenza dell'oppressione statale con la stessa violenza. Non c'è niente di insolito in questo. Nelson Mandela ha sostenuto la violenza: negli anni '60 ha contribuito a trasformare l'African National Congress da un'organizzazione non violenta in un'organizzazione che impiegava la lotta armata. L'esercito repubblicano irlandese ha piazzato bombe in tutta l'Inghilterra. Malcolm X e le Pantere Nere dicevano che i neri americani avevano bisogno di armi. I rivoluzionari americani usavano la violenza. Alcuni degli attivisti che si oppongono al brutale regime militare del Myanmar stanno prendendo le armi mentre parliamo.
Il mio punto non è normativo: niente giustifica i razzi di Hamas contro i civili israeliani, e ciò può costituire un crimine di guerra. È descrittivo. L'eliminazione di Hamas non eliminerà la violenza palestinese più di quanto l'eliminazione dell'ANC o dell'IRA avrebbe eliminato la violenza dei neri sudafricani o dei cattolici irlandesi negli anni '80. L'unico modo per impedire alle persone oppresse di rispondere alla violenza dell'oppressione con la violenza è porre fine alla loro oppressione. Quando i neri sudafricani e i cattolici irlandesi ottennero l'uguaglianza politica, l'ANC e l'IRA cessarono di commettere atti di violenza, non perché i loro leader fossero diventati santi, ma perché ora godevano delle libertà fondamentali per perseguire gli interessi del loro popolo in modo pacifico . Israele non ha un problema con Hamas. Ha un problema palestinese. Domina e brutalizza un altro popolo pertanto, ogni cessate il fuoco sarà solo un intervallo fino alla prossima guerra, indipendentemente da quali organizzazioni conducano la lotta palestinese.
La maggior parte dei politici di Washington, e la maggior parte dei leader ebrei americani, non vogliono fare i conti con questo. Quindi continuano a parlare di Hamas.
If Israel Eliminated Hamas, Nothing Fundamental Would Change
 |
I apologize for not sending out a newsletter again this Monday. I’ll be back on schedule from now on.
I was off for Shavuot, the holiday on which Jews read the Book of Ruth. The Book of Ruth tells the story of an unskilled immigrant from an enemy nation, the Moabites, who moves to the land of Israel, lives off charity, and then becomes the great-grandmother of King David and the progenitor of the Messiah. Stephen Miller should be required to read it every day for the rest of his life.
I came back online on Tuesday night and was instantly reminded of the radically different ways in which Jews and Palestinians talk about the war that’s currently convulsing Israel-Palestine. Palestinians say that Israel is fighting Palestinians. Jews, or at least establishment Jewish leaders, say that Israel is fighting Hamas. Read statements by AIPAC or the Conference of Presidents of Major American Jewish Organizations and you’ll find endless references to “Hamas” and “terrorists” but few, if any references, to Palestinians. It’s the foreign policy equivalent of the way Donald Trump and his allies talk about the people who immigrate across America’s southern border: Not as Central Americans, but as “illegals” or members of MS-13.
The consequences of this linguistic move are profound. Palestinians are a people, and a collection of human beings. Hamas is a political and military organization that in American and establishment Jewish discourse is synonymous with terrorism. So when defining the conflict as Israel versus Hamas, you do two things: First, you erase ordinary Palestinians. You divert attention away from the popular resistance—against Israel’s impending evictions in Sheikh Jarrah, against Israel’s violent raids in the Al Aqsa Mosque, against Israel’s entire system of discrimination and expulsion—that began to surge this month before Hamas launched its first rocket. Secondly, you imply that if only Hamas could be eliminated, things would grow calm. It’s the Israel-Palestine version of the way American segregationists used to talk about “outside agitators.” If not for those radicals, who rile everyone up, Palestinians would quiet down and accept things as they are.
All this is profoundly wrong. If Israel eliminated Hamas, nothing fundamental would change.
It would not change because as long as Israel denies Palestinians’ basic rights, Palestinians will keep fighting Israel. That fight began long before Hamas was created. If Hamas were somehow destroyed, it would continue long after Hamas was gone.
Today, it’s common to associate Hamas’s militancy with its Islamist ideology. The implication is that if only Islamists were eliminated from the Palestinian political scene, Palestinian politics would grow more moderate and quiescent. But Israeli leaders didn’t always see it that way. Just as US officials once saw Islamists like the Afghan Mujahedeen as less threatening than communists backed by the USSR, Israeli officials once saw Hamas as more pliable than Yasser Arafat’s more secular Fatah. In a recent letter to the editor of The New York Times, former Times’ Jerusalem correspondent David K. Shipler noted that in 1981, Israel’s military governor of Gaza told him that, in Shipler’s words, “he was giving money to the Muslim Brotherhood, the precursor of Hamas, on the instruction of the Israeli authorities. The funding was intended to tilt power away from both Communist and Palestinian nationalist movements in Gaza, which Israel considered more threatening than the fundamentalists.” Oops.
Back then, many Jewish leaders wrongly thought Islamists were inherently more accommodating toward Israel. Today, they wrongly think Islamists are inherently more hardline toward Israel. In reality, political parties, secular or religious, respond to political incentives. Among “Arab Israeli” politicians, Mansour Abbas, an Islamist, has proved more open to joining a coalition with Benjamin Netanyahu than his leftist and nationalist rivals. Egypt’s Muslim Brotherhood for decades denounced that country’s government for its peace deal with Israel. But when a Muslim Brotherhood leader, Mohammed Morsi, became Egypt’s president in the summer of 2012, he maintained diplomatic ties to Israel even during the war that Israel fought in Gaza later that year. Why? Because political movements evolve in response to circumstances. In 1988, Hamas published a despicable and blatantly anti-Semitic Charter that cited the Protocols of the Elders of the Zion. In 2017, it published a new Charter that claimed “its conflict is with the Zionist project not with the Jews because of their religion…Hamas rejects the persecution of any human being or the undermining of his or her rights on nationalist, religious or sectarian grounds.” Asking which one represents Hamas’ “real” views misses the point. Like other movements, Hamas evolves in response to events. As the Israeli political scientist Shaul Mishal has written, “Hamas operates in a context of opportunities and constraints, being attentive to the fluctuating needs and desires of the Palestinian population.”
Those opportunities and constraints explain why Hamas shifted from appearing more moderate than Fatah to being more hardline. In 1988, Fatah made a fateful decision to recognize Israel. But the 1993 Oslo Accords, which reaffirmed that concession, promised Palestinians neither a state nor even an end to settlement growth, which led Edward Said to denounce them as a “Palestinian Versailles.” Although Hamas’s social vision could not have been further from Said’s cosmopolitan liberalism, Hamas leaders saw in Said’s critique their political opportunity. They cast their nationalist rivals as dupes who had given away too much and gotten too little in return. And Israel made their case easier by doubling down on settlement growth, which made many Palestinians feel that they were moving not toward statehood, but away from it.
Three decades later, with Mahmoud Abbas overseeing the security cooperation that helps Israel control the West Bank, Hamas is still making the same basic argument. In the words of Rabbi Michael Melchior, who has spent more time with Hamas leaders than almost any other Israeli, “There are many people in Hamas who want their organisation, together with Fatah and the other parties, to be part of peace here…But they also want something to come out of it so that down the road they won’t look like Palestinian President Abbas, who doesn’t get any response from the Israeli side.”
It’s not Hamas’s Islamism that keeps it from recognizing Israel. It’s simply good politics. In the eyes of most Palestinians, Fatah’s strategy of recognizing Israel has failed. It has led not to Palestinian statehood but to deepened occupation. That creates a market for a more hardline alternative. Eliminate Islamism from Palestinian politics and some leftist or nationalist faction would fill that same hardline niche and become America’s new bogeyman.
Nor would eliminating Hamas eliminate Palestinian violence. After all, Palestinian leftist and nationalist groups fought Israel violently for decades before Hamas was born. And during the second intifada, it wasn’t only Hamas that launched violent attacks. Fatah’s militia, the Tanzim, carried out attacks too. This isn’t a justification. Killing civilians was wrong then, and it’s wrong now. Morally and strategically, I believe deeply in non-violence, and not only because a Hamas bus bombing killed a friend of mine.
But whether Hamas exists or not, some Palestinians will continue responding to the violence of state oppression with violence of their own. There’s nothing unusual about this. Nelson Mandela supported violence—in the 1960s he helped turn the African National Congress from a nonviolent organization into one that employed armed struggle. The Irish Republican Army planted bombs across England. Malcolm X and the Black Panthers said Black Americans needed guns. The American revolutionaries used violence. Some of the activists opposed to Myanmar’s brutal military regime are taking up arms as we speak.
My point isn’t normative: Nothing justifies Hamas’ rockets against Israeli civilians, which may constitute a war crime. It’s descriptive. Eliminating Hamas won’t eliminate Palestinian violence any more than eliminating the ANC or IRA would have eliminated Black South African or Irish Catholic violence in the 1980s. The only way to stop oppressed people from responding to the violence of oppression with violence of their own is to end their oppression. When Black South Africans and Irish Catholics gained political equality, the ANC and IRA ceased committing acts of violence—not because their leaders became saints but because they now enjoyed the basic freedoms that allowed them to pursue their people’s interests in a peaceful way.
Fundamentally, Israel doesn’t have a Hamas problem. It has a Palestinian problem. It dominates and brutalizes another people. Until that domination and brutalization ends, every cease-fire will be merely an interval until the next war, regardless of which parties lead the Palestinian struggle.
Most Washington politicians, and most American Jewish leaders, don’t want to reckon with that. So they keep talking about Hamas.
Allegato
Commenti
Posta un commento