Michael Sfard : Perché i progressisti israeliani hanno iniziato a parlare di 'apartheid'
Palestina :area C annessione strisciante - occupazione militare
L' ultimo capitolo del conflitto israelo-palestinese si è svolto in molti luoghi, tutti in una volta. Nella Striscia di Gaza, i centri abitati civili sono stati pesantemente bombardati da aerei da combattimento e dall'artiglieria israeliana, provocando morti, feriti e ingenti danni alle proprietà. Le città in Israele sono state prese di mira da razzi palestinesi lanciati da Gaza; e anche quei razzi che superano il sistema di difesa missilistico israeliano Iron Dome uccidono e distruggono. A Gerusalemme, i coloni stanno tentando di allontanare con la forza i palestinesi dalle loro case e i fedeli si sono scontrati con le forze israeliane in uno dei luoghi più sacri per l'ebraismo, il cristianesimo e l'islam.
Nelle città israeliane la tensione tra palestinesi ed ebrei cresce. La rabbia e la frustrazione per decenni di espropriazione, abbandono e discriminazione – insieme a immagini che per molti rappresentano la profanazione di al-Aqsa – hanno scatenato esplosioni di violenza in strada da parte dei palestinesi, per lo più marginalizzati nella loro società, contro gli ebrei.
Sui social media, ebrei israeliani di estrema destra pubblicano messaggi di odio, non solo contro i palestinesi che vivono a Gaza, ma anche contro coloro che sono cittadini del loro paese, incitando alla violenza estrema, usando un linguaggio razzista e organizzando pogrom. Il risultato di tutto ciò sono stati disordini, violenze orribili e persino linciaggi da entrambe le parti . La Terra d'Israele – Eretz Israel-Palestine – è di nuovo in fiamme. A Gaza, Gerusalemme, in Cisgiordania, ad Acri, Giaffa e Lod.
Considerare le relazioni ebraico-palestinesi in tutti questi luoghi come un unico problema non è il modo in cui a molti di noi è stato insegnato ad analizzare il conflitto. Ho ricevuto la mia educazione politica nella Gerusalemme degli anni '80. A quel tempo, i progressisti israeliani ritenevano che il conflitto avesse due elementi distinti.
In primo luogo, c'era l'Israele “dentro la linea verde” – il confine di fatto stabilito nel 1949. Credevamo che questa fosse una democrazia, imperfetta, bisognosa di miglioramenti certo, ma comunque democratica. La sua cittadinanza includeva una minoranza palestinese (circa un quinto della popolazione) che ha sofferto di discriminazione istituzionale, ma suvvia, ci sono molte democrazie in cui le minoranze subiscono discriminazioni. Sebbene l'ingiustizia necessitasse sicuramente di una correzione, il fatto che i membri di questa minoranza godessero di diritti politici, ai nostri occhi bastava a preservavre lo status di Israele come paese democratico.
La seconda parte del conflitto si svolgeva nei territori palestinesi che erano stati requisiti nella guerra del 1967 e tenuti sotto un regime di occupazione militare, antidemocratico per definizione. Consideravamo l'occupazione della terra palestinese come una situazione temporanea che non puntava alla sovranità israeliana – e lottavamo per porvi fine il prima possibile. Negli anni '80, pochissimi osservatori israeliani credevano che l'occupazione fosse destinata a durare per sempre.
Messi insieme, questi due elementi fornivano una chiara spiegazione di ciò che stava accadendo tra il Giordano e il Mediterraneo. Una parte era una democrazia, l'altra parte era un'occupazione. Questo paradigma a due livelli era diventato la lente attraverso la quale comprendevamo e analizzavamo la situazione in cui stavamo vivendo.
Ma con il passare degli anni, questa lente ha dimostrato di produrre una visione piuttosto limitata, al punto da distorcere l'immagine. Una visione che si è dissolta lentamente ma inerosabilmente fra gli attivisti israeliani che osservano la realtà del colossale progetto di colonizzazione di Israele in Cisgiordania. Questo consiste in più di 250 insediamenti – un enorme accaparramento di terre con le sue reti stradali e infrastrutturali, servito da un sistema legale separato. Appare come qualcosa di molto diverso da un regime temporaneo.
La consapevolezza è cresciuta insieme al riconoscimento del fatto che le politiche israeliane nei territori occupati soffocano lo sviluppo palestinese, deviando tutte le risorse della terra occupata verso i coloni ebrei a spese dei sudditi palestinesi. Queste pratiche non potevano essere spiegate attraverso la lente dell' "occupazione". Le leggi internazionali che regolano le occupazioni – che vietano qualsiasi trasferimento di civili dallo stato occupante al territorio occupato – non hanno le parole per inquadrare una realtà in cui gli spazi fisici e legali sono divisi, lungo linee di identità nazionali, dal principio guida della supremazia ebraica e della soggiogazione palestinese. È occupazione, evidentemente, ma qualcosa di più di occupazione.
Allo stesso tempo, le intuizioni politiche che abbiamo cercato di reprimere hanno intaccato l'ethos su cui siamo cresciuti, costringendoci ad ammettere che il riconoscimento di Israele come democrazia oscura e nasconde alcune caratteristiche chiave della sua struttura di governo - caratteristiche che ci sono sempre state, ma si sono intensificate nell'ultimo decennio. Il costante incitamento contro i cittadini palestinesi di Israele, che sotto Benjamin Netanyahu ha raggiunto livelli senza precedenti; lo svilimento del loro potere politico attraverso la denigrazione e la delegittimazione dei loro rappresentanti eletti; la discriminazione istituzionale profondamente radicata e sistemica; la legge dello stato-nazione che ha cementato costituzionalmente la loro inferiorità collettiva; e la deriva verso l'autoritarismo putinista, con la sua caratteristica persecuzione di chi critica il governo. Vi sembra una democrazia?
Nel luglio 2020, l'organizzazione israeliana per i diritti umani Yesh Din, che negli ultimi 16 anni ha indagato sulle violazioni dei diritti dei palestinesi da parte di coloni e forze di sicurezza, ha pubblicato un rapporto legale di cui sono autore. Ha concluso che la Cisgiordania è governata da un regime di dominazione e oppressione da parte di ebrei israeliani sui palestinesi, un regime colpevole di atti disumani volti a perpetuare questo stato di cose. In altre parole, il rapporto concludeva che gli israeliani stavano commettendo il crimine di apartheid, considerato un crimine contro l'umanità secondo il diritto internazionale, in Cisgiordania.
Nel gennaio scorso, il gruppo israeliano per i diritti umani B'Tselem ha pubblicato un documento (traduzione qui) in cui afferma che in tutta l'area tra il Giordano e il Mediterraneo – incluso il territorio di Israele – la politica dello stato è concepita per sviluppare e mantenere la supremazia ebraica. Si tratta dunque di una realtà in cui il principio guida del governo è la promozione degli interessi, del potere e del benessere ebraici, ottenuti dando la preferenza agli ebrei in risorse e diritti legali. Per B'Tselem c'è un unico regime, ed è un regime di apartheid.
Alla fine di aprile, Human Rights Watch ha pubblicato un rapporto approfondito a sostegno dell'affermazione secondo cui le autorità israeliane "privilegiano metodicamente gli ebrei israeliani e discriminano i palestinesi" nell'intera area, sebbene abbia riscontrato che solo nei territori occupati questo sistema sia accompagnato da atti disumani che costituiscono un crimine di apartheid. Sebbene ci siano alcune sfumature e differenze fra i tre rapporti, c'è una linea di fondo comune: Israele sta promuovendo la supremazia ebraica. Questa è una frase che inizia a sentirsi più spesso tra i progressisti israeliani – una frase che in precedenza era usata solo per descrivere l'ideologia dei gruppi di coloni estremisti, ma che ora è impiegata per descrivere le politiche del governo israeliano.
Questa linea di pensiero converge con quella che intellettuali e gruppi per i diritti umani palestinesi hanno da decenni, e le nostre accuse sono quelle che loro avevano formulato molto prima di noi. Quando, 20 anni fa, ho sentito per la prima volta queste argomentazioni, mi sono fortemente opposto. La lente che vedeva il conflitto diviso in due parti, una democrazia e un'occupazione, contribuiva a smontare l'accusa di apartheid. Vedevamo un Israele che sinceramente ambiva alla democrazia liberale, anche se nella pratica non ne è mai stato all'altezza, e l'occupazione, beh, era solo temporanea. Ma ora, con le prove che crescono sotto i nostri occhi, non posso più negare l'evidente apartheid in Cisgiordania e la rilevanza delle accuse sugli sforzi per mantenere la supremazia ebraica anche in Israele.
Il flusso delle ultime immagini e dei video del conflitto, che scorre sul mio telefonino, non fornisce alcun contesto. Mostra criminali e vittime, e basta. Vanno e vengono al ritmo di TikTok. È impossibile estrarne una tesi politica. Nei media israeliani, gli ebrei hanno una storia, ma i palestinesi al massimo hanno una biografia. Ecco perché l' incendio di una sinagoga e gli spregevoli attacchi contro gli ebrei da parte di teppisti palestinesi a Lod invocano riferimenti a traumi nazionali come la Notte dei Cristalli o il massacro degli ebrei a Hebron nel 1929. Ma quando le vittime sono palestinesi, i loro nomi vengono a malapena menzionati sui giornali. Il contesto che la dialettica israeliana oscura e nasconde deve emergere dall'ombra. Altrimenti, non ripareremo mai il posto in cui viviamo, né saremo mai liberati dal senso di vittimismo in nome del quale stiamo vittimizzando milioni di persone.
Il campo progressista israeliano è nel bel mezzo dell'aggiornamento del proprio quadro di riferimento sul conflitto. Certo, si tratta di un piccolo gruppo, anche se contiamo tutti quelli a sinistra del mainstream israeliano sempre più orientato a destra. Ma dato che il campo progressista è la principale alternativa ideologica alla corrente politica prevalente – e data la credibilità di cui godono i gruppi israeliani per i diritti umani in tutto il mondo – è influente oltre le sue dimensioni.
Il paradigma aggiornato fornisce un'analisi completa per comprendere la situazione a Gaza , in Cisgiordania e in Israele, utilizzando una nuova lente che rivela un'etnocrazia israeliana. Il nostro lessico aggiornato riduce il divario tra la realtà razzializzata e la sua descrizione politica, e quindi rende possibile la creazione di una visione condivisa israelo-palestinese, una visione che rispetti le aspirazioni nazionali di entrambi i popoli e garantisca uguali diritti a tutti coloro che vivono in questa terra . Questo nuovo modello è fondamentale, ma solo l'integrità morale e politica lo renderà possibile.
Michael Sfard è un avvocato israeliano per i diritti umani
Traduzione a cura dell'Associazione di Amicizia Italo-Palestinese Onlus, Firenze
Perché i progressisti israeliani hanno iniziato a parlare di 'apartheid'
The latest chapter in the Israel-Palestine conflict unfolded in many locations, all at once. In the Gaza Strip, civilian population centres were heavily bombarded by Israeli fighter planes and artillery, bringing death, injuries and massive damage to property. Towns in Israel were targeted by Palestinian rockets launched from Gaza; those that get past Israel’s Iron Dome missile-defence system also kill and destroy. In Jerusalem, settlers are attempting to forcibly displace Palestinians from their homes and worshippers have clashed with Israeli forces in one of the holiest sites for Judaism, Christianity and Islam.
In Israeli cities, the tension between Palestinians and Jews is rising. Anger and frustration from decades of dispossession, neglect and discrimination – coupled with images that for many represent the desecration of al-Aqsa – sparked eruptions of street violence by Palestinians, mostly from the margins of their society, against Jews.
On social media, Israeli Jews from the far right post hateful messages, not only against Palestinians living in Gaza, but also against those who are citizens of their country – inciting extreme violence, using racially charged language and organising for pogroms. The result of all this has been riots, horrifying violence and even lynchings by both sides. The Land of Israel – Eretz Israel-Palestine – is once again burning. In Gaza, Jerusalem, the West Bank, Acre, Jaffa and Lod.
Viewing Jewish-Palestinian relations in all of these places as one single issue is not the way many of us were taught to analyse the conflict. I received my political education in 1980s Jerusalem. At that time, Israeli progressives understood the conflict as having two distinct elements.
First, there was Israel “inside the green line” – the de facto border established in 1949. We believed this was a democracy – imperfect, in need of improvement, but democratic. Its citizenry included a Palestinian minority (about a fifth of the population) who suffered from institutional discrimination, but hey, there are plenty of democracies in which minorities suffer discrimination. While the injustice surely needed correction, the fact that members of this minority enjoyed political rights preserved Israel’s status as a democracy in our eyes.
The second part of the conflict was in the Palestinian territories that had been seized in the 1967 war and kept under a regime of military occupation – undemocratic by definition. We regarded the occupation of the Palestinian land as a temporary situation that did not point toward Israeli sovereignty – and we were fighting to end it sooner rather than later. Back in the 1980s, very few Israeli observers believed it was meant to last for ever.
Put together, these two elements provided a clear explanation of what was going on between the Jordan and the Mediterranean. One part was a democracy; the other part was under occupation. This two-tiered paradigm became the lens through which we understood and analysed the situation we were living in.
But as the years went by, this lens turned out to produce a rather limited view – to the point of distorting the picture. This understanding seeped slowly but steadily through to Israeli activists who were exposed to the reality of Israel’s colossal colonisation project in the West Bank, which consists of more than 250 settlements – a massive landgrab with its own road and infrastructure networks, served by a separate legal system. This looked anything but a temporary regime.
This understanding grew along with the recognition that Israeli policies in the occupied territories stifle Palestinian development and divert all the resources of the occupied land to Jewish settlers at the expense of Palestinian subjects. These practices could not be explained through the lens of “occupation”. The international laws governing occupations – which prohibit any transfer of civilians from the occupying state to the occupied territory – lacked the language to frame a reality where the physical and legal spaces are divided, along national lines, by the governing principle of Jewish supremacy and Palestinian subjugation. It is occupation, obviously, but not only occupation.
At the same time, political insights we tried to repress chipped away at the ethos on which we were raised, forcing us to admit that the recognition of Israel as a democracy obscures and conceals key features of its governmental personality – features that have always been there, but have intensified in the last decade. The constant incitement against Israel’s Palestinian citizens, which under Benjamin Netanyahu reached unprecedented levels; the vitiation of their political power through the vilification and delegitimisation of their elected representatives; the deeply ingrained, systemic institutional discrimination; the nation-state law that constitutionally cemented their collective inferiority; and the drift towards Putinist authoritarianism, with its hallmark persecution of government critics. Does that sound like a democracy?
In July 2020, the Israeli human rights organisation Yesh Din, which for the last 16 years has been investigating violations of Palestinian rights by settlers and security forces, published a legal report that I authored. It concluded that the West Bank was governed by a regime of domination and oppression by Israeli Jews over Palestinians, and that it carried out inhuman acts designed to perpetuate this state of affairs. In other words, the report concluded that Israelis were committing the crime of apartheid, considered a crime against humanity under international law, in the West Bank.
In January, the Israeli human rights group B’Tselem published a position paper asserting that throughout the area between the Jordan and the Mediterranean – including inside Israel – the policy of the state was intended to advance and maintain Jewish supremacy. That is, this is a reality in which the guiding principle of the government is the promotion of Jewish interests, power and wellbeing, which is achieved by providing preference to Jews in resources and legal rights. For B’Tselem, there is only one regime, and it is an apartheid regime.
In late April, Human Rights Watch published an in-depth report supporting the claim that the Israeli authorities “methodically privilege Jewish Israelis and discriminate against Palestinians” in the entire area, though it found that only in the occupied territories was it accompanied by inhuman acts that together amounted to the crime of apartheid. While there are nuances and differences between them, the three reports had a common theme: Israel is advancing Jewish supremacy. This is a phrase that is starting to be heard more often among Israeli progressives – a phrase that was used previously only to describe the ideology of extremist settler groups, but which is now employed to describe the policies of the Israeli government.
This discourse joins a conversation that Palestinian intellectuals and rights groups have been having for decades, and charges they made long before we did. When I first heard this argument 20 years ago, I strongly opposed it. The lens that saw the conflict in two parts, a democracy and an occupation, helped to dismantle the charge of apartheid. Israel was committed to liberal democracy even if it did not live up to it in practice, and the occupation, well, it was temporary. But now, with the evidence mounting before my eyes, I can no longer deny the blatant apartheid in the West Bank and the relevance of the accusations about efforts to maintain Jewish supremacy in Israel proper as well.
The new images and videos of the conflict, visible on my mobile stream, provide no context. They show criminals and victims, and that’s it. They come and go at TikTok pace. It is impossible to extract a political thesis out of them. In the Israeli media, Jews have a history but Palestinians have only a biography, if that. That is why the torching of a synagogue and despicable attacks on Jews by Palestinian thugs in Lod invoke references to national traumas like Kristallnacht or the 1929 massacre of Jews in Hebron, but when the victims are Palestinians, their names barely get a mention in the papers. The context Israeli discourse obscures and hides must be pulled out of the shadows; otherwise, we will never fix the place we live in, nor will we ever be freed of the sense of victimhood in whose name we are victimising millions.
Israel’s progressive camp is in the midst of updating its frame of reference for the conflict. Admittedly, it is a small group, even among those to the left of Israel’s increasingly right-leaning mainstream. But given that the progressive camp is the main ideological alternative to the prevailing political current – and given the credibility that Israeli human rights groups enjoy around the world – it is influential beyond its size.
The updated paradigm provides a comprehensive analysis to understand the situation in Gaza, the West Bank and Israel – using a lens that reveals an Israeli ethnocracy. Our upgraded lexicon reduces the gap between the racialised reality and its political description, and therefore makes the forging of a shared Palestinian-Israeli vision possible – a vision that respects the national aspirations of both peoples, and guarantees equal rights to everyone living in the land. This new model is critical – but only moral and political integrity will make it possible.
Michael Sfard is an Israeli human rights lawyer
… as you’re joining us today from Italy, we have a small favour to ask. Through these challenging times, millions rely on the Guardian for independent journalism that stands for truth and integrity. Readers from 180 countries chose to support us financially more than 1.5 million times in 2020.
"I love that I can get massively irritated by your reporting and (metaphorically) toss it at the wall, but still keep coming back for your insightful and relevant critique of the news of the day. To me, that is the hallmark of good journalism: I don’t agree with it all, but I respect the heck out of it." – Neil Guernsey, Canada
With your help, we will continue to provide high-impact reporting that can counter misinformation and offer an authoritative, trustworthy source of news for everyone. With no shareholders or billionaire owner, we set our own agenda and provide journalism that’s free from commercial and political influence. When it’s never mattered more, we can investigate and challenge without fear or favour.
Unlike many others, we have maintained our choice: to keep Guardian journalism open for all readers, regardless of where they live or what they can afford to pay. We do this because we believe in information equality, where everyone deserves to read accurate news and thoughtful analysis. Greater numbers of people are staying well-informed on world events, and being inspired to take meaningful action.
We aim to offer readers a comprehensive, international perspective on critical events shaping our world – from the Black Lives Matter movement, to the new American administration, Brexit, and the world's slow emergence from a global pandemic. We are committed to upholding our reputation for urgent, powerful reporting on the climate emergency, and made the decision to reject advertising from fossil fuel companies, divest from the oil and gas industries, and set a course to achieve net zero emissions by 2030.
If there were ever a time to join us, it is now. Every contribution, however big or small, powers our journalism and sustains our future. Support the Guardian from as little as €1 – it only takes a minute. If you can, please consider supporting us with a regular amount each month. Thank you.
Support the Guardian
Remind me in July
Commenti
Posta un commento