J Street vuole finalmente che gli Stati Uniti vadano oltre oltre la soluzione dei due stati di Arianna Skibell
Traduzione e sintesi
Quando J Street è stata fondata nel 2007, mirava ad essere una casa per la comunità americana "pro-Israele, pro-pace", dedicandosi a promuovere una soluzione a due stati, denunciando anche l'occupazione israeliana e l'espansione degli insediamenti. Quattordici anni dopo, il gruppo di pressione si è affermato come una delle principali istituzioni a Washington, influenzando i legislatori di Capitol Hill e attirando potenti oratori alla sua conferenza annuale. Tuttavia, mentre le politiche di occupazione e annessione di Israele si approfondiscono, l'obiettivo di dividere la terra e stabilire uno stato palestinese non si vedono da nessuna parte .
Ora sembra che J Street si stia adattando alla realtà e potrebbe essere pronto ad abbandonare la classica formula dei due stati. Questo cambiamento ha determinato dibattiti interni per diversi anni, evidenziando il relativo conservatorismo dell'organizzazione sulle soluzioni politiche al conflitto.
J Street utilizzerà la sua conferenza nazionale quest'anno, che si riunirà virtualmente dal 18 al 19 aprile con una serie di politici e leader americani, israeliani e palestinesi di alto profilo, per delineare i principi e le politiche che spera che l'amministrazione Biden perseguirà per riaccendere gli sforzi di pace in Medio Oriente. Secondo il presidente di J Street Jeremy Ben-Ami , ciò include una discussione approfondita su una potenziale nuova via da seguire: una confederazione israelo-palestinese.
Sebbene il modello della confederazione condivida i principi di base dei due stati, i suoi sostenitori più accaniti prevedono un risultato completamente diverso. Il quadro rispecchia quello dell'Unione Europea, dove i cittadini di stati liberamente associati - in questo caso Israele e una futura Palestina - godrebbero di libertà di movimento, confini porosi, qualche forma di diritto di residenza transnazionale e una capitale condivisa a Gerusalemme. Incidentalmente concederebbe ai rifugiati palestinesi ,che vivono in Cisgiordania e Gaza, il diritto al ritorno e a diventare residenti permanenti all'interno dello Stato di Israele. I coloni sraeliani in Cisgiordania diventerebbero residenti di uno stato palestinese. .
I fautori sostengono che la confederazione cambierebbe la natura del conflitto centrandolo sui diritti civili e sull'equità economica.Dalla sua fondazione, J Street ha cambiato in modo significativo ciò che la comunità ebraica tradizionale considera accettabile su Israele, aiutando a separare le critiche all'occupazione e al governo israeliano dalle accuse di antisemitismo.
Il gruppo di pressione ha anche prestato copertura politica ai legislatori democratici che cercavano di opporsi a Israele nel perseguimento di determinati obiettivi politici, come l' accordo sul nucleare iraniano , priorità assoluta durante il secondo mandato del presidente Barack Obama. J Street ha soffocato le accuse di antisemitismo ,mostrando i suoi muscoli politici contro l'American Israel Public Affairs Committee (AIPAC), un potente gruppo di pressione filo-israeliano che si opponeva all'accordo.
J Street ha esitato ad appoggiare con tutto il cuore questioni politiche spinose, come il condizionamento degli aiuti statunitensi a Israele. Per molti gruppi e attivisti per i diritti dei palestinesi, questa lentezza - combinata con un saldo ancoraggio al discorso liberale sionista - ha lasciato J Street molto indietro rispetto alle posizioni di molti progressisti, compresi i rappresentanti democratici al Congresso. Quando la deputata Betty McCollum del Minnesota, per esempio, ha introdotto un disegno di legge che condiziona i finanziamenti militari statunitensi alla fine degli l'abusi dei diritti dei bambini palestinesi da parte di Israele, J Street non l'ha avallato tale scelta. Yousef Munayyer in un editoriale per +972 Magazine, afferma che J Street sembra voler evitare un suo reale coinvolgimento .Durante l'amministrazione Trump J Street ha giocato in gran parte in difesa, dedicando i suoi sforzi a rallentare de jure l' annessione e a combattere l'antisemitismo interno. Nel frattempo l'organizzazione, come molte nella comunità internazionale e nel Partito Democratico, è rimasta legata a una soluzione a due stati. Ciò nonostante è cresciuta la comprensione tra attivisti e analisti - anche all'interno della stessa J Street - che l'annessione strisciante , l'espansione illegale degli insediamenti, insieme al controllo militare quasi totale di Israele sulla società palestinese, hanno reso la divisione una fantasia.
"La mia opinione è che la realtà sul campo renda impossibile raggiungere una soluzione a due stati", ha detto un membro dello staff di J Street, che ha parlato a condizione di anonimato per timore di rappresaglie. "Penso che ci sia una percentuale considerevole di membri dell'organizzazione che riconoscono che la soluzione dei due Stati è sempre più irrealizzabile data la permanenza dell'occupazione militare".
Matt Duss, consigliere per la politica estera del senatore Bernie Sanders, ha affermato che è strategico orientare la discussione negli Stati Uniti sui diritti umani in Israele-Palestina ,poichè una risoluzione finale non è in vista da nessuna parte.
"Ci può essere il pericolo che le discussioni su un risultato - che si tratti di due stati o di una confederazione - facciano passare in secondo piano la realtà fondamentalmente antidemocratica dello Stato israeliano attuale . Street ha cambiato il proprio ruolo in varie occasioni in risposta ai cambiamenti avvenuti nell'ambiente politico. Ad esempio, dopo che Trump è stato eletto, J Street ha riconosciuto - giustamente, a mio avviso - che c'era bisogno che un'organizzazione come la loro per affrontare l'antisemitismo e il crescente etnonazionalismo e autoritarismo, garantendo ai progressisti un luogo di incontro e di dibattito"
Sandra Tamari, direttrice esecutiva dell'Adalah Justice Project, ha detto che accoglie con favore il "movimento di J Street lontano da un piano di partizione senza uscita . Speriamo che continui a muoversi in una direzione che richiede la fine della supremazia ebraica all'interno di Palestina e Israele. . "
Ha avvertito che qualsiasi soluzione politica praticabile dipende dal riconoscimento della distribuzione ineguale del potere che priva i palestinesi dei diritti umani e civili. "Se i palestinesi sono continuamente costretti a negoziare la loro esistenza con attori molto più potenti come il governo israeliano, allora c'è molto poco spazio per soddisfare quei principi".
Mentre l'occupazione militare israeliana scivola nel suo 54 ° anno, molti temono che aggrapparsi al piano dei due stati possa fare più male che bene.
"La sinistra è davvero stufa di parlare di soluzioni che sanno non porteranno mai da nessuna parte", ha detto la dottoressa Dahlia Scheindlin, esperta di opinione pubblica e consulente politico e strategico internazionale che dovrebbe parlare alla conferenza di J Street la prossima settimana. “Sa che la indebolisce politicamente. Sa che è un male per l'obiettivo di porre fine all'occupazione. Quindi sta lottando per altri approcci più fattibili ".
Di conseguenza, gli osservatori temono sempre più che la difesa dei due stati di J Street sia nella migliore delle ipotesi inutile e, nel peggiore dei casi, offra copertura politica alla graduale annessione di Israele della Cisgiordania. La preoccupazione è che l'approccio dei due stati non solo è sempre più inverosimile, ma anche moralmente sbagliata . "Quello che significa veramente è che stiamo sostenendo la segregazione etnica", ha detto Scheindlin.
Atalia Omer, professoressa di Religione, Conflitto e Studi sulla pace presso il Kroc Institute for International Peace Studies presso l'Università di Notre Dame, ha affermato che questo tipo di "logica segregazionista" non è più accettabile per molti ebrei americani di sinistra ,politicizzati su questioni di razza ed equità, in particolare per quanto riguarda l'emarginazione degli ebrei mizrahi e degli ebrei di colore.
"C'è sempre più una dissonanza cognitiva che gli ebrei americani sentono e non solo tra le generazioni più giovani. Molti avvertono che non possono essere impegnati nell'antirazzismo negli Stati Uniti ed essere sioniste in modo non decostruito".
Omer ha sottolineato che il modo in cui J Street sceglie di avvicinarsi alla tesi della confederazione , chiarirà le ragioni del suo cambiamento. “Qual è la fonte dell'entusiasmo? L'idea della confederazione affronta questioni riguardanti le ingiustizie storiche? O è un'altra forma di cancellazione delle esperienze e delle rivendicazioni palestinesi? . Un'organizzazione come J Street si interroga realmente sull'eredità del sionismo rispetto ai palestinesi ... o offre solo una variazione che è più, immagino, accettabile dell'AIPAC".Ben-Ami, nel frattempo, ha sottolineato che spera di utilizzare la sua piattaforma alla conferenza - che attira ogni anno migliaia di partecipanti, organizzazioni e politici - per amplificare la discussione sulla confederazione. "Vogliamo creare un ambiente accettabile per il dialogo, in modo che il concetto inizi a emergere nella conversazione principale Effettivamente la soluzione del conflitto può essere un modello confederato ".
Alcuni ex membri dello staff la vedono come un allontanamento dalla linea del partito. Eva Borgwardt, che è stata presidente del consiglio studentesco nazionale di J Street dal 2018 al 2019, ha affermato : "All'epoca, quando si discuteva all'interno dell'organizzazione, ricordo una posizione secondo la quale 'i confini contavano' ed erano una condizione necessaria per qualsiasi accordo sullo status finale. L'attuale proposta all'interno dell'organizzazione sembra un cambiamento."
Anche gli attivisti che da tempo sostengono il modello della confederazione ,vedono questa mossa come un nuovo inizio per J Street. Meron Rapoport, giornalista israeliano ed editore del sito gemello di + 972 :Local Call, insieme all'attivista palestinese Awni Al-Mashni, ipotizza la confederazione da oltre un decennio .. I due hanno fondato A Land For All . Il modello di questa loro proposta costituirà la base per le discussioni di J Street alla conferenza. Rapoport, che dovrebbe parlare all'evento per la prima volta, ha detto di aver partecipato nel 2018, ma non gli è stato dato il microfono:
"Erano così titubanti che non ci è stata data l'opportunità di parlare . Erano molto decisi a difendere la soluzione dei due stati e rifiutavano qualsiasi idea che potesse metterla a repentaglio".
Un portavoce di J Street ha confermato che Rapoport non ha parlato durante la conferenza del 2018, ma ha aggiunto che ciò era dovuto alla programmazione degli interventi e non all'opposizione ideologica
.La visione di A Land For All si basa su tre principi fondamentali: 1) l'indipendenza, per cui Israele e Palestina saranno due stati sovrani e democratici con il pieno controllo dei loro territori, con la Linea Verde come confine;
2) rispetto reciproco e riconoscimento del legame che sia i palestinesi che gli ebrei israeliani sentono con l'intera terra, da qui l'impegno per un territorio aperto dove i cittadini di entrambi i paesi possono viaggiare, lavorare e vivere ovunque;
3) un partenariato, tra Israele e Palestina ,che stabilisca una "sovrastruttura" condivisa per gestire istituzioni comuni come: sicurezza, protezione ambientale e diritti civili ed economici.
Il dottor Said Zeedani ha contribuito alla stesura della piattaforma A Land For All, che definisce "divide et condividi". "Se parli di due stati, allora hai un problema con Gerusalemme, poi hai il problema degli insediamenti e dei coloni, quindi dei rifugiati. Puoi dividere un paese in due stati, ma ci sono cose che non possono essere divise, quindi dovremmo pensare di condividerle".
Zeedani ha iniziato a pensare a questo modello all'inizio degli anni 2000, quando il processo di pace di Oslo stava andando in pezzi e la Seconda Intifada era in corso. Intorno al 2012 era in contatto con Rapoport, che, insieme ad Al-Mashni, aveva iniziato a convocare gruppi di discussione per immaginare alternative alla proposta dei due stati.
" Ho cominciato a capire che la classica soluzione dei due stati stava fallendo e mancava qualcosa, principalmente per quanto riguardava i rifugiati [palestinesi", ha detto Rapoport. "Abbiamo iniziato a incontrarci - amici israeliani, amici palestinesi - e poi abbiamo creato questo movimento .
"L'intera impalcatura si basa sulla tesi che le due entità politiche sono fondamentalmente uguali", ha detto Scheindlin, che . rimasto deluso dal piano dei due stati all'inizio degli anni 2000 . ha iniziato a sostenere una confederazione già nel 2012."La realtà è che [palestinesi e israeliani] non sono [uguali], e ci vorrà molto tempo prima che lo siano. Una delle cose belle di questo approccio è che attinge al meglio della soluzione dei due stati, ne elimina il peggio e non adotta l'intera, totale cancellazione dell'autodeterminazione nazionale. "
Il modello di una confederazione circola da anni tra studiosi, analisti e attivisti - spesso provenienti da campi ideologicamente opposti - ma ha ricevuto poca attenzione politica in Israele-Palestina e ancor meno negli Stati Uniti. Tuttavia, man mano che cresce il consenso sul fatto che la soluzione dei due stati è politicamente e fisicamente irrealizzabile, il modello inizia ad emergere nel discorso pubblico americano. In un saggio ampiamente diffuso per Jewish Currents e in un editoriale per il New York Times dello scorso anno, lo scrittore e pensatore ebreo americano liberale Peter Beinart, un tempo schietto sostenitore di una soluzione a due stati, ha dichiarato che la visione è morta, facendo eco alla tesi di molti palestinesie alleati. Beinart ora rifiuta l'idea che uno stato-nazione ebraico possa coesistere con la democrazia liberale, ha invece chiesto un'aperta esplorazione di modelli alternativi, tra questi la confederazione e uno stato democratico binazionale.
A febbraio il professore e scrittore americano-israeliano Bernard Avishai e l'uomo d'affari americano-palestinese Sam Bahour hanno scritto un articolo sul New York Times invitando l'amministrazione Biden a perseguire il modello della confederazione. Sia Bahour che Avishai dovrebbero parlare alla prossima conferenza di J Street.
Anche importanti think tank, tra questi Carnegie Endowment for International Peace , Century Foundation e Brookings Institution, hanno pubblicato articoli e ospitato discussioni sulla confederazione.Non tutti i sostenitori della confederazione, tuttavia, sostengono le frontiere aperte e il diritto al ritorno per i rifugiati palestinesi secondo il modello di A Land For All. Yossi Beilin, un politico di lunga data del Partito laburista israeliano che ha svolto un ruolo chiave negli accordi di Oslo e che ha espresso sostegno a una confederazione, ha affermato che alla fine potrebbe esserci libertà di movimento se il modello viene implementato con successo, ma certamente non all'inizio .
“[I palestinesi] non avranno il diritto al ritorno. Potrebbe esserci un permesso simbolico per i cittadini palestinesi di vivere in Israele, ma il diritto al ritorno significa che chiunque voglia vivere in Israele sarebbe autorizzato a farlo e ciò non accadrà Ci saranno limiti e quote sia per i Palestinesi che per gli Israeliani "
Anche la confederazione delineata da A Land For All ha raccolto la sua giusta quota di critiche . Gli esperti hanno sottolineato che qualsiasi soluzione politica in Israele-Palestina deve iniziare, come minimo, con l'affrontare la radice coloniale del conflitto. Ahmad Abuznaid, il direttore esecutivo della Campagna degli Stati Uniti per i diritti dei palestinesi, ha definito la confederazione "interessante" ma senza decolonizzare le strutture e le istituzioni che preferiscono un popolo piuttosto che un altro, non sono sicuro che otterremo giustizia".
Abuznaid ha indicato la legge israeliana dello Stato-nazione ebraico del 2018 , che conferisce il diritto di esercitare l'autodeterminazione nazionale nel paese esclusivamente al popolo ebraico.
“ I sraeliani e palestinesi avranno bisogno di condividere la terra. La struttura della soluzione a due stati sta evaporando davanti ai nostri occhi e siamo in realtà a uno stato . Qualsiasi vero leader coraggioso o visionario o responsabile continuerà a pensare a come entrambi i popoli potranno condividere la terra e non necessariamente a come dividere la terra".
Sandra Tamari di AJP, ha anche sottolineato la posizione della sua organizzazione secondo la quale “una soluzione giusta in Palestina e Israele richiede una decolonizzazione. In altre parole la fine della logica sionista della supremazia, il diritto dei palestinesi di tornare a casa, la libertà di tutti i palestinesi di muoversi liberamente, di coltivare le loro terre, uno smantellamento delle disparità economiche e una riparazioni per i danni. fatto."
Rapoport riconosce che la dimensione coloniale, compreso il suprematismo ebraico, deve essere affrontata. “Non possiamo ignorare e chiudere gli occhi e dire che torneremo al confine del '67 e andrà tutto bene. Dobbiamo affrontare il colonialismo dei coloni e riconoscere il '48, o addirittura tornare al 1917 con la Dichiarazione Balfour .Le soluzioni dovrebbero essere più complete , più profonde e andare oltre la semplice fine dell'occupazione israeliana".
Ben-Ami ha sottolineato che la questione Israele-Palestina non è tra le priorità dell'amministrazione Biden.
“ Si punta ad annullare alcune delle peggiori cose che ha fatto Trump. Un lungo, lungo elenco di cose che devono essere annullate. " In definitiva, qualsiasi movimento verso una giusta risoluzione richiederà la volontà politica del governo israeliano. Omar Rahman ha recentemente scritto un rapporto sull'approccio alla confederazione, affermando che il modello potrebbe essere più accettabile per gli israeliani se il governo decidesse o fosse costretto a cambiare rotta.
"Ma gli israeliani hanno ben pochi incentivi a rinunciare al controllo politico. Interrompere lo status quo è essenzialmente impossibile, a meno che non si possa alterare l'equilibrio del potere.Questo costituisce un problema per qualsiasi tipo di soluzione, non importa quale sia, compresa la confederazione".
Commenti
Posta un commento