Richard Silverstein La Corte penale internazionale approva il perseguimento di crimini di guerra contro i leader israeliani e palestinesi

 TAG 

 

Gaza margine protettivo

Traduzione sintesi

Con  una sentenza rivoluzionaria, un tribunale di tre giudici della Corte penale internazionale ha stabilito che il procuratore capo può avviare un'indagine sui crimini di guerra contro leader israeliani e palestinesi per gravi violazioni del diritto internazionale.  Ciò include : la costruzione di insediamenti, l'assassinio di civili palestinesi durante l'Operazione Margine Protettivo e la Grande Marcia del Ritorno ,attacchi missilistici palestinesi contro le popolazioni civili israeliane. Il procuratore della CPI aveva chiesto alla giuria se avesse giurisdizione sul caso dato che Israele non è un firmatario dello Statuto di Roma, che ha istituito l'organizzazione e  l'Autorità Palestinese (AP), che è il firmatario, non è universalmente riconosciuta come uno stato nazione.

I membri del pannello ICC che ha stabilito che l'organismo ha giurisdizione nel caso per crimini di guerra contro Israele e Palestina

Con un voto 2-1, i giudici hanno scoperto che il a PA ha  dato la corretta definizione di uno Stato nazionale. Questo lancia la palla nel campo del procuratore capo. Tuttavia la sua nomina scade a giugno e gli stati firmatari voteranno un nuovo candidato per assumere questo ruolo. Sebbene il caso non possa essere abbandonato, ha discrezione su come perseguirlo. Gli Stati Uniti e Israele cercheranno di spingere i loro alleati a nominare un pubblico ministero , meno propenso a portare avanti le indagini con vigore. Spetta agli Stati che votano eleggere un candidato che proseguirà vigorosamente le indagini e qualsiasi potenziale procedimento penale.

Questo tweet di un esperto di diritto internazionale descrive le procedure che seguiranno dalla sentenza odierna.

Israele, ovviamente, ha  protestato con vigore e l'ambasciatore delle Nazioni Unite, Gilad Erdan, ha definito la sentenza "antisemita" perché  punta  Israele per le critiche. Questo, ovviamente, si adatta perfettamente alla definizione IHRA di antisemitismo e indica perché è così problematica questa definizione.

Un altro argomento usato contro il coinvolgimento della CPI è l'affermazione che Israele sostiene lo stato di diritto   e il suo sistema giudiziario  ha il potere di indagare su tali questioni. In base allo Statuto di Roma la Corte penale internazionale può avviare un'indagine ,solo se la magistratura della nazione accusata si rifiuta di affrontare le accuse.  Israele ha perseguito una manciata di singoli soldati per crimini specifici come il saccheggio, ma  il suo sistema legale ha rifiutato di considerare la colpevolezza degli ufficiali di livello superiore per violazioni molto più gravi. Pertanto  il sistema giudiziario israeliano si è rifiutato di indagare o ritenere chiunque responsabile delle presunte violazioni.

Finora Israele si è rifiutata di collaborare con la Corte internazionale, sostenendo di non riconoscere la sua giurisdizione. Invece ha fatto affidamento sugli Stati Uniti per eseguire interferenze per suo conto. L'amministrazione Trump non solo ha denunciato le indagini, ma ha sottoposto tutti i principali funzionari dell'agenzia a sanzioni statunitensi. La nuova amministrazione Biden sta riesaminando questa decisione e probabilmente la annullerà . Tuttavia, gli Stati Uniti rimangono fuori dalla Corte penale internazionale. Il Dipartimento di Stato ha espresso il proprio disappunto per la sentenza. In quanto estraneo, non esercita il tipo di influenza che potrebbe pesare a favore di Israele. Tuttavia Biden farà sicuramente conoscere le opinioni degli Stati Uniti e cercherà di esercitare qualche  l'influenza .

Siamo ancora molto lontani da un processo e ancora più lontani da una condanna. ,ma non c'è dubbio che la sentenza odierna sia una pietra miliare su un percorso verso la responsabilità per i crimini di guerra di Israele.

Infine, la CPI non persegue gli stati nazione, ma piuttosto gli individui. Quindi è probabile che figure come Netanyahu, Benny Gantz (allora capo di stato maggiore dell'IDF) e i leader di Hamas e / o della Jihad islamica sarebbero gli obiettivi di tale indagine.Diversi anni fa, la Corte penale internazionale ha anche preso in considerazione l'apertura di un'indagine contro Israele per il suo attacco alla Mavi Marmara.  Il giudice che ha votato contro è lo stesso giudice ungherese che ha votato No nel caso in esame. 

ICC Approves Pursuing War Crimes Case Against Israeli, Palestinian leaders

February 6, 2021 By Richard Silverstein 4 Comments

(Center for Constitutional Rights)

In a groundbreaking ruling, a three-judge ICC court has found that the chief prosecutor may commence a war crimes investigation against both Israeli and Palestinian leaders for major violations of international law. They include: building settlements, the murder of Palestinian civilians during Operation Protective Edge and the Great March of Return, and Palestinian rocket attacks against Israeli civilians populations.  The ICC prosecutor had asked the judicial panel whether she had jurisdiction over the case given that Israel is not a signatory of the Rome Statute, which established the organization; and that the Palestinian Authority (PA), which is a signatory, is not universally recognized as a nation state.

Members of the ICC panel which ruled the body has jurisdiction in the war crimes case against Israel and Palestine

By a 2-1 vote, the judges found that the international body did have jurisdiction because the PA did fit the proper definition of a nation state.  This throws the ball into the chief prosecutor’s court.  However, her appointment ends in June and signatory states will vote on a new individual to take on this role.  Though the case could not be abandoned, s/he has discretion as to how it is pursued.   The U.S. and Israel will try to martial their allies to appoint a prosecutor who would be less inclined to pursue the investigation vigorously. It is incumbent on voting states to elect a candidate who will pursue the investigation and any potential prosecution vigorously.

This multi-tweet account by an international law expert describes the procedures that will follow from today’s ruling.

Israel, of course, screamed bloody murder at the result.  It’s UN ambassador, Gilad Erdan called the ruling “anti-Semitic” because it singled Israel out for criticism.  This of course, perfectly fits the IHRA definition of anti-Semitism, and points to why it is so problematic.

Another argument used against ICC involvement is the claim that Israel upholds the rule of law via its court system, which is empowered to investigate such matters.  Under the Rome Statute, the ICC may only take up an investigation if the judiciary of the nation accused refuses to address the accusations. While Israel has  prosecuted a handful of individual soldiers for specific crimes like looting, its legal system has refused to consider the culpability of higher level officers for far more serious breaches.  Thus, despite such claims, the Israeli court system has refused to investigate or hold anyone accountable for the violations alleged.

Israel has so far refused to cooperate with the International Court, claiming it does not recognize its jurisdiction.  Instead, it has relied on the U.S. to run interference on its behalf.  The Trump administration not only denounced the investigation, it placed all the major officials of the agency under U.S. sanctions.  The new Biden administration is reviewing this decision and likely to undo it. However, the U.S. remains outside the ICC.  The State Department has professed its displeasure at the ruling.  As an outsider, we do not wield the sort of influence we might in weighing in on Israel’s behalf.  But Biden will certainly make U.S. views known and seek to exert what influence it can.

We are still quite a ways away from a trial and even farther away from a conviction.  But there can be no doubt that today’s ruling was a milestone on a path toward accountability for Israel’s war crimes.

Finally, the ICC does not prosecute nation states, but rather individuals.  So it’s likely that figures like Netanyahu, Benny Gantz (then IDF chief of staff), and the leaders of Hamas and/or Islamic Jihad would be the targets of such an investigation.

Several years ago, the ICC also considered opening an investigation against Israel for its attack on the Mavi Marmara.  The Court declined to pursue one.  The judge who voted against doing so is the same Hungarian judge who voted No in the current case.  An international law expert I consulted told me that he believed she had determined that this current case was the stronger one, and that it would be better to drop any investigation of the 2010 incident, in which 10 Turkish citizens were murdered by IDF commandos.