Haaretz : La decisione della Corte penale internazionale è una bandiera rossa per Israele
Traduzione sintesi
La sentenza della Corte penale internazionale che ha giurisdizione sui territori occupati e Gerusalemme Est ha prevedibilmente suscitato reazioni rabbiose in Israele. Il primo ministro Benjamin Netanyahu ha basato la sua critica alla decisione su due basi familiari. In primo luogo: "La corte ignora i veri crimini di guerra e invece persegue Israele, un paese con una forte democrazia che santifica lo stato di diritto". In secondo luogo: "In questa decisione la corte ha minato il diritto dei paesi democratici di difendersi dal terrorismo".
Facebook ha messo a tacere Trump. Affronterà le bugie di Netanyahu? Ascolta Guy Rolnik
0:00
-: -
Ma gli argomenti di Netanyahu sono ridicoli. La corte non ha stabilito che Israele ai colpevole di crimini di guerra; ha semplicemente risposto a una richiesta del procuratore Fatou Bensouda, che ha chiesto ai giudici di pronunciarsi sulla questione fondamentale della giurisdizione territoriale della corte . Né vi è alcun collegamento tra il fatto che Israele è una democrazia e la commissione sui crimini di guerra . Le democrazie hanno commesso e commettono ancora crimini di guerra e il fatto che siano democrazie non garantisce loro l'immunità da indagini o procedimenti giudiziari.
La denuncia di Israele secondo la quale la Corte penale internazionale ignora i crimini di guerra reali e la "perseguita" per ragioni politiche ci dice più su Israele che sul tribunale. Israele non ha capito che il suo stesso status di paese democratico e rispettoso della legge lo obbliga a sostenere standard più elevati di quelli richiesti a paesi come l'Iran, la Siria o il Sudan. Né il tribunale ha negato il diritto di Israele, o quello di qualsiasi altro paese, di combattere il terrorismo per proteggersi, ma insiste sul fatto che la guerra al terrorismo è condizionata al rispetto del diritto internazionale e alle leggi di guerra e che un organismo internazionale ha il potere di determinare cosa costituisce un'azione legittima e cosa costituisce un crimine di guerra.
La parte più importante della decisione è il riconoscimento della Palestina come stato con il diritto di chiedere un risarcimento al tribunale. I giudici non hanno cercato di risolvere il conflitto israelo-palestinese, ma hanno considerato il riconoscimento della Palestina da parte dell'Assemblea generale delle Nazioni Unite e il fatto che l'Autorità palestinese si sia unita alla Corte penale internazionale nel 2015 . Ha ritenuto ciò sufficiente ai sensi dello Statuto di Roma . Hanno così dimostrato che la battaglia di Israele contro il riconoscimento dello Stato di Palestina è inutile.
- Israele dovrebbe considerare la decisione dei giudici, che apre la strada a un'indagine sulla sua condotta nei territori, come una bandiera rossa. Israele ha ora lo status di stato sospetto e deve presentare i suoi argomenti e la sua interpretazione degli incidenti sui quali la corte indagherà. Gettare fango contro la Corte penale internazionale e rifiutarsi di collaborare alle indagini non lo assolverà se la sua colpevolezza verrà effettivamente provata.
The International Criminal Court’s ruling that it has jurisdiction over the occupied territories and East Jerusalem has predictably sparked angry reactions in Israel. Prime Minister Benjamin Netanyahu based his criticism of the decision on two familiar foundations. First, “The court ignores the real war crimes and instead pursues Israel, a country with a strong democracy that sanctifies the rule of law.” Second, “In this decision, the court undermined the right of democratic countries to defend themselves against terror.”
But Netanyahu’s arguments are ludicrous. The court didn’t rule that Israel was guilty of war crimes; it merely responded to a request from prosecutor Fatou Bensouda, who asked the pretrial chamber of judges to rule on the fundamental question of the court’s territorial jurisdiction. Nor is there any connection between the fact that Israel is a democracy and the commission of prima facie war crimes. Democracies have committed and still commit war crimes, and the fact that they are democracies doesn’t grant them immunity from investigation or prosecution.
Israel’s complaint that the ICC ignores real war crimes and is “persecuting” it for political reasons tells us more about Israel than it does about the court. Israel has failed to understand that its very status as a democratic, law-abiding country obligates it to uphold higher standards than those demanded of countries like Iran, Syria or Sudan. Nor has the court denied Israel’s right, or that of any other country, to fight terrorism to protect itself. But it insists that the war on terror is conditional on compliance with international law and the laws of war, and that an international body has the power to determine what constitutes legitimate action and what constitutes a war crime.
- U.S. objects to ICC probe, 'opposes actions that seek to target Israel unfairly'
- What does the ICC ruling mean for Israel, the IDF and the Palestinians?
- Israel drafts secret list of hundreds of officials who may stand trial at international court
The most important part of the decision is its recognition of Palestine as a state with the right to seek redress from the court. The judges didn’t rule on its borders or seek to solve the Israeli-Palestinian conflict, but they considered Palestine’s recognition by the UN General Assembly and the fact that the Palestinian Authority joined the ICC in 2015 and deemed these sufficient under the Rome Statute, which determines who is authorized to seek redress from the court. They thereby showed that Israel’s battle against recognition of the State of Palestine is pointless.
Israel should view the judges’ decision, which paves the way for an investigation into its conduct in the territories, as a red flag. Israel now has the status of a suspect state, and it must present its arguments and its interpretation of the incidents the court will investigate. Throwing mud at the ICC and refusing to cooperate with the investigation won’t acquit it if its guilt is in fact ultimately proved.
Commenti
Posta un commento