Chemi Shalev L'amara e sovraeccitata reazione dei liberali -sionisti, dimostra a Beinart di aver colpito duro i loro nervi

 Sintesi personale 

La piena divulgazione mi obbliga a dichiarare fin dall'inizio e per la cronaca che tengo in grande considerazione Peter Beinart. Apprezzo il suo intelletto e la sua originalità. Ammiro il suo coraggio anticonformista. Invidio il suo acume editoriale e le sue capacità di scrittura. Lo conosco da oltre un decennio e lo considero un amico personale.

Questo è il motivo per cui la mia reazione istintiva  ai dirompenti  articoli di Beinart su Jewish Currents e sul New York Times,  dove  sostiene l'abbandono dell'aspirazione sionista per un Israele ebreo e democratico, è stata innanzitutto di dolore e  di  rimpianto. Beinart sta saltando la nave, ho pensato. Sta salpando verso su una nave diversa e in una direzione completamente opposta, dicendo addio ai suoi fedeli e liberali sostenitori dei due stati e lasciandoli al loro destino.

Non sono stato sorpreso dalla scelta  di Beinart: chiunque lo abbia seguito negli ultimi anni avrebbe potuto anticipare la sua posizione . Riconosco che Beinart probabilmente influenzerà alcuni dei suoi fan più giovani e ardenti a seguire il suo percorso. Respingo la maggior parte delle premesse e delle conclusioni di Beinart, ma deploro la cacofonia di critiche viziose e  le diffamazioni personali alle quali i è stato sottoposto nei giorni scorsi dopo la pubblicazione dei suoi articoli.

Concordo con la sostanza del confuso rifiuto di Anshel Pfeffer della proposta di Beinart di uno, stato democratico tra il Mediterraneo e il fiume Giordano,  considerandolo ingenuo e utopico. Come altri hanno scritto, alcuni in sintonia, ma la maggior parte con derisione, la visione di Beinart sembra non legata all'attuale realtà del conflitto duraturo tra Israele e Palestinesi: potrebbe esserci una minoranza palestinese in crescita ed esasperata disposta a giocare con il concetto di un dominio democratico unificato , ma la stragrande maggioranza degli israeliani, inclusa la minoranza sempre più bassa di sinistra , la vede come una ricetta da incubo per la propria distruzione.

Beinart cita e poi gonfia la volontà iniziale di alcuni leader sionisti di accontentarsi di una "casa ebraica" piuttosto che di uno stato a tutti gli effetti. Tali punti di vista, tuttavia,spesso il risultato dell'incredulità nelle possibilità di ottenere la piena indipendenza ebraica, furono respinte in modo schiacciante dalla maggioranza dei sionisti in Palestina e in ogni caso furono rese discutibili dall'Olocausto . Beinart vuole annullare la storia e, in tal modo, invertire il successo del sionismo.

Beinart cita la crescente accettazione in Israele della lista congiunta per lo più araba e la crescente importanza del suo leader Ayman Odeh ed ipotizza che entrambi potrebbero servire da avanguardia per la sua proposta "Israele-Palestina". Non riesce a rendere conto del fatto che la nuova tolleranza per la lista comune nell'opinione pubblica israeliana, deriva proprio dalla percezione che ora sta dando la priorità alla situazione degli arabi israeliani piuttosto che sostenere la lotta dei palestinesi nel loro insieme.

I palestinesi, da parte loro, hanno tradizionalmente sviluppato una visione debole di quegli arabi che hanno resistito alla Nakba e sono rimasti per prosperare nello stato ebraico: ci vorrà un cambiamento completo e attualmente inconcepibile  affinché accettino la lista comune  come leader , pionieri o modelli .

È vero che i recenti disordini razziali negli Stati Uniti e la crescente popolarità del movimento Black Lives Matter hanno influenzato non solo Beinart e altri ebrei liberali americani, ma hanno anche alterato sottilmente le opinioni israeliane della propria minoranza palestinese-israeliana, che comprende circa 20 % della popolazione complessiva. La narrativa israelo-palestinese nel suo insieme, tuttavia, non è quella di una maggioranza ebraica repressiva che discrimina una minoranza araba, ma di due movimenti nazionali impegnati in aspre, implacabili lotte sullo stesso pezzo di terra. Pochi palestinesi e ancora meno israeliani sono vicini al cambiamento di paradigma necessario per abbandonare un secolo di aspro conflitto e adottare un concetto idilliaco di governo o sovranità condivisi.

Concordo con Beinart sul fatto che Israele condivide gran parte della responsabilità dell'attuale impasse a causa della sua superiorità , status di potere occupante, espansione perpetua degli insediamenti e politiche di rifiuto adottate negli ultimi anni da Benjamin Netanyahu,ma  anche se si spiega il fatto che  Beinart   si rivolge  principalmente alle orecchie di ebrei, il suo articolo non  considera  anche la  responsabilità   palestinese.

I propagandisti israeliani possono esagerare la storica preferenza palestinese per la "lotta armata", il rifiuto di riconoscere il diritto all'esistenza di Israele o l'incapacità di sostenere ragionevoli proposte diplomatiche, ma tutti hanno svolto un ruolo di primo piano nel perpetuare l'occupazione e nel bloccare percorsi precedentemente aperti per raggiungere la pace. Porre l'onere esclusivamente su Israele distorce la storia e la realtà del conflitto.

Il rifiuto della spinta principale delle premesse  di Beinart, tuttavia, non toglie l'apprezzamento per il  suo impeccabile senso del tempismo. Lo adori o lo odi, il rifiuto radicale e la condanna spesso derisoria degli ultimi articoli di Beinart mettono in evidenza la sua elevata statura tra gli ebrei americani di sinistra e il suo status di bête noire per gran parte della comunità filo-israeliana. L'amara aggressione scoppiata  in questi giorni dimostra che Beinart ha colpito un nervo sionista  duramente .

Indipendentemente dal fatto che le sue proposte siano utopiche, ingenue, semplicistiche o completamente distaccate dalla realtà , come affermato, la tesi di Beinart rivela l'attuale angosciante angoscia  dei sionisti liberali negli Stati Uniti e  degli israeliani di centrosinistra. Le sue formule potrebbero essere fantasiose, ma si insinuano comunque nei cuori e nelle menti dei sionisti che concordano con la valutazione complessiva di Beinart sull'attuale vicolo cieco, anche se non lo ammetteranno, nemmeno a se stessi.

Sono passati esattamente dieci anni da quando l'articolo del New York Review of Books di Beinart, intitolato " The Failure of the American Jewish Establishment ", esponeva il terreno,in precedenza nascosto, della disillusione tra i giovani ebrei americani per la rigida difesa della  loro leadership  verso le politiche israeliane di destra. Allo stesso modo, respinto all'epoca da sostenitori sionisti e difensori dello status quo, l'articolo prescientifico di Beinart prevedeva accuratamente la disaffezione e la radicalizzazione degli ebrei americani più giovani e più liberali, nonché la messa da parte dell'establishment ebraico americano nel suo insieme.

L'articolo di 8000 parole su " Yavne: un caso ebraico per l'uguaglianza in Israele-Palestina ", provocatoriamente riconfezionato nella versione più breve del New York Times come " I No Longer Believe in a Jewish State " sta inviando ondate di shock in tutta la maggioranza liberale della  Comunità ebraica americana. Le reazioni ,straordinariamente negative e spesso abrasive ai suoi articoli,riflettono più del semplice rifiuto razionale delle opinioni di Beinart. Per parafrasare la madre Gertrude,di Amleto, "protestano troppo", rivelando 

 una profonda paura sionista : la soluzione a uno stato proposta da Beinart stia guadagnando slancio tra i giovani ebrei americani e potrebbe potenzialmente evolversi in un grido di battaglia per un movimento più ampio e molto più influente.

Gli articoli di Beinart  infuriano  i sionisti moderati e i sostenitori di Israele per aver spinto un altro chiodo nella bara aperta della soluzione a due stati. L'ex ambasciatore degli Stati Uniti in Israele Dan Shapiro ha descritto la proposta di Beinart come "non storica a" e un "disastro in atto". Yehuda Kurtzer ha sviscerato la dipendenza di Beinart dal precedente di Yavne, dove gli 

 ebrei hanno intrapreso il loro cammino verso la preghiera e l'apprendimento sulla scia della loro disastrosa sconfitta da parte dei romani, definendola presunzione retorica e "negligenza della memoria".

Le reazioni a destra,molto più personali e viziose, riflettono  l'amara diatriba che ha sostituito il discorso argomentativo con il linguaggio della destra  definito franco

 La rabbia della destra è indirizzata meno alla diserzione di Beinart  sui due stati, a cui gli oppositori si oppongono comunque, e più a quella  descritta come la sua defezione dal campo sionista nel suo insieme. Traditore, sostenitore del terrorismo e, naturalmente, "ebreo che odia se stesso"  sono  solo alcuni dei duri epiteti attaccati al nome di Beinart.

Una delle prime e più importanti confutazioni del progetto di Beinart è di Daniel Gordis del Jerusalem Shalem College, che  descrive gli articoli di Beinart come "una serie sorprendente di giochi di prestigio e false dichiarazioni ...  un insulto all'intelligenza dei suoi lettori", nientemeno..   Gordis sostiene che, contrariamente alle affermazioni di Beinart, gli israeliani non vivono nella "paura dell'annientamento" e quindi non proiettano tali paure sui palestinesi. Gordis attribuisce paure di annientamento ai soli ebrei americani e afferma: "Il miracolo di Israele è che non ci preoccupiamo più dell'annientamento". La presentazione di Beinart, dimostra "quanto poco sa di Israele".

Invidio la tranquillità di Gordis, ma non ho idea  a quale Israele si riferisca. La "paura della distruzione" è radicata nel DNA personale delle moltitudini di discendenti israeliani dei sopravvissuti dell'Olocausto, è radicata nella psiche nazionale del paese e continuerà a svolgere un ruolo singolarmente cruciale nel dare forma agli atteggiamenti e alle politiche israeliane.

Gordis respinge l'affermazione di Beinart secondo cui gli israeliani hanno paura della distruzione dei 

 palestinesi e  di altri nemici. L'analogia, tuttavia, è stata sostenuta dai primi ministri israeliani, da David Ben Gurion a Menachem Begin a Benjamin Netanyahu. Dopo tutto, è stato Netanyahu che ha cercato di minare la legittimità palestinese fabbricando il ruolo cruciale svolto dal leader palestinese della metà del 20 ° secolo Haj Amin el-Husseini nello sviluppo della "soluzione finale" di Adolf Hitler.

È questa paura primordiale e onnipresente di annientamento che cementa le paure israeliane della distruzione da parte dei suoi nemici - palestinese, iraniano o altro. Nel corso della storia israeliana - nella Guerra dei Sei Giorni, nel 1973, negli attacchi missilistici della Guerra del Golfo e negli attentati suicidi della Seconda Intifada, ad esempio - la paura collettiva di annientamento permeava le reazioni del pubblico israeliano. La paura dell'annientamento gioca e continuerà a svolgere un ruolo importante nel plasmare la politica israeliana e nel perpetuare la maggioranza di destra.

Eppure la palese "falsa rappresentazione" di Gordis è alla base del suo intero articolo,.

Nonostante la durezza e il veleno personale diretti a Beinart, tuttavia, nessuno dei suoi critici fornisce una risposta adeguata all'impulso principale per il suo drammatico cambiamento: le prospettive decrescenti se non svanite di una soluzione a due stati e l'inesorabile progresso di Israele verso una fatidica decisione tra uno stato simile all'apartheid e l'entità bi-nazionale non ebraica che Beinart sta promuovendo.

I detrattori di Beinart   a  destra si affidano alla giusta causa di Israele e al rifiuto palestinese di razionalizzare non solo 53 anni di occupazione, ma anche la perpetuazione dello status quo "fino a quando i palestinesi torneranno in sè". Per Beinart e un numero crescente di sionisti americani liberali, lo status quo è stato a lungo insostenibile. I suoi articoli affermano che neanche questo è più accettabile.

Anche i critici di Beinart non riescono a riconoscere l'erosione del sostegno a Israele in generale e della  soluzione a due stati  accelerata dalle recenti promesse di annessione di Netanyahu,. Netanyahu ha apparentemente abbandonato il supporto israeliano di vecchia data ai negoziati diretti e a  una soluzione concordata e scartato la sua dichiarata opposizione a mosse unilaterali o a soluzioni imposte. Ciò è visto come un sabotaggio deliberato di eventuali prospettive rimanenti per un finale a due stati.

Netanyahu ha suggerito che i palestinesi inclusi nei territori annessi non avrebbero ottenuto la cittadinanza israeliana o la parità di diritti. Dopo anni  che  Israele ha respinto le accuse di apartheid, il suo primo ministro sembra sostenere il regime odioso, basato sulla razza,pubblicamente affinché il mondo intero possa vederlo. Netanyahu, infatti, ha fatto molto più di quanto Beinart abbia mai potuto affondare nella soluzione a due stati, spingendo Israele verso lo stato bi-nazionale che Beinart ora sta sostenendo e minando  l' Israele liberale, democratico e sionista al quale Beinart una volta credeva.

In tali circostanze, sta diventando sempre più difficile per gli israeliani in cerca di pace conciliare le loro credenze sioniste con la realtà dell'occupazione eterna. Sono sempre più consapevoli della possibilità che il loro sostegno a una soluzione a due stati sia servito da copertura e pretesto per l'occupazione eterna e per evitare critiche e interferenze straniere. A differenza di Beinart, la sinistra israeliana paralizzata e scoraggiata non è riuscita a elaborare alcuna strategia di uscita, plausibile o fantasiosa, dall'attuale stallo.

G

Gli articoli di Beinart potrebbero non fornire una soluzione realistica, ma potrebbero benissimo stimolare una rinnovata discussione per liberare 

Israele dal pantano dell'occupazione. Data la crescente frustrazione per la realtà attuale e la scarsità di speranza per il cambiamento, gli articoli di Beinart, per quanto imperfetti, potrebbero essere visti in retrospettiva come le scritte  sul muro  delle cose a venire.

***

HAARETZ.COM

Bitter brouhaha proves Beinart struck raw liberal-Zionist nerve | Opinion

***

***