Peter Beinart Il problema con gli insediamenti non è che sono illegali. È che sono immorali

Articolo  in lingua inglese qui

Tag : Palestina :area C annessione strisciante - occupazione militare
 Israele opposizione civile e democratica
 ebrei americani

Sintesi personale

Ieri l'amministrazione Trump ha affermato che gli insediamenti israeliani in Cisgiordania non violano il diritto internazionale . È assurdo: tra gli avvocati internazionali, il consenso sul fatto che gli insediamenti siano illegali  corrisponde al  consenso tra gli scienziati internazionali che gli umani contribuiscono al cambiamento climatico. Come ha sottolineato Dov Waxman dell'UCLA, il consigliere legale del ministero degli Esteri israeliano ha ammesso che "l'insediamento civile nei territori amministrati contravviene alle disposizioni esplicite della Quarta Convenzione di Ginevra" dopo che Israele conquistò la Cisgiordania nel 1967.

I critici che condannano l'amministrazione Trump per aver ignorato il diritto internazionale non sottolineano il punto più determinante . Così come i critici che lo condannano per aver minato la soluzione dei due stati.

Fondamentalmente, il problema con gli insediamenti non è né legale né geopolitico. È morale. Gli insediamenti israeliani in Cisgiordania sono espressioni istituzionalizzate di bigottismo. I politici americani e israeliani che li legittimano sono l'equivalente morale di quei politici che legittimavano Jim Crow. È ora che vengano trattati come tali.

Gli insediamenti esistono solo perché ebrei e palestinesi in Cisgiordania vivono secondo una legge diversa. Gli ebrei sono cittadini israeliani: possono votare per il governo che controlla ogni centimetro quadrato della Cisgiordania. I palestinesi sono soggetti israeliani: permanentemente esclusi a causa della loro etnia e religione dalla cittadinanza nel paese in cui vivono. (Sì, a volte i palestinesi hanno votato per l'autorità palestinese,ma  l'AP non è un governo; è il subappaltatore israeliano. I funzionari dell'AP - come tutti i palestinesi della Cisgiordania - hanno bisogno del permesso israeliano per viaggiare da una parte all'altra della Cisgiordania) .

Poiché il governo israeliano controlla la Cisgiordania e perché è responsabile nei confronti degli ebrei - ma non dei palestinesi - che vivono lì, ha trascorso l'ultimo mezzo secolo a sequestrare terre sulla   quale  vivono i palestinesi dandole agli ebrei. Impiegando una legge ottomana del 1858 , ha dichiarato "terra di stato"   gran parte della Cisgiordania e poi ha trasferito quel territorio ,presumibilmente senza proprietà, agli insediamenti ebraici. Secondo i dati della stessa amministrazione civile israeliana, quasi il 40% della terra sulla quale  risiedono gli insediamenti era una volta di proprietà di singoli palestinesi.

Un grosso problema sostengono alcuni difensori degli insediamenti: molte persone vivono in terre rubate. Se una comunità costruita su un territorio sequestrato con la forza è moralmente illegittima, allora i newyorkesi che vivono in territori ,un tempo di proprietà di nativi americani, non hanno più il diritto di essere lì  come coloni ebrei a Beit El.

Ma c'è una differenza: New York è ora aperta a persone di qualsiasi religione o razza. I nativi americani, in quanto cittadini degli Stati Uniti, possono vivere lì. I palestinesi non possono vivere a Beit El. Gli insediamenti ebraici sono insediamenti per soli ebrei. La Cisgiordania non è come New York nel 2019. È come il Mississippi nel 1959. È un territorio separato dalla legge, separato e orribilmente ineguale.

Questo è ciò che Benjamin Netanyahu oscura quando twitta che la nuova politica degli insediamenti dell'amministrazione Trump "riflette una verità storica - che il popolo ebraico non è colonialista straniero in Giudea e Samaria".

Certo, gli ebrei non sono stranieri in Cisgiordania. Gran parte del Libro della Genesi si svolge lì; c'erano comunità ebraiche in Cisgiordania prima della creazione di Israele. Ma moralmente  il problema non è se gli ebrei hanno il diritto di vivere in Cisgiordania. È se gli ebrei hanno il diritto di vivere lì sotto una legge diversa rispetto ai loro vicini palestinesi.

Hanno il diritto di escludere i palestinesi dalle loro comunità? Hanno il diritto di espandere quelle comunità sulla terra che il governo israeliano continua a espropriare ai proprietari palestinesi? Hanno il diritto di gestire piscine e complessi sistemi di irrigazione mentre i loro vicini palestinesi soffrono di ciò che il gruppo israeliano per i diritti umani B'Tselem ha definito " una costante carenza d'acqua ".

Le ingiustizie non sono secondarie al progetto di insediamento. Senza di esse  gli insediamenti attualmente costituiti non potrebbero esistere. Quindi quando Netanyahu difende gli insediamenti, non sta difendendo il diritto degli ebrei a vivere in Cisgiordania. Sta difendendo il nostro diritto di vivere lì come padroni .

Trascorri anche qualche ora  con i palestinesi in Cisgiordania e tutto ciò diventa evidente,ma raramente arriva  questa realtà attraverso i media americani, che spesso descrivono  gli insediamenti nel linguaggio senza passione della geopolitica e del diritto internazionale.

Nel suo articolo  sulla decisione dell'amministrazione Trump, il New York Times ha sottolineato che precedenti governi americani hanno considerato gli  insediamenti “ in contrasto con il diritto internazionale ”. Il Washington ha notato che sono spesso ritenuti “ uno dei principali ostacoli alla soluzione del conflitto israele-palestinese ”.

Il problema principale con Jim Crow non era che violava le norme legali internazionali, né che costituiva un ostacolo alla risoluzione dei conflitti tra bianchi e neri. Il problema principale era che violava il principio di uguaglianza umana.

"Se dare ad alcune persone la libertà mentre la  si nega  ad altri a causa della loro razza, etnia o religione era sbagliato nel sud segregato, perché non è sbagliato in Cisgiordania?" Nessuna rete televisiva americana dovrebbe intervistare Benjamin Netanyahu, Ron Dermer, David Friedman o Mike Pompeo senza questa  domanda.

Ogni politico americano che difende gli insediamenti dovrebbe essere tenuto a spiegare perché non è un moderno George Wallace. La parola che manca nella maggior parte delle discussioni americane tradizionali sugli insediamenti è "fanatismo".  Le persone che si preoccupano della libertà non possono assolutamente  evitarla.