Hasbara : Il trucco della domanda: Israele ha il diritto di esistere? Di Yousef Munayyer
Israele ha il diritto di esistere? Una domanda a trabocchetto
Forward, 22.01.2019
https://forward.com/opinion/417930/does-israel-have-a-right-to-exist-is-a-trick-question
C'è una famosa scena nel film del 1992 "My Cousin Vinny", dove la parrucchiera disoccupata Mona Lisa Vito, interpretata da Marisa Tomei, si presenta al banco dei testimoni in un processo. Il pubblico ministero, con lo scopo di screditare e sminuire Vito, le pone una domanda contorta sul preciso funzionamento del motore di un'auto specifica.
"Questa è una domanda del cazzo!" grida Mona Lisa. E in risposta al sorriso compiaciuto del pubblico ministero, procede spiegando che l'auto in questione non esiste.
La performance ha fatto guadagnare un Oscar alla Tomei e vale la pena di essere rivista.
È qualcosa di più di una scena deliziosa. È un modello utile per quel tipo di domande che sembra sincero ma è in realtà una tattica di evasione.
E dunque utile per coloro che criticano le politiche di Israele nei confronti dei palestinesi.
Ho immediatamente pensato a questa scena quando ho visto una recente intervista a Tamika Mallory. A Mallory è stato chiesto da Margaret Hoover del programma "The Firing Line" una domanda che è costantemente posta ai critici delle politiche israeliane: "Israele ha il diritto di esistere?"
Questa è, come direbbe Mona Lisa Vito, una domanda del cazzo.
Mallory, da parte sua, lo ha capito. "Credo che tutti abbiano il diritto di esistere", ha detto più volte, prima di interrompere il discorso e chiedere a Hoover di andare avanti.
Una reazione assolutamente corretta. Perché si tratta di una domanda a trabocchetto.
La verità è che nessuno stato ha un "diritto di esistere" - né Israele, né la Palestina, e neanche gli Stati Uniti. Nemmeno lo Zimbabwe, il Cile, la Corea del Nord, l'Arabia Saudita o il Lussemburgo hanno un "diritto di esistere".
Gli Stati esistono; sono circa 200 nel nostro mondo di oggi, anche se ci sono migliaia di gruppi etno-religiosi o etno-linguistici.
E questi stati non esistono perché hanno un "diritto" ad esistere. Esistono perché certi gruppi di persone hanno accumulato abbastanza potere politico e materiale per fare rivendicazioni territoriali e stabilire governi, talvolta con il consenso degli abitanti, e spesso a loro spese.
La maggior parte delle persone lo capisce. Non ho mai sentito nessuno chiedere di sapere se la Svizzera, o anche gli Stati Uniti, hanno "un diritto di esistere". Gli Stati vanno e vengono nel corso della storia; i confini possono cambiare, i nomi possono cambiare, i regimi possono cambiare e sì, anche i sistemi discriminatori alla base dei regimi possono cambiare. Ma c'è uno stato che esige di essere immune da critiche sulla base di un mitico "diritto di esistere": Israele.
Potete immaginare di chiedere agli americani nativi e agli attivisti per i loro diritti - che lottano per i diritti di una popolazione le cui lingue, società, cultura e possedimenti sono stati categoricamente decimati nel processo di costruzione degli Stati Uniti - se gli Stati Uniti hanno un "diritto di esistere"?
Il fatto che questo sia inimmaginabile prova l'ingenuità della domanda. Perché questa domanda è posta - quasi sempre ai critici delle politiche israeliane - non per favorire il dibattito e il ragionamento, ma piuttosto per creare un momento di difficoltà che mini la credibilità della persona intervistata.
È una domanda intellettualmente disonesta e destinata, quasi sempre, a mettere a tacere i critici e le critiche alle politiche israeliane.
Peggio ancora, fattori come la sfortunata confusione fra lo Stato di Israele e l'ebraismo mondiale, insieme alla terribile storia della persecuzione degli ebrei, portano al fatto che chiunque non risponda alla domanda sul diritto di Israele a esistere con un inequivocabile "sì" rischi di essere ritratto come un fanatico eliminazionista degno di etichette come "antisemita", e altrimenti emarginato.
In altre parole, è una messinscena.
Criticare le politiche di Israele nei confronti della gente palestinese, anche durante la sua creazione e nel periodo successivo, le politiche discriminatorie contro il rimpatrio dei rifugiati, non dovrebbe mai essere confuso con l'eliminazione. Le politiche di tutti gli stati dovrebbero essere aperte alle critiche.
Come ha giustamente osservato Mallory, sono gli esseri umani, non gli stati, che hanno il diritto di esistere. Questo include tutte le persone: quelle che si identificano come israeliani e palestinesi allo stesso modo, insieme a sette miliardi di altre persone.
Le persone hanno anche tutta una serie di altri diritti: i diritti umani, che gli stati non possono negare. Questi includono il diritto alla libera circolazione, il diritto di acconsentire ad essere governati, il diritto di entrare e uscire dal proprio paese, il diritto di non essere torturato o collettivamente punito, e così via.
È solo dalla garanzia di questi diritti che gli stati possono trarre la propria legittimità morale; non da qualche mitico "diritto all'esistenza" o addirittura da un "bisogno storico" della propria gente, ma piuttosto dalla misura in cui le loro politiche rispettano i diritti delle persone.
La domanda non dovrebbe essere "Israele ha il diritto di esistere", ma piuttosto "È giusto il modo in cui Israele esiste?"
E almeno per noi palestinesi, la risposta è chiaramente no.
Per i palestinesi, l'istituzione dello stato di Israele ha avuto conseguenze molto reali e orribili. Ha significato per la stragrande maggioranza della nostra gente di essere costretta a lasciare la propria terra, separandosi dalle famiglie e dalla proprietà.
Ha significato che i loro villaggi, a centinaia, sono stati distrutti e che quindi non avrebbero avuto case dove tornare.
Ha significato che avrebbero potuto morire in un campo profughi, desiderando tornare a coltivare i loro campi ancestrali. Oppure ha significato che avrebbero vissuto come cittadini di seconda classe, visti come una "minaccia demografica" per lo stato. E ha significato che se si opponevano a tutto questo, o anche solo cercato di tornare a casa, potevano essere uccisi o imprigionati.
Vi sembra giusto? Suona come qualcosa che uno stato dovrebbe avere il "diritto" di fare?
Sin da quando la creazione dello stato di Israele ha operato questi orrori per i palestinesi, chiedere ai sostenitori dei diritti palestinesi se "Israele ha il diritto di esistere" significa in realtà chiedere loro di accettare il diritto di Israele a trattare i palestinesi in questo modo.
Le persone che usano questa domanda intellettualmente disonesta per tentare un gioco al massacro partecipano, consapevolmente o meno, al tentativo di mettere a tacere e marginalizzare le critiche contro le politiche violente di Israele. E così facendo, chiedono alle vittime delle politiche israeliane di tacere, difendendo l' orribile occupazione dietro una rivendicazione al "diritto ad esistere".
Poteva il regime di apartheid del Sud Africa difendere le sua politiche dietro l'affermazione che il regime aveva un "diritto di esistere"? Jim Crow in Alabama poteva rivendicare un "diritto all'esistenza" per difendere le sue politiche segregazioniste ed inique? L'ultima volta che ho controllato, il Sud Africa e l'Alabama esistevano ancora; così come le popolazioni bianche e nere in entrambi i paesi, ed entrambi esercitavano l'autodeterminazione attraverso uguali diritti al voto. Ciò che non esiste più sono le politiche palesi e sistemiche di apartheid, anche se in entrambi i luoghi rimane molto lavoro da fare per raggiungere una reale uguaglianza.
Dovremmo lottare per questo risultato in Israele/Palestina, dove i diritti di tutte le persone alla libertà, alla giustizia e all'uguaglianza vengono prima dei cosiddetti "diritti" di qualsiasi stato a negarli.
Israele può continuare a cercare di negare i diritti dei palestinesi per qualche tempo, ma diventerà una cosa sempre più difficile ogni giorno che passa. Il tentativo di nascondersi dietro trucchi retorici disonesti non funzionerà più per molto tempo.
Yousef Munayyer, analista politico e scrittore, è direttore esecutivo della campagna statunitense per i diritti dei palestinesi.
Traduzione a cura dell'Associazione di Amicizia Italo-Palestinese Onlus, Firenze
Forward, 22.01.2019
https://forward.com/opinion/417930/does-israel-have-a-right-to-exist-is-a-trick-question
C'è una famosa scena nel film del 1992 "My Cousin Vinny", dove la parrucchiera disoccupata Mona Lisa Vito, interpretata da Marisa Tomei, si presenta al banco dei testimoni in un processo. Il pubblico ministero, con lo scopo di screditare e sminuire Vito, le pone una domanda contorta sul preciso funzionamento del motore di un'auto specifica.
"Questa è una domanda del cazzo!" grida Mona Lisa. E in risposta al sorriso compiaciuto del pubblico ministero, procede spiegando che l'auto in questione non esiste.
La performance ha fatto guadagnare un Oscar alla Tomei e vale la pena di essere rivista.
È qualcosa di più di una scena deliziosa. È un modello utile per quel tipo di domande che sembra sincero ma è in realtà una tattica di evasione.
E dunque utile per coloro che criticano le politiche di Israele nei confronti dei palestinesi.
Ho immediatamente pensato a questa scena quando ho visto una recente intervista a Tamika Mallory. A Mallory è stato chiesto da Margaret Hoover del programma "The Firing Line" una domanda che è costantemente posta ai critici delle politiche israeliane: "Israele ha il diritto di esistere?"
Questa è, come direbbe Mona Lisa Vito, una domanda del cazzo.
Mallory, da parte sua, lo ha capito. "Credo che tutti abbiano il diritto di esistere", ha detto più volte, prima di interrompere il discorso e chiedere a Hoover di andare avanti.
Una reazione assolutamente corretta. Perché si tratta di una domanda a trabocchetto.
La verità è che nessuno stato ha un "diritto di esistere" - né Israele, né la Palestina, e neanche gli Stati Uniti. Nemmeno lo Zimbabwe, il Cile, la Corea del Nord, l'Arabia Saudita o il Lussemburgo hanno un "diritto di esistere".
Gli Stati esistono; sono circa 200 nel nostro mondo di oggi, anche se ci sono migliaia di gruppi etno-religiosi o etno-linguistici.
E questi stati non esistono perché hanno un "diritto" ad esistere. Esistono perché certi gruppi di persone hanno accumulato abbastanza potere politico e materiale per fare rivendicazioni territoriali e stabilire governi, talvolta con il consenso degli abitanti, e spesso a loro spese.
La maggior parte delle persone lo capisce. Non ho mai sentito nessuno chiedere di sapere se la Svizzera, o anche gli Stati Uniti, hanno "un diritto di esistere". Gli Stati vanno e vengono nel corso della storia; i confini possono cambiare, i nomi possono cambiare, i regimi possono cambiare e sì, anche i sistemi discriminatori alla base dei regimi possono cambiare. Ma c'è uno stato che esige di essere immune da critiche sulla base di un mitico "diritto di esistere": Israele.
Potete immaginare di chiedere agli americani nativi e agli attivisti per i loro diritti - che lottano per i diritti di una popolazione le cui lingue, società, cultura e possedimenti sono stati categoricamente decimati nel processo di costruzione degli Stati Uniti - se gli Stati Uniti hanno un "diritto di esistere"?
Il fatto che questo sia inimmaginabile prova l'ingenuità della domanda. Perché questa domanda è posta - quasi sempre ai critici delle politiche israeliane - non per favorire il dibattito e il ragionamento, ma piuttosto per creare un momento di difficoltà che mini la credibilità della persona intervistata.
È una domanda intellettualmente disonesta e destinata, quasi sempre, a mettere a tacere i critici e le critiche alle politiche israeliane.
Peggio ancora, fattori come la sfortunata confusione fra lo Stato di Israele e l'ebraismo mondiale, insieme alla terribile storia della persecuzione degli ebrei, portano al fatto che chiunque non risponda alla domanda sul diritto di Israele a esistere con un inequivocabile "sì" rischi di essere ritratto come un fanatico eliminazionista degno di etichette come "antisemita", e altrimenti emarginato.
In altre parole, è una messinscena.
Criticare le politiche di Israele nei confronti della gente palestinese, anche durante la sua creazione e nel periodo successivo, le politiche discriminatorie contro il rimpatrio dei rifugiati, non dovrebbe mai essere confuso con l'eliminazione. Le politiche di tutti gli stati dovrebbero essere aperte alle critiche.
Come ha giustamente osservato Mallory, sono gli esseri umani, non gli stati, che hanno il diritto di esistere. Questo include tutte le persone: quelle che si identificano come israeliani e palestinesi allo stesso modo, insieme a sette miliardi di altre persone.
Le persone hanno anche tutta una serie di altri diritti: i diritti umani, che gli stati non possono negare. Questi includono il diritto alla libera circolazione, il diritto di acconsentire ad essere governati, il diritto di entrare e uscire dal proprio paese, il diritto di non essere torturato o collettivamente punito, e così via.
È solo dalla garanzia di questi diritti che gli stati possono trarre la propria legittimità morale; non da qualche mitico "diritto all'esistenza" o addirittura da un "bisogno storico" della propria gente, ma piuttosto dalla misura in cui le loro politiche rispettano i diritti delle persone.
La domanda non dovrebbe essere "Israele ha il diritto di esistere", ma piuttosto "È giusto il modo in cui Israele esiste?"
E almeno per noi palestinesi, la risposta è chiaramente no.
Per i palestinesi, l'istituzione dello stato di Israele ha avuto conseguenze molto reali e orribili. Ha significato per la stragrande maggioranza della nostra gente di essere costretta a lasciare la propria terra, separandosi dalle famiglie e dalla proprietà.
Ha significato che i loro villaggi, a centinaia, sono stati distrutti e che quindi non avrebbero avuto case dove tornare.
Ha significato che avrebbero potuto morire in un campo profughi, desiderando tornare a coltivare i loro campi ancestrali. Oppure ha significato che avrebbero vissuto come cittadini di seconda classe, visti come una "minaccia demografica" per lo stato. E ha significato che se si opponevano a tutto questo, o anche solo cercato di tornare a casa, potevano essere uccisi o imprigionati.
Vi sembra giusto? Suona come qualcosa che uno stato dovrebbe avere il "diritto" di fare?
Sin da quando la creazione dello stato di Israele ha operato questi orrori per i palestinesi, chiedere ai sostenitori dei diritti palestinesi se "Israele ha il diritto di esistere" significa in realtà chiedere loro di accettare il diritto di Israele a trattare i palestinesi in questo modo.
Le persone che usano questa domanda intellettualmente disonesta per tentare un gioco al massacro partecipano, consapevolmente o meno, al tentativo di mettere a tacere e marginalizzare le critiche contro le politiche violente di Israele. E così facendo, chiedono alle vittime delle politiche israeliane di tacere, difendendo l' orribile occupazione dietro una rivendicazione al "diritto ad esistere".
Poteva il regime di apartheid del Sud Africa difendere le sua politiche dietro l'affermazione che il regime aveva un "diritto di esistere"? Jim Crow in Alabama poteva rivendicare un "diritto all'esistenza" per difendere le sue politiche segregazioniste ed inique? L'ultima volta che ho controllato, il Sud Africa e l'Alabama esistevano ancora; così come le popolazioni bianche e nere in entrambi i paesi, ed entrambi esercitavano l'autodeterminazione attraverso uguali diritti al voto. Ciò che non esiste più sono le politiche palesi e sistemiche di apartheid, anche se in entrambi i luoghi rimane molto lavoro da fare per raggiungere una reale uguaglianza.
Dovremmo lottare per questo risultato in Israele/Palestina, dove i diritti di tutte le persone alla libertà, alla giustizia e all'uguaglianza vengono prima dei cosiddetti "diritti" di qualsiasi stato a negarli.
Israele può continuare a cercare di negare i diritti dei palestinesi per qualche tempo, ma diventerà una cosa sempre più difficile ogni giorno che passa. Il tentativo di nascondersi dietro trucchi retorici disonesti non funzionerà più per molto tempo.
Yousef Munayyer, analista politico e scrittore, è direttore esecutivo della campagna statunitense per i diritti dei palestinesi.
Traduzione a cura dell'Associazione di Amicizia Italo-Palestinese Onlus, Firenze
there’s a famous scene in the 1992 movie “My Cousin Vinny” where the out of work hairdresser Mona Lisa Vito, played by Marisa Tomei, takes the witness stand to provide expert testimony. The prosecutor, aiming to discredit and belittle Vito, asks her a convoluted question about the precise engine timing of a specific car.
“That’s a bullshit question!” Mona Lisa cries. And in response to the smug grin of the prosecutor, proceeds to explain that the car in question does not exist.
The performance earned Tomei an Academy Award, and is worth rewatching.
But it’s more than just a delightful scene. It’s a useful template for the kind of questioning that appears sincere but is actually an evasion tactic.
And it’s par for the course for those critical of Israel’s policies toward Palestinians.
I immediately thought about this scene when I watched a recent interview of Tamika Mallory. In it, Mallory was asked by The Firing Line’s Margaret Hoover a question that is constantly posed to critics of Israel’s policies: “Does Israel have a right to exist?”
This is, as Mona Lisa Vito would put it, a bullshit question.
Mallory for her part realized this. “I believe everyone has a right to exist,” she said multiple times, before shutting down the conversation and telling Hoover to move on.
This was absolutely correct. Because it is a trick question.
The truth is that no state has a “right to exist” — not Israel, not Palestine, not the United States. Neither do Zimbabwe, Chile, North Korea, Saudi Arabia or Luxembourg have a “right to exist.”
States do exist; there are about 200 in our world today, even though there are thousands of ethno-religious or ethno-linguistic groups.
And these states don’t exist because they have a “right” to. They exist because certain groups of people amassed enough political and material power to make territorial claims and establish governments, sometimes with the consent of those already living there and, oftentimes, at their expense.
Most people understand this. I’ve never heard anyone demand to know whether Switzerland, or even the United States, has “a right to exist.” States come and go over time; borders can change, names can change, regimes can change and yes, discriminatory systems underpinning regimes can change, too. But one state demands to be beyond reproach through a mythical “right to exist”: Israel.
Can you imagine asking indigenous Americans and indigenous rights activists — fighting for the rights of a population whose languages, societies, culture and possessions were categorically decimated in the process of erecting the United States — whether the United States has a “right to exist”?
That you can’t imagine this is testimony to the disingenuousness of the question. For this question is asked — almost always of critics of Israel’s policies — not for the purposes of debate and discourse, but rather, to create a gotcha moment, to undermine the credibility of the person questioned.
It is intellectually dishonest and intended, almost always, to silence critics and criticism of Israeli policies.
Worse, factors like the unfortunate though all-too-often-commonplace conflation of the State of Israel with Judaism and world Jewry, coupled with the awful history of persecution Jews have faced, mean that anyone who doesn’t answer the question about Israel’s right to exist with an unequivocal “yes” risks being portrayed as an eliminationist radical worthy of labels like “anti-Semite” and otherwise marginalized.
In other words, it’s a set-up.
Criticizing Israel’s policies toward the Palestinian people, including during its establishment and since, in the form of discriminatory policies against refugee repatriation, should never be conflated with eliminationism. The policies of all states should be open to criticism.
As Mallory rightly noted, it is humans, not states, that have a right to exist. This includes all people: those who identify as Israelis and Palestinians alike, along with seven billion others.
People also have a whole set of other rights — human rights, which states cannot deny. These include the right to free movement, the right to consent to being governed, the right to enter and exit their country, the right not to be tortured or collectively punished, and so on.
It is by guaranteeing these rights and only by guaranteeing them that states derive their moral legitimacy; it is not from some mythical “right to exist” or even the historical need of their people, but rather from the extent to which their policies respect the rights of people.
The question should not be “Does Israel have a right to exist” but rather, “Is the way in which Israel exists right?”
And for us Palestinians at least, the answer is clearly no.
For Palestinians, the establishment of the state of Israel had very real and horrific consequences. It meant the vast majority of our people were forced from their land, separated from their families, possessions and property.
‘Does Israel Have A Right To Exist’ Is A Trick Question. by the Forward
I’ve Been Racially Profiled. The ADL Can’t Teach Racism To Starbucks
Yousef MunayyerApril 27, 2018
It meant their villages, hundreds of them, were destroyed so they wouldn’t have homes to return to.
It meant they might die in a refugee camp, longing to return to farm their ancestral fields. It meant they would live as second-class citizens, seen as a “demographic threat” to the state. And it meant that if they objected to this, or even just tried to walk home, they could be killed or imprisoned.
Does that sound right to you? Does that sound like something a state should have a “right” to do?
Since the establishment of the state of Israel involved these horrors for Palestinians, asking supporters of Palestinian rights if “Israel has a right to exist” is effectively asking them to accept that Israel had a right to treat Palestinians in this way.
People who use this intellectually dishonest question as an attempt at a gotcha game are participating, wittingly or not, in an effort to silence and marginalize criticism of Israel’s abusive policies.
And in so doing, it asks the victims of Israel’s policies to silence their criticism, defending its horrific occupation behind a claim to a “right to exist.”
Could Apartheid South Africa have defended its policies behind a claim that the regime had a “right to exist”? Could Jim Crow Alabama have claimed a “right to exist” to defend its separate and unequal policies? Last I checked, South Africa and Alabama still exist; so do white and black populations in each, and they both exercise self-determination through equal rights to the vote. What no longer exists are the overt and systemic policies of Apartheid and Jim Crow and, even though much work remains to achieve real equality in both places.
‘Does Israel Have A Right To Exist’ Is A Trick Question. by the Forward
The Loneliness Of The Liberal Zionist
Jarrod TannyJune 5, 2018
We should fight for that outcome in Israel/Palestine, where the rights of all people to freedom, justice and equality come before the so-called “rights” of any state to deny them.
Israel can continue to try to deny the rights of Palestinians for some time, but it will only become harder to do with each passing day. Attempting to hide behind dishonest rhetorical devices is not going to cut it anymore.
Yousef Munayyer, a political analyst and writer, is Executive Director of the US Campaign for Palestinian Rights.
Commenti
Posta un commento