Amos Harel : gli attacchi in Siria pongono fine all'ambiguità israeliana,ma l'Iran può dire l'ultima parola

HAARETZ.COM

Ambiguous no more: Israel owns Syria strikes, but Iran may get the last word

***

Sintesi personale

È passato più di un anno da quando la politica di ambiguità imposta da Israele agli assalti aerei in Siria ha iniziato a erodersi. Nelle ultime 24 ore, sembra che la nebbia sia completamente scomparsa.

E' iniziata con l'orgogliosa dichiarazione del capo di stato maggiore delle Forze di difesa israeliane Gadi Eisenkot al New York Times di attacchi a migliaia di bersagli nel nord durante il suo mandato. Domenica mattina, il primo ministro Benjamin Netanyahu si è assunto la responsabilità pubblica di aver attaccato i depositi di armi iraniani in Siria venerdì notte.

Il concetto di ambiguità è stato formulato dall' intelligence fin dal 2007, prima dell'attacco alla centrale nucleare siriana , ii blackout sulle notizie è stato completamente annullato lo scorso anno. Funzionari dell'intelligence hanno detto che fino a quando Israele non si vanta pubblicamente delle sue azioni, il regime di Assad può fingere che non sia successo nulla e non si sente obbligato a rispondere.

L'idea è stata anche importata con successo per quanto riguarda gli assalti ai convogli di armi degli Hezbollah (e in seguito alle basi degli iraniani costruiti in Siria) durante la guerra civile siriana. La comunità dei servizi segreti credeva, correttamente, che Assad e i suoi partner fossero troppo occupati a combattere i gruppi ribelli e che Israele potesse continuare i suoi attacchi efficienti e metodici senza essere coinvolto nella guerra. L'ambiguità intenzionale di Israele ha limitato l' attenzione dei media e così gli attacchi sono continuati quasi ininterrottamente

Il censore militare ha permesso ai media israeliani di citare solo le fonti straniere, sebbene la cerchia di coloro che ne era al corrente si sia gradualmente allargata fino a comprendere quasi l'intero paese. In rari casi lo stesso Israele ha ammesso gli attacchi: quando un F16 israeliano è stato abbattuto dal fuoco antiaereo siriano nel febbraio dell'anno scorso, e poi quando i siriani hanno abbattuto per errore un aereo dell'intelligence russa durante un attacco israeliano a settembre. Eppure Israele per lo più si è attenuto alla sua politica di ambiguità con grande dispiacere dei media locali.

Le osservazioni di Eisenkot di sabato avevano lo scopo di mostrare il successo nella battaglia offensiva condotta dall'IDF contro l'Iran e gli Hezbollah durante la sua permanenza al timone. Il titolo del New York Times è andato anche oltre: ("L'uomo che ha umiliato Qassim Soleimani")  Dichiarazioni  alle emittenti televisive israeliane hanno analizzato l'errore del generale iraniano nel decidere di prepararsi all'azione contro Israele sul confine siriano. 

Domenica mattina Netanyahu, che è al contempo primo ministro e ministro della Difesa, sembrava un po 'geloso di Eisenkot. Il primo ministro ha deciso , all'inizio della riunione del gabinetto di domenica mattina, di annunciare ufficialmente che Israele ha attaccato i depositi di armi iraniani vicino a Damasco venerdì.

Potrebbe davvero essere il momento per Israele di smettere di fingere sugli attacchi in Siria,ma lo sfondo - la fine del mandato di Eisenkot e, ancora più importante, l'inizio di una tumultuosa campagna elettorale - solleva dubbi .

Ricorda che l'IDF non opera nel vuoto. Ogni affermazione di un alto funzionario israeliano viene analizzata dall'altra parte,  attenta all'equilibrio instabile di potere tra le parti.

Soleimani, responsabile della divisione Al Quds della Guardia rivoluzionaria, e il segretario generale degli Hezbollah Hassan Nasrallah potrebbero essere tentati di lanciare  una provocazione o fare una mossa a sorpresa nel nord, se non altro per mettere le dichiarazioni di Israele in una luce assurda.

L'abbattimento dell'aereo segreto russo, ad esempio, è accaduto pochi giorni dopo che centinaia di attacchi in Siria sono stati menzionati per la prima volta in un briefing per i giornalisti militari israeliani.

Nel frattempo l'IDF ha annunciato la fine dell'operazione per localizzare i tunnel di attacco di Hezbollah sul confine libanese. Sei tunnel sono stati trovati in un mese e mezzo, l'ultimo nel fine settimana. L'esercito ha detto di conoscere il piano di attacco degli Hezbollah e che quindi la minaccia dei tunnel è stata tolta dalla Galilea.

La decisione di Nasrallah di non riferirsi affatto allo svelamento israeliano dei tunnel, è interessante. Netanyahu ed Eisenkot volevano sfruttare la scoperta dei tunnel sul piano internazionale contro gli Hezbollah e il governo libanese, ma finora nulla di molto utile è arrivato.

L'atmosfera al confine con il Libano continuerà ad essere tesa nel prossimo futuro. La settimana scorsa Israele ha approfittato della scoperta dei tunnel per rinnovare i lavori su un muro di confine a Misgav Am e a Manara. Questa è una zona sensibile, dove l'esatta linea di confine internazionale è una questione di controversia tra Israele e Libano. L'IDF continuerà il progetto con cautela, consapevole che Beirut potrebbe decidere di aumentare la tensione sulla costruzione del muro, se non altro come risposta al suo imbarazzo per lo smascheramento dei tunnel da parte di Israele.

Amos Harel

Corrispondente di Haaretz

It has been more than a year since the policy of ambiguity Israel imposed on the aerial assaults in Syria started to erode. Over the past 24 hours, it seems that the fog has lifted entirely.

It began with outgoing Israel Defense Forces Chief of Staff Gadi Eisenkot’s proud assertion to the New York Times of attacks on thousands of targets in the north during his tenure. On Sunday morning, Prime Minister Benjamin Netanyahu took public responsibility for attacking Iranian weapons stores in Syria on Friday night.

The concept of ambiguity was formulated by the intelligence community as far back as 2007, ahead of the attack on the Syrian nuclear facility, on which the news blackout was only completely lifted last year. Intelligence officials said that as long as Israel didn’t publicly boast about its actions, the Assad regime can pretend that nothing happened and wouldn’t see itself obliged to respond.

Read more: 'Aerial and intelligence superiority': Army chief reveals how Israel beat Iran's Soleimani in Syria ■ Does Iran really want to destroy Israel?

The idea was also successfully imported with regard to assaults on Hezbollah arms convoys (and later on bases the Iranians built in Syria) during the Syrian civil war. The intelligence community believed, correctly, that Assad and his partners were too busy fighting the rebel groups and that Israel could continue its efficient, methodical attacks without getting caught up in the war. The intentional ambiguity Israel maintained limited the amount of media attention and so the attacks continued almost uninterrupted for years.

Sometimes, the Israeli policy stretched the boundaries of logic. The military censor permitted the Israeli media to quote only foreign sources, although the circle of those in the know gradually widened to include almost the entire country. In unusual cases, Israel itself admitted to the attacks: when an Israeli F16 was shot down by Syrian anti-aircraft fire in February last year, and then when the Syrians mistakenly shot down a Russian intelligence plane during an Israeli attack in September. Yet Israel mostly stuck to its policy of ambiguity, much to the chagrin of the local media.

Eisenkot’s remarks on Saturday were made in the context of a round of farewell interviews and were intended to showcase success in the offensive battle the IDF waged against Iran and Hezbollah during his time at the helm. The New York Times headline went even further: (“The Man who Humbled Qassim Soleimani”) and a series of statements to Israeli TV stations analyzed the mistake of the Iranian general in deciding to prepare for action against Israel on the Syrian border. 

Get our daily election roundup in your inbox

Email*

On Sunday morning, Netanyahu, who is both prime minister and defense minister, seemed a bit jealous of Eisenkot. The prime minister decided to take advantage of his farewell remarks to Eisenkot, at the start of Sunday morning’s cabinet meeting, to officially announce that Israel had attacked Iranian weapons stores near Damascus on Friday.

It might indeed be time for Israel to stop pretending about the attacks in Syria. But the backdrop – the end of Eisenkot’s tenure, and more importantly, the beginning of a tumultuous election campaign – raises doubts whether the considerations behind the new approach are purely germane.

It bears remembering that the IDF does not operate in a vacuum. Every statement by a senior Israeli official is analyzed by the other side, which is also alert to the unstable balance of power between the sides.

Soleimani, who in charge of the Revolutionary Guards' Al Quds division, and Hezbollah Secretary General Hassan Nasrallah (reports of whose declining health have once more been making the rounds over the past few days) might be tempted to spark a provocation or make a surprise move in the north, if only to place Israel’s statements in an absurd light.

The downing of the Russian intelligence plane, for example, happened a few days after hundreds of attacks in Syria were mentioned in a briefing for Israeli military reporters for the first time.

Ending 'Northern Shield'

Meanwhile, on Sunday morning the IDF announced the end of the operation to locate Hezbollah attack tunnels on the Lebanese border. Six tunnels were found in a month and a half, the latest one over the weekend. The army said it was familiar with Hezbollah’s attack plan and that thus the threat of the tunnels was lifted from the Galilee.

The last tunnel that was uncovered, from the Lebanese village of Ramya toward Moshav Zar’it, was dug relatively deeply and attested to the project's near completion. In the controversy surrounding the operation's execution, it seems that Eisenkot came out ahead: Hezbollah lost an important offensive asset and it’s good that it was neutralized in time, even if some of the historical comparisons exaggerated the importance of the project.

Nasrallah’s decision, which he maintained completely, not to relate at all to the Israeli uncovering of the tunnels, is interesting. Netanyahu and Eisenkot wanted to leverage the uncovering of the tunnels into an international move against Hezbollah and the Lebanese government, but nothing very useful has come of this so far.

The atmosphere on the border with Lebanon will continue to be tense in the near future. Last week, Israel took advantage of the uncovering of the tunnels to renew work on a border wall from the area of Misgav Am and Manara. This is a sensitive zone, where the exact international border line is a matter of dispute between Israel and Lebanon. The IDF will continue the project cautiously, aware that Beirut might decide to ramp up tension over the wall's construction, if only as a response to its embarrassment over Israel’s uncovering of the tunnels.

Amos Harel

Haaretz Correspondent