Robert Fisk Che cosa ci possono dire le tattiche dei dittatori del Medio Oriente riguardo alla situazione della May

Che cosa ci possono dire le tattiche dei dittatori del Medio Oriente riguardo alla situazione della May


15 dicembre  2018

Rinviare un voto – o “differire” un voto, come Theresa May ha deciso di fare questa settimana, è un’abitudine abbastanza comune tra i dittatori e i re del Medio Oriente. Si preoccupano sempre che possa vincere la parte sbagliata quando il governo affronta un’elezione. Ecco perché Chadli Bendjedid rimandò il secondo turno delle elezioni parlamentari in Algeria nel 1991. Era preoccupato che gli Islamisti potessero vincere. Non ci si poteva fidare della gente e quindi decise di rinviare il voto. Fu poi costretto a dimettersi e l’Algeria finì con il combattere una guerra civile.

Cogliete subito il punto. Talvolta, nell’interesse nazionale, ovviamente – non c’è davvero alternativa. In Algeria, Bendjedid aveva già un’idea piuttosto buona idea di chi avrebbe vinto il sondaggio del 1991. Nel primo turno delle elezioni dell’anno precedente, il partito islamico del FIS (Fronte islamico della salvezza) aveva annientato ogni opposizione. L’esercito non avrebbe tollerato questo, quindi nessun secondo round. Fine della “democrazia” e anche la fine di Bendjedid.

Hosni Mubarak, uno dei dittatori arabi ottusi ma più noiosi – un uomo politicamente piuttosto squallido, considerato dagli Stati Uniti e dalla maggior parte delle nazioni europee come forza di “stabilità” – ha rinviato il voto del governo locale dell’Egitto nel 2006 perché temeva che avrebbero minacciato una successivo sondaggio parlamentare. I Fratelli Musulmani erano popolari. Delle persone non ci si può fidare.

Il Re Abdullah of Giordania rimandò le elezioni giordane del 2001 per due anni, a causa delle tensioni politiche provocate dalla seconda Intifada palestinese. In altre parole, non ci si poteva fidare del popolo.

In quanto alla “Palestina”, quando la gente è andata a votare nel 2006, ha votato per le persone sbagliate. Dovevano appoggiare il gabinetto di Mahmoud Abbas a Ramallah, sostenuto dagli Americani, non gli Islamisti di Hamas a Gaza. Non ci si poteva  fidare della gente. Che cosa ha quindi fatto Abbas da allora? Ha rinviato le elezioni.

Nel caso di Theresa May, il rinvio del voto non aveva nulla a che fare con il fatto che potesse fidarsi o meno della gente. Gli inglesi hanno, come ci viene ricordato costantemente, “parlato”. Brexit significava Brexit. Ci si poteva di fatto fidare delle persone.  Sembrava che fosse la Camera dei Comuni quella su cui non si poteva fare affidamento. È stato il Parlamento stesso che forse ha rispettato la solenne promessa fatta al popolo a seguito del voto referendario.

In Medio Oriente, inutile dirlo, i leader arabi hanno fiducia nei loro parlamenti perché manipolano le elezioni. Non vediamo quindi nulla del caos e delle urla e del comportamento maleducato nei parlamenti e nelle assemblee delle nazioni musulmane del Medio Oriente come invece assistiamo nella Camera dei Comuni. I deputati arabi applaudono, adorano e assolutamente adorano (con poche eccezioni) i loro amati leader. Sono le persone quelle che i leader temono.

Come la May deve invidiare questa semplice “democrazia”. Per lei, è il popolo britannico che è unito ed è il parlamento britannico che non li rappresenta  realmente. “Il paese si sta riunendo, ma Westminster no”, ci ha detto una volta.

Forse i governi arabi possono affrontare dei dissenzienti o dei folli, ma il voto – 88% o 92% o 98% per ogni dittatore – potete fare la vostra scelta – assicurerà la loro sopravvivenza. Anche i posticipi e la manipolazione  del voto avranno dovuto tenere conto di questo. Anche i favori. Come i vasi di denaro, forse, offerti a Belfast per la lealtà del partito Democratico Unionista. Questa è, però, un’inezia, paragonata alla vera corruzione parlamentare. E così, nessuno nelle camere arabe della “democrazia”, urla ingiurie ai presidenti o agli autocrati arabi.

Proprio ora, Theresa May deve provare simpatia per il governo di Israeliano per il caotico sistema parlamentare che sopporta e per il sistema proporzionale di voto che crea una costante instabilità. Il governo israeliano potrebbe virare sempre più bruscamente a destra – a volte, persino verso la destra fascista – ma è sempre a rischio  crollo. Così i suoi politici cambiano bandiera o diventano sempre più razzisti o belligeranti – o, se sono veri liberali, perdono rapidamente il loro posto nel governo o nella Knesset – sia tra un’elezione e un’altra che dopo le elezioni.

Parlando di Benjamin Netanyahu, gli storici di varia integrità in Gran Bretagna, hanno, come sappiamo,  dibattuto se Winston Churchill sarebbe favorevole alla Brexit o contrario. Le loro argomentazioni sembrano essersi attestate intorno a due caratteristiche apparentemente contraddittorie del vecchio ragazzo: Churchill era a favore degli Stati Uniti d’Europa ma era anche un fervente libero liberista. Guardò alla civiltà europea, non a Bruxelles. Ma penso piuttosto – e quanto è difficile per me dire questo – che Netanyahu, che tratta i palestinesi con cinico e aspro cinismo e che non ha voglia di vedere uno stato palestinese, e quindi condanna Israele a una ulteriore guerra con il suo vicino, potrebbe capire Churchill piuttosto meglio di noi. Sicuramente nel contesto del voto referendario e della Brexit, e della deplorevole prestazione del primo ministro britannico, del parlamento britannico e della tragedia in cui si è avventurato il Regno Unito.

A Netanyahu, infatti, piace molto citare il lamento di Winston Churchill riguardo alla

“confermata ineducabilità del genere umano. Il primo ministro israeliano ha definito correttamente questo all’ONU come “la sfortunata abitudine delle società civilizzate di dormire fino a che il pericolo quasi li sopraffà”.Netanyahu stava, però, usando falsamente Churchill per sostenere le sue fantasie sull’Iran e sulle “forze del terrore” che gli alleati dell’Iran potrebbero scatenare. Nel 1935 Churchill parlava molto più realisticamente del riarmo tedesco.

Forse, però, questo è il momento che i deputati britannici – e tra questi il nostro primo ministro – ricordino più esattamente ciò che Churchill diceva della “ineducabilità”, nella Camera dei Comuni il 2 maggio di quell’anno: “Mancanza di lungimiranza, indisponibilità ad agire quando l’azione sarebbe semplice ed efficace, mancanza di unti di vista chiari, confusione di pareri fino a quando non arriva l’emergenza, fino a quando l’autoconservazione suona il suo gong che scuote – queste sono le caratteristiche che costituiscono l’infinita ripetizione della storia.”

Ma quando si sentirà il “gong che scuote”? “L’autoconservazione” potrebbe avere molto a che fare con questo, ma il fallito voto di fiducia dei Tory di mercoledì non ha mai battuto il gong. Né la sopravvivenza del primo ministro. Né le cabale segrete della disgraziata festa dei Tory. Certamente non Corbyn, che ha scelto di rimanere un politico piuttosto che diventare uno statista.

Non è la Germania che si sta riarmando oggi. Forse sono le persone. Quindi un secondo referendum – il gong – deve essere chiaramente rimandato, forse per sempre. I dittatori arabi approverebbero.

Da: Z Net – Lo spirito della resistenza è vivo

www.znetitaly.org

Fonte: https://zcomm.org/znetarticle/what-tactics-of-middle-east-dictators-can-tell-us-about-mays-situation/

Originale : The Independent