Omar Baddar: la Cnn, il giornalista licenziato Marc Lamont Hill cosa ha veramente detto
CNN caves to anti-Palestinian smear campaign
Sintesi personale
"Tutte le persone che vivono in Cisgiordania sono israeliane. Non sono palestinesi. Non c'è nessun palestinese. Questa è terra israeliana. "Queste furono le parole scioccanti dell'ex senatore Rick Santorum nel 2012, che negano l'esistenza dei palestinesi e approvano l'annessione illegale da parte di Israele dei territori palestinesi occupati. Santorum fu successivamente assunto dalla CNN come collaboratore pagato.Il contraccolpo ai commenti di Hill è stato istantaneo , raggiungendo il livello di un'isteria squilibrata come quella del direttore esecutivo del Washington Examiner, Seth Mandel, che assurdamente ha affermato che Hill stava chiedendo un "genocidio ebraico". Il presentatore del Fox News, Ben Shapiro, ha mostrato una sfacciata ipocrisia nell'esprimere indignazione per quello che considera un discorso antisemita, nonostante lo stesso Shapiro abbia invitato esplicitamente Israele a ripulirsi etnicamente dai palestinesi (concetto al quale Hill non si è nemmeno avvicinato).L'isteria online di destra si è rivelata eccessiva per la CNN che ha icenziato Hill . per il suo discorso all'ONU , dove chiedeva solidarietà con il popolo palestinese sollecitando l'azione internazionale per ottenere una Palestina libera dal fiume al mare. Potrebbe il doppio standard essere più clamoroso?Prima di addentrarsi sulle gravi conseguenze della decisione della CNN, è importante capire il commento di Hill. Il clamore destato dal termine "Palestina libera", è un tentativo deliberato di fuorviare le persone dalla attuale ingiustizia che vivono i Palestinesi. Poiché una persona onesta potrebbe leggere una posizione "anti-israeliana" nel commento di Hill, dato che l'Israele moderno si trova all'interno dell'area " dal fiume verso il mare" al quale fa riferimento, vale la pena di discuterne.Israele fu creato nel 1948 nel 78% della Palestina storica, a spese di oltre 700.000 palestinesi che furono cacciati dalle loro case e di centinaia di villaggi palestinesi che furono distrutti. Più tardi nel 1967, Israele ottenne il restante 22% della Palestina e l'ONU chiese a Israele di porre fine all'occupazione di quei territori.Dopo aver a lungo combattuto per ripristinare la loro intera patria storica, i palestinesi , alla fine degli anni '80, riconobbero a Israele,il 78% della terra, come accettata dall'ONU, stabilendo lo stato palestinese nei territori occupati. Il mondo si rallegrò perché la soluzione di due stati sembrava finalmente raggiunta .Tranne che c'era un problema: invece di porre fine all'occupazione, Israele ha continuato a costruire insediamenti illegali sulle terre palestinesi. Oggi, quasi 750.000 coloni vivono nei territori occupati e alcuni degli insediamenti sono grandi città. L'estensione della colonizzazione israeliana dei territori palestinesi, in violazione del diritto internazionale e della condanna di tutto il mondo, ha reso praticamente impossibile uno stato palestinese . In altre parole Israele ha usato la forza per uccidere la soluzione dei due stati e garantire uno stato.Poiché il rifiuto di Israele del compromesso palestinese comporta un solo stato tra il fiume e il mare, la domanda che affrontiamo oggi è: che tipo di stato dovrebbe essere? Dovrebbe essere uno dove tutti sono trattati allo stesso modo o no?
Nella realtà a un solo stato che esiste oggi, il governo israeliano è l'autorità principale responsabile. I cittadini ebrei di Israele vivono in una democrazia liberale, mentre i palestinesi sono divisi in molti gruppi: cittadini di Israele con diritti parziali, persone che vivono sotto occupazione in Cisgiordania e a Gerusalemme con pochissimi diritti, prigionieri a Gaza senza diritti. In parole povere i palestinesi vivono sotto l'apartheid israeliana.Il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu, che si oppone all'indipendenza o allo stato di indipendenza palestinese, sta ulteriormente rafforzando l'apartheid di un solo stato. Le persone come Marc Lamont Hill contestano non la realtà a un solo stato che Israele ha imposto , ma la natura discriminatoria di quello stato.È vero, ovviamente, che uno stato unico con uguali diritti per tutti non sarebbe più uno stato ebraico,ma ciò non comporta la distruzione di Israele, come alcuni sostengono .Non stiamo parlando di distruzione, ma semplicemente di una trasformazione del tipo di stato e a questo i commenti di Hill hanno fatto riferimento.Opporsi alla visione di Hill sulla libertà e sull' 'uguaglianza senza contestare contemporaneamente l'occupazione israeliana dei territori palestinesi è in effetti un'approvazione dell'apartheid. Quello che disturba è che viviamo in un momento politico dove sosteniamo che l'apartheid è normale , mentre la promozione della piena uguaglianza è considerata un tabù meritevole di panico, disprezzo e persino licenziamento.Il danno non è solo per la reputazione e la carriera di Hill , va ben oltre. La decisione della CNN di licenziare Hill frena la libertà di pensiero. Contribuisce a creare un ambiente soffocante dove i commentatori evitano di parlare onestamente dell'abuso sui palestinesi da parte di Israele per non subire "punizioni" . La soppressione del patrocinio per i diritti dei palestinesi negli Stati Uniti risale a decenni fa e l'attuale iterazione di questa campagna di repressione non comporta solo conseguenze sulla carriera: ci sono sforzi in corso per formalizzare le punizioni per la difesa della Palestina.Mentre i boicottaggi sono espressione politica protetta sotto il Primo Emendamento, il Congresso sta considerando una proposta di legge per criminalizzare i boicottaggi contro Israele in America. Ci sono anche sforzi per estendere la definizione di antisemitismo alla critica di Israele, un tentativo trasparente di silenziare l'attivismo dei campus . Per fortuna i gruppi per i diritti civili, incluso l'ACLU, stanno combattendo contro entrambe le misure , ma la battaglia per parlare liberamente del conflitto israelo-palestinese rimane potenzialmente la più grande sfida alla libertà di parola della nostra generazione.Gli Stati Uniti consentono l'oppressione israeliana dei palestinesi per gli infiniti miliardi di dollari che danno a Israele in aiuti militari . Noi negli Stati Uniti abbiamo la responsabilità morale di denunciare questa ingiustizia. I difensori dell'oppressione israeliana nei confronti dei palestinesi hanno ottenuto il licenziamento di Hill ,ma non finisce qui, perché c'è un movimento crescente che sfiderà queste tattiche intimidatorie e continuerà a parlare di verità al potere.Omar Baddar è il vicedirettore dell'istituto arabo americano di Washington. È un analista politico specializzato nella politica USA-Medio Oriente, con particolare attenzione al conflitto israele-palestinese.
All the people that live in the West Bank are Israelis. They are not Palestinians. There is no Palestinian. This is Israeli land.” These were the shocking words of former Senator Rick Santorum in 2012, denying the existence of Palestinians, and endorsing Israel’s illegal annexation of the occupied Palestinian territories. Santorum was subsequently hired by CNN as a paid contributor.
Related stories
- New Al Jazeera film uncovers 'rotting foundation' of U.S. Israel lobbyBy Antony Loewenstein |
- Not just Canary Mission: SF Jewish Federation bankrolls these hate groupsBy Mairav Zonszein |
- Trump's endgame in PalestineBy Mitchell Plitnick |
- Boycotting these Israeli companies won't get you on any blacklistsBy Edo Konrad |
By contrast, prominent commentator and Temple University professor Marc Lamont Hill was just fired by CNN for delivering a speech at the UN in solidarity with the Palestinian people, and closing that speech by urging international action “that will give us what justice requires, and that is a free Palestine from the river to the sea.” Could the double-standard be any more glaring?
The backlash to Hill’s comments was instant, reaching the level of deranged hysteria in the case of Washington Examinerexecutive editor Seth Mandel, who absurdly claimed that Hill was calling for a “Jewish genocide.” Fox News host Ben Shapiro displayed some shameless hypocrisy in expressing outrage at what he deemed an anti-Semitic speech, despite Shapiro himself explicitly calling on Israel to ethnically cleanse the Palestinians (something Hill never even came close to). The right-wing online hysteria proved too much for CNN to bear, so they dropped Hill within hours.
Before getting into the grave consequences of CNN’s decision, it’s important to understand Hill’s comment. Since no honest person could derive anti-Semitism or genocide from a “free Palestine,” I won’t dignify those accusations with a rebuttal. I would simply note that those smears are deliberate attempts to mislead people away from the reality of the injustice Palestinians live today, because this is a debate that opponents of Palestinian rights can no longer win on merits. But because an honest person could read an “anti-Israel” position in Hill’s comment, given that modern Israel is within the “river to the sea” area he refers to, that much is worth addressing.srael was created in 1948 on 78 percent of historic Palestine, at the expense of over 700,000 Palestinians who were driven from their homes, and hundreds of Palestinian villages that were destroyed. Later in 1967, Israel captured the remaining 22 percent of Palestine, and the UN called on Israel to end the occupation of those territories.
Having long fought to restore their entire historic homeland, the Palestinians made a major compromise in the late 1980s, recognizing Israel on 78 percent of the land, as accepted by the UN, and settling for a Palestinian state in the occupied territories. The world rejoiced as the elusive two-state solution finally seemed inevitable.
Except there was one problem: instead of ending the occupation, Israel kept building illegal settlements on Palestinian lands. Today, nearly 750,000 settlers live in the occupied territories, and some of the settlements are major cities. The extent of Israel’s colonization of the Palestinian territories, in violation of international law and to the condemnation of the whole world, made a viable Palestinian state practically impossible. In other words, Israel used force to kill the two-state solution, and guarantee a one-state outcome.
As Israel’s rejection of the Palestinian compromise leaves us with a one-state reality between the river and the sea, the question we confront today is: what kind of one-state should this be? Should it be one where everyone is treated equally or not?In the one-state reality that exists today, the Israeli government is the primary authority in charge. Jewish citizens of Israel live in a liberal democracy, while Palestinians are divided into many groups: citizens of Israel with partial rights, occupied people in the West Bank and Jerusalem with hardly any rights, and prisoners in Gaza with no rights. Put more bluntly, Palestinians live under Israeli apartheid.
Israeli prime minister Benjamin Netanyahu, who opposes Palestinian independence or statehood, is further entrenching this one-state apartheid. What people like Marc Lamont Hill object to isn’t the one-state reality that Israel imposed on the land, but the discriminatory nature of that state.
It is true, of course, that a single state with equal rights for all would no longer be a Jewish state. But this is no more a destruction of Israel, as some claim, than the end of Jim Crow segregation in the United States was the destruction of America. We’re not talking about destruction, but simply a transformation of the kind of state we have — and that’s precisely what Hill’s comments referred to.
To oppose Hill’s vision of freedom and equality without simultaneously opposing Israel’s occupation of the Palestinian territories is effectively an endorsement of apartheid. And what is disturbing is that we live in a political moment where endorsing that apartheid is considered normal in our public discourse, while promoting full equality is considered a taboo deserving of panic, shunning and even firing.
The damage wasn’t just done to Hill’s reputation and career — it goes far beyond that. CNN’s decision to fire Hill chills freedom of thought. It contributes to an already suffocating environment in which commentators avoid speaking honestly about Israel’s abuse of Palestinians because it is so frequently punished in a variety of ways. Suppression of advocacy for Palestinian rights in the United States goes back decades, and the current iteration of this suppression campaign isn’t just about career consequences — there are efforts underway to formalize punishments for Palestine advocacy.
While boycotts are protected political expression under the First Amendment, Congress is considering a bill to criminalize boycotts of Israel in America. There are also efforts to expand the definition of anti-Semitism to include criticism of Israel, a transparent attempt to chill campus activism on Palestine. Thankfully, civil rights groups, including the ACLU, are fighting back against both measures, but the battle to speak freely about the Israeli-Palestinian conflict remains potentially the biggest free speech challenge of our generation.
The United States enables Israel’s oppression of Palestinians by the endless billions of dollars it gives to Israel in military aid, and the unconditional diplomatic cover it offers at the United Nations. We in the United States have a moral responsibility to speak out against this injustice. Defenders of Israel’s oppression of Palestinians scored a point by smearing their way into getting Hill fired from CNN. But it doesn’t end here, because there is a growing movement that will defy these intimidation tactics, and will continue speaking truth to power.
Omar Baddar is the Deputy Director of the Washington-based Arab American Institute. He is a political analyst specializing in US-Middle East policy, with a particular emphasis on the Israeli-Palestinian conflict.
Before you go...
A lot of work goes into creating articles like the one you just read. And while we don’t do this for the money, even our model of non-profit, independent journalism has bills to pay.
+972 Magazine is owned by our bloggers and journalists, who are driven by passion and dedication to the causes we cover. But we still need to pay for editing, photography, translation, web design and servers, legal services, and more.
As an independent journalism outlet we aren’t beholden to any outside interests. In order to safeguard that independence voice, we are proud to count you, our readers, as our most important supporters. If each of our readers becomes a supporter of our work, +972 Magazine will remain a strong, independent, and sustainable force helping drive the discourse on Israel/Palestine in the right direction.
Support independent journalism in Israel/Palestine Donate to +972 Magazine today
Commenti
Posta un commento