Esiste un gruppo influente filo-israeliano appartenente al circuito della politica estera democratica. Sono editorialisti di importanti giornali, consulenti di presidenti democratici e ambasciatori. Ci sono molti membri del gruppo che si sono guadagnati da vivere offrendo consigli saggi a una serie di leader statunitensi. Ma in questo post voglio concentrarmi
su Tom Friedman, Dennis Ross e Daniel Shapiro, perché sono tutti
entusiasti delle "riforme" di Mohammed bin Salman, ma hanno offerto una condanna pro forma della macelleria compiuta in Turchia.Lo sfondo di tutto questo è il rapporto bipolare di Israele con i sauditi e l'Iran.
Nella sua isterica ricerca della demolizione del regime iraniano,
Israele ha coltivato l'amicizia con la Casa di Saud e i suoi autorevoli alleati sunniti.Ha iniziato con la cooperazione sulle operazioni terroristiche e il
sabotaggio del programma nucleare iraniano ,organizzando riunioni
segrete per coordinare tale strategia, ha impostato una relazione più
aperta mediata da Jared Kushner e dall'amministrazione Trump. Le due
potenze regionali hanno quasi dichiarato guerra all'Iran.
Anche se non è ancora stato sviluppato un vero attacco militare,
probabilmente è solo a causa della riluttanza di Trump (finora) a
impegnarsi per la partecipazione degli Stati Uniti.
Data la fioritura fiorente tra Israele e l'Arabia Saudita, non è un
caso che questi mandarini della politica estera filo-israeliana seguano
l'esempio. Ecco come Susan Glasser del New Yorker ritraeva Friedman :
L'editorialista del Times
, Tom Friedman, ha intitolato il suo articolo "La primavera
araba dell'Arabia Saudita, finalmente", novembre 2017, pieno di
encomi per MBS
Friedman ha scritto un altro articolo su MBS. In esso, si vanta di conoscere Khashoggi e piange la sua morte, ma chiede solo la "censura" per MBS. Sì, schiaffeggiamo l'uomo molto cattivo chiedendogli di non essere di nuovo cattivo.Lasciamolo che torni a fare tutte le cose buone che abbiamo elogiato prima che facesse tutte quelle cose cattive.
Friedman sembra credere, come tanti occidentali prima di lui, che MBS è
un coraggioso riformatore religioso e che il suo duro amore curerà il regno dei suoi peggiori difetti. Ricorda Donald Rumsfeld e George Bush che chiedevano una nuova era di democrazia in Medio Oriente; ricorda Condi Rice che aveva definito la macelleria israeliana del Libano del 2009 "le doglie del parto di un nuovo Medio Oriente".
Glasser ha anche intervistato un altro funzionario democratico di
Beltway, Dennis Ross, che ha difeso MBS, nonostante i suoi eccessi:
Dennis Ross, il veterano diplomatico del Medio Oriente che ha servito i
presidenti di entrambe le parti, da George HW Bush a Barack Obama, è
uno di loro.
Come Friedman, Ross non è un apologeta di Trump, ma ha scritto in modo
effusivo sulle riforme di MBS, vedendole come un segno di speranza e di
moderazione in stile occidentale.
Ross mi ha detto che : "Il
rapporto con l'Arabia Saudita è sempre stato basato su interessi, non su
valori"e ha aggiunto che vede ancora MBS come modernizzatore religioso il cui paese è un partner chiave per gli Stati Uniti , ma che Trump ha rimandato un inevitabile rimprovero non riuscendo a prendere una linea più dura. "Questo non può passare senza conseguenze, non solo a causa dei sauditi, ma perché tutti ci stanno guardando", mi ha detto Ross.
"Devi mostrare
che ci sono comportamenti che non possono essere tollerati e questo non può diventare la nuova normalità".
Questo è il tipico di Ross : MBS è un pazzo selvaggio . Non possiamo controllarlo. Ma nonostante tutto, lui è la cosa migliore che abbiamo , quindi dobbiamo restare con lui, nei limiti. No , questo è esattamente il problema di questo tipo di pensiero. È amorale e non si basa su nessun principio guida, tranne calcoli di potere e interesse freddi e difficili.
MBS è tutto ciò che abbiamo, quindi dobbiamo gestirlo nel miglior modo
possibile e sperare che non faccia altro per metterci in imbarazzo.
La figura finale di questa Trinità di Beltway è Dan Shapiro, che ha
iniziato la sua ascesa politica come direttore di outreach di Obama,
diventando in seguito l'ambasciatore in Israele. Attualmente lavora per un think tank israeliano e scrive colonne banali per Haaretz. I suoi tweet sono altrettanto atroci da leggere. Il suo ultimo, Why the Khashoggi Murder Is a Disaster for Israel , sostiene che la cosa peggiore dell'omicidio di Khashoggi è l'indebolimento della posizione sull' l'Iran. Anche Shapiro ha un debole per Khashoggi. La sua morte è uno sfortunato inconveniente che distrae dalla reale minaccia rappresentata dall'Iran. Piange la probabile fine dell'alleanza tra Israele e l'Arabia Saudita con l'omicidio del giornalista saudita. Ancora una volta, non ci sono valori o principi qui.
L'omicidio di un giornalista, residente negli Stati
Uniti, minaccia questioni molto più
importanti.
Ecco come giustifica la sua amoralità:
Non ci sono boy scout in Medio Oriente e l'alleanza USA-Arabia Saudita
ha resistito attraverso decenni di repressive politiche saudite contro
il proprio popolo.
Veramente?
Stiamo chiamando la decapitazione e il macabro omicidio di un ex membro
saudita come un altro esempio di "decenni di politiche repressive
saudite?" Non ricordo i precedenti reali sauditi che decapitavano i
loro critici all'interno delle ambasciate straniere.
In effetti, ciò che ha sollevato questo omicidio, rispetto al precedente
comportamento scorretto saudita, è che ha attraversato tutte le norme
delle relazioni internazionali e ha superato il peggio che i sauditi
hanno offerto in passato.
La MBS ha attraversato un Rubicone di sangue, mentre questi esperti
filo-israeliani lo chiamano solo un altro autocrate saudita che si è
comportato male.
Shapiro continua:
Gli interessi americani potrebbero ancora essere serviti da alcune
delle riforme economiche e sociali che il principe ereditario Mohammed
bin Salman (MBS) ha sostenuto, e dal progresso degli obiettivi
strategici comuni di controllare l'aggressione iraniana nella regione. Queste considerazioni non possono essere liquidate così facilmente.
Vuoi continuare a lavorare con questo assassino sanguinario perché ha
il potenziale per far funzionare i treni sauditi in orario? Veramente?
Per quanto riguarda l'Iran, se affrontarla si basa esclusivamente sul
fatto che MBS mantiene il suo ruolo di principe ereditario, allora c'è
qualcosa di sbagliato in tutta la politica .
La mia opinione è che entrambi siano marci: l'idea che Israele e i
sauditi stiano per sfoltire l'Iran o farla cadere è una fantasia. Obama si discostava almeno da questo scenario nel suo promettente accordo nucleare.
Ora siamo tornati con agenti del cambio di regime come John Bolton e
Mike Pompeo che gestiscono la politica estera e militare degli Stati
Uniti. Puoi star certo che stanno pianificando una grande azione militare contro l'Iran; e che finirà in modo disastroso.
Ecco alcune curiosità ugualmente disturbanti di Shapiro:
La sua legittima [MBS] campagna contro lo Houthi sostenuto dallo Iran in Yemen è stata perseguita con totale disprezzo per la grande sofferenza dei civili che ha causato ...
Prendi quello? Bombardare lo Yemen era OK perché quei dannati Houthi erano armati dall'Iran. Se solo MBS avesse ucciso un minor numero di civili o ridotto alla fame qualche bambino in meno avrebbe funzionato.
Dove abbiamo sentito prima che un'invasione in Medio Oriente avesse le
migliori intenzioni e, se perseguita correttamente, avrebbe potuto
funzionare?
E questo:
La repressione saudita non è nuova, e forse il sistema politico
americano potrebbe accoglierlo se rimanesse al di sotto di un certo
livello di visibilità.
Senza parole, è tutto quello che posso dire ...
There
is an influential group of pro-Israel think-tank mandarins who ply the
Democratic foreign policy circuit. They're columnists for major
newspapers, advi
There is an influential group of pro-Israel think-tank mandarins who
ply the Democratic foreign policy circuit. They’re columnists for major
newspapers, advisors to Democratic presidents, and ambassadors. There
are many in the group who’ve earned their living offering sage advice to
a series of U.S. leaders. But in this post I want to focus on Tom
Friedman, Dennis Ross and Daniel Shapiro, because they have all raved
about the “reforms” of Mohammed bin Salman, but have offered pro forma condemnation of his butchery in Turkey.
Tom Friedman gazing into the future; MBS gazing at his next victim
The backdrop for all this is Israel’s bi-polar relationship with the
Saudis and Iran. In its hysterical pursuit of the demolition of the
Iranian regime, Israel cultivated the House of Saud and its
authoritarian Sunni allies. Beginning with cooperation on terror
operations and sabotage of Iran’s nuclear program, and proceeding to
secret meetings coordinating such strategy, and moving to a more open
relationship brokered by Jared Kushner and the Trump administration, the
two regional powers have all but declared war on Iran. Though no
actual military attack has developed yet, this is probably only due to
Trump’s unwillingness (so far) to commit to U.S. participation in the
scheme.
Given the blossoming bromance between Israel and Saudi Arabia, it’s
no accident that these pro-Israel foreign policy mandarins would follow
suit. Here is how Susan Glasser in the New Yorker portrayed Friedman’s dabbling in MBS-phoria:
Public scorn, meanwhile, has also been directed at those
who shared the Trump Administration’s high regard for the crown prince
and hailed him as a modernizing young reformer. The Times columnist
Tom Friedman has taken endless grief for his column “Saudi Arabia’s
Arab Spring, at Last,” from November, 2017, which was filled with
encomiums for M.B.S.
Unfortunately, she omits the worst example of Friedman’s prickly
defensiveness regarding MBS. Watch this video in which he curses his
critics with an unapologetic “fuck that.” The noblesse oblige of such
cruel, cynical disregard for human life (Khashoggi’s) is breathtaking.
Friedman has also doubled down with a second column on MBS. In it, he
boasts about knowing Khashoggi and mourns his death, but calls only for
the “censure” of MBS. Yes, let’s slap the very bad man on the wrist and
tell him not to be bad again. Then let him go back to doing all the
good things we praised him for before he did all those nasty things.
Friedman appears to believe, like so many westerners before him, that
MBS is a brave religious reformer and that his tough love is what will
cure the kingdom of its worst flaws. Remember Donald Rumsfeld and
George Bush calling for a new age of democracy in the Middle East; and
Condi Rice saying that Israel’s 2009 butchery of Lebanon constituted the
“birth pangs of a new Middle East.” When will these people get through
their skulls that it’s delusional to think you can turn the Middle East
into an Arab version of Anytown, USA?
Glasser also interviewed another long-time Beltway Democratic
functionary, Dennis Ross, who offered some equally noxious palliatives
which defended MBS, despite his excesses:
Dennis Ross, the veteran Middle East diplomat who served
Presidents of both parties, from George H. W. Bush to Barack Obama, is
one of them. Like Friedman, Ross is no Trump apologist, but he wrote
effusively about M.B.S.’s reforms, seeing them as a hopeful sign of
Western-style moderation, not the centralizing impulse of the rising
autocrat M.B.S. has turned out to be. “America should get behind Saudi
Arabia’s revolutionary crown prince,” Ross wrote in the Post in
February, in an article that has earned him loads of hate tweets this
week…
Ross told me that the latest controversy was a reminder of the
uncomfortable truth about America’s decades-old alliance with Saudi
Arabia: “The relationship with Saudi Arabia has always been based on
interests, not values.” Ross said that he still sees M.B.S. as a religious modernizer whose country is a key partner for the United States,
but that Trump has postponed an inevitable rebuke by failing to take a
tougher line. “This cannot pass without a consequence, not only because
of the Saudis but because everybody’s watching,” Ross told me. “You have
to have norms, you have to have consequences, you have to show there
are behaviors that really can’t be tolerated so this doesn’t become the
new normal.”
This is typical Rossism: MBS is a crazy wild-man of the desert. We
can’t control him. But despite all that he’s the best thing we’ve got
going there so we have to stick with him, within limits. No,
that’s precisely the problem with this sort of thinking. It is amoral
and based on no guiding principle except cold, hard calculations of
power and interest. MBS is all we have, so we have to manage him as
best we can and hope he doesn’t do anything else to embarrass us.
The final figure in this Beltway Trinity is Dan Shapiro, who began
his political rise as Obama’s Jewish outreach director, later becoming
the ambassador to Israel. Currently, he works for an Israeli think tank
and writes banal columns for Haaretz. His tweets are equally excruciating to read. His latest, Why the Khashoggi Murder Is a Disaster for Israel,
argues that the worst thing about the Khashoggi murder is that it takes
our eye off the ball: Iran. Shapiro too has little moral dudgeon for
Khashoggi. His death is an unfortunate inconvenience which distracts
from the real threat posed by Iran. He mourns this new-found alliance
between Israel and the Saudis and its likely demise with the murder of
the Saudi journalist. Once again, there are no values or principles
here. The murder of a journalist, even one who was a U.S. resident, is a
mere traffic bump threatening far more important matters.
Here is how he justifies his amorality:
There are no boy scouts in the Middle East, and the
U.S.-Saudi alliance has persisted through decades of repressive Saudi
policies against their own people.
Really? Are we calling the beheading and grisly murder of a former
Saudi insider as just another example of “decades of repressive Saudi
policies?” I don’t remember previous Saudi royals beheading their
critics inside foreign embassies. In fact, what has raised this killing
above previous Saudi misbehavior is that it crossed all norms of
international relations and exceeded the worst that the Saudis have
offered in the past. MBS has crossed a Rubicon of blood, while these
pro-Israel mavens call him just another Saudi autocrat who’s misbehaved.
Shapiro continues:
American interests could still be served by some of the
economic and social reforms that Crown Prince Mohammed bin Salman (MBS)
has championed, and by the advancement of the joint strategic goals of
checking Iranian aggression in the region. Those considerations cannot
be so easily dismissed.
You want to continue to work with this bloodthirsty killer because he
had the potential to make the Saudi trains run on time? Really? As
for Iran, if confronting it rests solely on MBS maintaining his role as
crown prince, then either there is something wrong with the entire
policy or just with the fellow on whom you’ve pinned all your hopes.
My view is that both are rotten: the notion that Israel and the
Saudis are going to defang Iran or topple it is a fantasy. The U.S. and
Israel have been trying to do this going back to 1979 (Israel came on
board some years later). They’ve failed. Obama at least diverged from
this scenario in his promising nuclear agreement. Now we are back with
the regime change agents like John Bolton and Mike Pompeo running U.S.
foreign and military policy. You can be sure they’re planning major
military action against Iran; and that it will end disastrously.
Here are a few more equally disturbing tidbits from Shapiro:
His [MBS’] legitimate campaign against the Iranian-backed Houthi in Yemen has been prosecuted with total disregard for the vast suffering of civilians it has caused…
Get that? Bombing the crap out of Yemen was OK because those
damnable Houthis were armed by Iran. If only MBS had killed a few less
civilians or starved a few less babies it might’ve worked. Where have
we heard before that a Middle East invasion had the best of intentions
and, if prosecuted properly, could have worked?
And this one:
Saudi repression is not new, and perhaps the American
political system could accommodate it if it stayed below a certain level
of visibility.
Speechless, is all I can say…
On MBS: the Shamelessness of Pro-Israel Think Tank Mandarins
Commenti
Posta un commento