Akiva Eldar : La legge israeliana sullo Stato nazione non determina i confini e prepara l' annessione della Cisgiordania

al-monitor.com

Israel's nationality law knows no boundaries

Israel's new nationality law undermines its prospects of being a state like…

La legge sullo Stato Nazione , fissando il carattere ebraico di Israele, è stata oggetto di  numerose petizioni contro di essa. Il 5 agosto, il ministro della giustizia Ayelet Shaked ha lanciato una pericolosa minaccia alla Corte Suprema del paese, avvertendo che una sentenza che rovescia la legge equivarrebbe a un "terremoto,  a una guerra tra le autorità". Le sue parole hanno provocato giustamente  una tempesta pubblica e mediatica. Un simile colpo diretto alla magistratura viola una linea rossa che persino la destra radicale è cauta nell'attraversare . La legge, che definisce Israele come stato-nazione del popolo ebraico, minaccia di attraversare altre linee rosse.
Comell'ha scritto per Al-Monitor il 9 agosto, il linguaggio della legislazione riecheggia una serie di leggi, regolamenti e dichiarazioni che aprono la strada in linea di principio all'  annessione israeliana della Cisgiordania . Per essere precisi   : annettere la terra, non i suoi abitanti non ebrei. Una simile azione sarebbe davvero  una dichiarazione di guerra ai palestinesi e al mondo arabo , una grave violazione del diritto internazionale e degli accordi internazionali di cui Israele è firmatario.
I critici della legge sulla nazionalità si sono concentrati sull'assenza di una parola chiave, "uguaglianza". Tuttavia, manca anche un'altra parola non meno importante: "confini". La legge afferma:

a)"La terra di Israele è la patria storica degli ebrei persone,qui è stato stabilito lo Stato di Israele "

Dove si trova" lo Stato di Israele  quindi ? Tra il Mar Mediterraneo e il fiume Giordano (compresa la Cisgiordania), ?

b) La legge continua affermando : "Il diritto di esercitare l'autodeterminazione nazionale nello Stato di Israele è unico per il popolo ebraico".

 Il popolo ebraico ha il diritto di esercitare  quindi  l'autodeterminazione nella sua patria storica che sta, secondo Tradizione ebraica, tra l'Eufrate e il Tigri - in altre parole, nella moderna Turchia, Siria, Iraq, Iran e Kuwait? In alternativa, forse il popolo ebraico dovrebbe accontentarsi dei confini della Palestina mandataria britannica, come richiedono gli israeliani della destra laica? Tutto questo significa che la Linea Verde, che servì come confine di fatto di Israele fino al 1967, sarà spazzata via per sempre? 

c) La legge sulla nazionalità afferma: "Il diritto di esercitare l'autodeterminazione nazionale nello Stato di Israele è unico per il popolo ebraico".

 Come precedentemente spiegato, la legge non disegna i confini dello stato, ma la maggioranza ebraica nella Knesset sostiene che il confine orientale di Israele corre lungo il fiume Giordano qualunque sia l'  accordo con i palestinesi. Questa definizione priverebbe milioni di palestinesi del diritto all'autodeterminazione e in ogni caso rende l'idea della confederazione discutibile.
Tuttavia, i giudici della Corte Suprema che valutano le petizioni non devono rischiare la guerra con i rami esecutivo e legislativo del governo. Invece di entrare nel vivo di questa domanda, dovrebbero semplicemente chiedere che gli avvocati che rappresentano il governo descrivano i confini dello stato menzionato nella legge. Se sostengono che la legge sulla nazionalità applica le leggi dello Stato di Israele a tutti i territori sotto il suo controllo ma non ai loro residenti palestinesi, come è attualmente il caso, suonerebbe la campana a morto dell'Accordo di Oslo del 1993 e al stesso tempo ciò costituisce  la vittoria per Hamas.

L'accordo, che segnerà il suo 25 ° anniversario il 13 settembre, afferma che l'obiettivo dei negoziati israelo-palestinesi è un accordo permanente tra loro basato sulle risoluzioni ONU 242 e 338. L'accordo, firmato sul prato della Casa Bianca alla presenza del Presidente Bill Clinton e del ministro degli Esteri russo Andrei Kozyrev, cita ancora una volta l'attuazione di queste risoluzioni come esito previsto dei negoziati per un accordo permanente.
Nel firmare l'accordo con la parte palestinese, il governo israeliano ha confermato che i territori dai quali le risoluzioni delle Nazioni Unite lo obbligano a ritirarsi includono la Cisgiordania e la Striscia di Gaza, che ha conquistato nel 1967. Coloro che sostenevano che il governo del primo ministro Yitzhak Rabin aveva sbagliato nel concordare i termini dell'accordo dovrebbe esaminare la Roadmap per la pace dell'amministrazione di George W. Bush approvata dal governo del primo ministro Ariel Sharon nel 2004. Successivamente, il ministro delle finanze Benjamin Netanyahu è stato tra coloro che hanno votato a favore del documento, che include diverse menzioni della risoluzione 242. Secondo la decisione del governo dell' 'epoca, "il futuro accordo sarà raggiunto attraverso   negoziati diretti tra le due parti, in conformità con la visione delineata dal Presidente Bush nel suo discorso del 24 giugno".
Il problema è che, contrariamente al linguaggio della legge sulla nazionalità, Bush, i suoi predecessori, i suoi successori e le istituzioni delle Nazioni Unite non hanno mai riconosciuto il diritto dello Stato di Israele a determinare i propri confini sulla base di affinità storiche con le terre conquistate nel 1967. Al contrario , la tabella di marcia delineata da Bush afferma che le risoluzioni 242 e 338 costituiscono la base per negoziati che "porteranno fine all'occupazione iniziata nel 1967". Israele ha quindi convenuto che i territori al di fuori della Linea Verde sono terre occupate pertanto  non fanno parte dello Stato di Israele e le sue leggi non si applicano lì.
Persino il presidente Donald Trump , che ha riconosciuto Gerusalemme come capitale di Israele, non è d'accordo sull'unità di  Gerusalemme, come dice la legge sulla nazionalità, . Sottolineò che i confini della città sarebbero stati tracciati con il consenso di entrambe le parti, così come i confini di altri territori in discussione. Nondimeno la risoluzione 242 sottolinea che tutte le parti meritano di vivere entro confini riconosciuti e sicuri. Il modo più sicuro per accordarsi sui confini riconosciuti era ed è ancora un negoziato diplomatico tra Israele e i palestinesi basato sui confini del 1967. Un confine, tuttavia, non è sinonimo di muro o recinto.
Il fondatore dell'Organizzazione per la Liberazione della Palestina, Yasser Arafat, una volta mi disse in un'intervista che non escludeva una confederazione israelo-palestinese. Potrebbe essere costituito , ha aggiunto il leader palestinese, un'ora dopo che il popolo palestinese ha il permesso di mettere in atto il proprio diritto all'autodeterminazione stabilendo uno stato proprio tra il fiume Giordano e la linea verde (i confini approssimativi della Cisgiordania) .

Centinaia di migliaia di lavoratori e uomini d'affari palestinesi attraversano quotidianamente la linea verde, e decine di migliaia di israeliani, molti dei quali cittadini arabi, vanno nella direzione opposta per affari o per visitare la Cisgiordania. Il siclo israeliano ha funzionato per decenni come moneta in Cisgiordania e  a Gaza. Funzionari della sicurezza israeliani salutano il coordinamento produttivo con le agenzie di sicurezza dell'Autorità palestinese

. La legge sulla nazionalità, frutto putrefatto di una visione del mondo arrogante e miope basata sulle regole di un gioco a somma zero, mina le prospettive di Israele di essere uno stato come un altro, con confini riconosciuti, vivere in pace e sicurezza con i suoi vicini. Per riuscirci, gli israeliani devono tornare sulla via dello spirito di Oslo, dove  tutte le parti sono garantite e vincenti . Ogni giorno i bambini di Gaza e quelli della città israeliana di Sderot pagano  il prezzo della guerra che gli zeloti di entrambe le parti  stanno facendo.

The recently adopted nationality law, anchoring Israel’s Jewish character, has been challenged by numerous petitions against it. On Aug. 5, Justice Minister Ayelet Shaked delivered a chilling threat to the country’s Supreme Court, warning that a ruling overturning the law would be tantamount to an “earthquake, a war between the authorities.” Her words prompted a public and media storm, and rightfully so. Such a direct hit on the judiciary breaches a red line that even the radical right is wary of crossing. The law, which defines Israel as the nation-state of the Jewish people, threatens to cross other red lines, as well.

As Ron Skolnik wrote for Al-Monitor Aug. 9, the language of the legislation echoes a series of laws, regulations and declarations that pave the way in principle for Israel’s annexation of the West Bank. To be precise, the idea is to annex the land, not its non-Jewish inhabitants. Such action would truly be tantamount to a declaration of war on the Palestinians and the Arab world with a gross violation of international law and international agreements to which Israel is a signatory.
Critics of the nationality law have focused on the absence of a key word, “equality.” However, another no less important word is also missing: “boundaries.” The law states, “The land of Israel is the historical homeland of the Jewish people, in which the State of Israel was established.” Where does “the State of Israel” lie? Between the Mediterranean Sea and the Jordan River (including the West Bank), the area under Israeli control for the past 51 years, only 78% of which is under its sovereignty? The law goes on to say, “The right to exercise national self-determination in the State of Israel is unique to the Jewish people.” Do the Jewish people have the right to exercise self-determination in their historic homeland that lies, according to Jewish tradition, between the Euphrates and Tigris Rivers — in other words, in modern-day‎ Turkey, Syria, Iraq, Iran and Kuwait? Alternatively, perhaps the Jewish people should make do with the boundaries of British Mandatory Palestine, as secular right-wing Israelis demand? Does all this mean that the Green Line, which served as Israel’s de facto border until 1967, will be wiped out forever?
Still, the Supreme Court justices evaluating the petitions need not risk war with the executive and legislative branches of government. Instead of entering into the heart of this question, they should simply demand that the attorneys representing the government outline the borders of the state mentioned in the law. If they argue that the nationality law applies the laws of the State of Israel to all the territories under its control but not to their Palestinian residents, as is currently the case, it would sound the death knell of the 1993 Oslo Accord, and at the same time constitute victory for Hamas.
The agreement, which will mark its 25th anniversary on Sept. 13, says the goal of Israeli-Palestinian negotiations is a permanent arrangement between them based on UN Resolutions 242 and 338. The agreement, signed on the White House lawn in the presence of President Bill Clinton and Russian Foreign Minister Andrei Kozyrev, mentions implementation of these resolutions once again as the intended outcome of negotiations on a permanent arrangement.
In signing the agreement with the Palestinian side, the Israeli government confirmed that the territories from which the UN resolutions oblige it to withdraw include the West Bank and Gaza Strip, which it captured in 1967. Those claiming that the government of Prime Minister Yitzhak Rabin was wrong in agreeing to terms of the deal should peruse the George W. Bush administration’s Roadmap for Peace approved by the government of Prime Minister Ariel Sharon in 2004. Then-Finance Minister Benjamin Netanyahu was among those who voted in favor of the document, which includes several mentions of Resolution 242. According to the government decision at the time, “The future settlement will be reached through agreement and direct negotiations between the two parties, in accordance with the vision outlined by President Bush in his 24 June address.”
The problem is that contrary to the language of the nationality law, Bush, his predecessors, successors and institutions of the UN never recognized the State of Israel’s right to determine its borders based on historic affinity with the lands it conquered in 1967. On the contrary, the roadmap outlined by Bush states that Resolutions 242 and 338 constitute the basis for negotiations that would “end the occupation that began in 1967.” Israel therefore agreed that the territories beyond the Green Line are occupied lands, or at most part of the Jewish people’s homeland. Therefore, they are not part of the State of Israel and its laws do not apply there.
Even President Donald Trump, who has recognized Jerusalem as the capital of Israel, did not agree that Jerusalem, “complete and united,” as the nationality law says, is Israel’s capital. He underscored that the city's boundaries would be drawn with the consent of both sides, as will the boundaries of other territories under dispute. Nonetheless, Resolution 242 stresses that all sides deserve to live within recognized, secure borders. The safest way to agree on recognized borders was and still is diplomatic negotiations between Israel and the Palestinians based on the 1967 borders. A border, however, is not synonymous with a wall or a fence.
The founder of the Palestine Liberation Organization, Yasser Arafat, once told me in an interview that he did not rule out an Israeli-Palestinian confederacy. He could form one, the Palestinian leader added, one hour after the Palestinian people are allowed to implement their right to self-determination by establishing a state of their own between the Jordan River and the Green Line (the approximate borders of the West Bank). The nationality law states, “The right to exercise national self-determination in the State of Israel is unique to the Jewish people.” As previously explained, the law does not draw the boundaries of the state, but the Jewish majority in the Knesset advocates that Israel’s eastern border run along the Jordan River in any agreement with the Palestinians. That definition would strip millions of Palestinians of the right to self-determination and in any case render the confederacy idea moot.
Hundreds of thousands of Palestinian workers and business people cross the Green Line daily, and tens of thousands of Israelis, most of them Arab citizens, go in the opposite direction for business and pleasure in the West Bank. The Israeli shekel has served for decades as legal tender in the West Bank and Gaza. Israeli security officials hail the productive coordination with the security agencies of the Palestinian Authority. The nationality law, the rotten fruit of an arrogant and shortsighted worldview based on the rules of a zero-sum game, undermines Israel’s prospects of being a state like any other, with recognized boundaries, living in peace and security with its neighbors. To accomplish this, the Israelis must return to the path of the Oslo spirit, on which all sides are guaranteed winners and which zealots from both sides have destroyed. Every day, the children of Gaza and those of the Israeli town of Sderot across the fence are paying the price of the war these zealots are mongering.

Found in: oslo accord, israeli-palestinian negotiations, israeli-palestinian conflict, two-state solution, israeli politics, nationality law

Akiva Eldar is a columnist for Al-Monitor’s Israel Pulse. He was formerly a senior columnist and editorial writer for Haaretz and also served as the Hebrew daily’s US bureau chief and diplomatic correspondent. His most recent book (with Idith Zertal), Lords of the Land, on the Jewish settlements, was on the best-seller list in Israel and has been translated into English, French, German and Arabic.