British Labour Party e la nuova definizione di antisemitismo

 Sintesi personale

Un'accesa discussione  su una nuova definizione di antisemitismo è scoppiata nei media britannici del Partito laburista e del Regno Unito nelle scorse settimane, con gruppi ebraici che affermano che la definizione non è sufficientemente ampia perché omette alcune critiche nei confronti di Israele come esempi di anti- semitismo.
Assente da queste discussioni, tuttavia, è una voce cruciale: quella dei palestinesi. Di conseguenza, ai palestinesi viene ancora negato il mezzo per esprimere la loro opposizione alla brutalità delle politiche e delle pratiche di Israele.

L'antisemitismo, come tutte le forme di razzismo, rimane un problema significativo nella società britannica e deve indubbiamente essere affrontato direttamente dal partito laburista.  Ciò è ben compreso dai palestinesi, la cui lotta è intrinsecamente legata al destino di tutte le comunità oppresse, incluso,  soprattutto, il popolo ebraico.
Come è stato ampiamente scritto,la definizione di antisemitismo adottata dal Comitato esecutivo nazionale del lavoro (NEC) , è la definizione operativa della International Holocaust Remembrance Alliance (IHRA) - e i suoi esempi di antisemitismo presentano  gravi problemi e carenze . Nonostante ciò, e contrariamente a quanto affermato contro il partito, il NEC ha approvato pienamente la definizione dell'IHRA, ma ha escluso solo quattro degli undici esempi di antisemitismo che lo accompagnano.
I quattro esempi omessi riguardano: 1) Accusa ai  cittadini ebrei di essere più fedeli a Israele; 2) Confronto della politica israeliana contemporanea con quella dei nazisti; 3) Applicazione di doppi standard a Israele chiedendogli un comportamento non previsto o richiesto a qualsiasi altra nazione democratica; 4 Negazione  al popolo ebraico del suo diritto all'autodeterminazione, ad esempio, sostenendo che l'esistenza di uno Stato di Israele è uno sforzo razzista.
E' discutibile che si possa discutere se questi punti , senza la conoscenza dell'intento, possano sempre essere definiti antisemiti. Mentre è a discrezione del partito laburista  determinare come vengono trattati questi esempi, per i difensori dei diritti palestinesi tali affermazioni sono solo dannose per la loro lotta. In relazione al terzo esempio: il problema non è se Israele sia tenuto a standard diversi rispetto ad altri stati democratici, ma piuttosto che sia tenuto rispettare a  standard legali internazionali

Israele è stato criticato e condannato da numerosi organismi internazionali e governi stranieri, ma non ci sono state assolutamente sanzioni o conseguenze per le sue azioni illegali.

Vi sono legittime preoccupazioni riguardo ai doppi standard mostrati nei confronti di Israele, in quanto esso agisce costantemente al di sopra di qualsiasi nozione di diritto internazionale umanitario o  di rispetto di diritti umani, pur ricevendo consistenti aiuti diplomatici e finanziari dal Regno Unito e da altri governi. Israele non può insistere per essere una democrazia mentre rifiuta di essere ritenuto responsabile delle violazioni che attua .
Il quarto esempio è particolarmente problematico, e questo ha probabilmente attirato la maggiore attenzione da parte di critici e sostenitori di Israele. Per i palestinesi, l'idea che rivendicare "l'esistenza dello Stato di Israele  come razzista" è di per sé antisemita vuol dire scollegarne l'origine  dalle  politiche di fondazione e  da quelle attualmente in corso di Israele.
Come scrisse la scorsa settimana l' autore e accademico britannico-palestinese Ghada Karmi, Israele, fondato sulla terra di 750.000 palestinesi che ha espulso forzatamente nel 1948, è "uno stato  fondato sulla discriminazione nei confronti del popolo arabo sulla base della religione e dell'etnia . Se questo non è uno sforzo razzista, non so cosa sia. E dovrei avere la libertà, come vittima di quel razzismo, di dirlo ".
Attivisti ebrei in tutto il mondo hanno anche sottolineato che la critica a Israele e alla sua creazione non è di per sé antisemita. Rebecca Vilkomerson, direttore esecutivo di Jewish Voice for Peace, con sede negli Stati Uniti, ha scritto di recente che "etichettare perversamente i critici di questo razzismo" come  antisemita "mette a tacere anche i palestinesi che obiettano alla storica e ininterrotta acquisizione della loro terra da parte di Israele".
  Questo mese, Israele ha chiuso in modo punitivo un passaggio cruciale per le merci per entrare nella Striscia di Gaza, la cui popolazione di 1,8 milioni ha vissuto sotto un blocco paralizzante per 11 anni, e ha intensificato i bombardamenti nella zona. Ciò segue mesi durante i quali l'esercito israeliano ha aperto il fuoco su migliaia di civili palestinesi che partecipavano nonviolentemente alla Grande Marcia del Ritorno .
Inoltre, la scorsa settimana, la Knesset israeliana ha approvato la " Legge dello stato delle nazioni ebraiche " che, secondo il centro legale Adalah , "garantisce il carattere etnico-religioso di Israele come esclusivamente ebraico e consolida i privilegi di cui godono i cittadini ebrei, mentre simultaneamente si ancorano discriminazione contro i cittadini palestinesi e   si legittimano 'esclusione, razzismo e disuguaglianza sistematica ".
In altre parole, questa legislazione istituzionalizza i principi di esclusione su cui Israele è stato creato e sancisce nella legge la cancellazione storica e in corso della popolazione nativa palestinese. Allo stesso tempo, nega esplicitamente il diritto all'autodeterminazione di 1,6 milioni di cittadini palestinesi di Israele, così come i palestinesi che controlla nei Territori occupati. In sintesi è un rifiuto fondamentale dei diritti dei palestinesi.
È difficile accertare i motivi reali di quelli che attualmente stanno attaccando il partito laburista,ma ciò che è chiaro sono le loro conseguenze dirette: il continuo silenziare le  voci palestinesi, la potenziale criminalizzazione della loro lotta contro le politiche razziste di Israele e la negazione delle loro richieste di libertà e uguaglianza.
Come sottolineano le nuove linee guida del partito laburista, il popolo ebraico ha il diritto all'autodeterminazione come sancito dal diritto internazionale - articolo 1 (2) della Carta delle Nazioni Unite del 1948 - e questo principio vale anche per il popolo palestinese. Ma il diritto all'autodeterminazione del popolo ebraico non implica il diritto di opprimerne un altro, e non può avvenire a scapito del diritto dei palestinesi di parlare e agire contro uno stato che continua a sottoporli all'occupazione, alla frammentazione, alla  violenza  e all' esilio.
Laila Naheel (palestinese-americana) e Hussein Samih (britannico-palestinese) sono difensori dei diritti umani che vivono e lavorano a Londra.

https://972mag.com/new-anti-semitism-definition-denies-palestinians-right-to-challenge-oppression/136899/https://972mag.com/new-anti-semitism-definition-denies-palestinians-right-challenge-oppression/136899/

A furor over a newly adopted definition of anti-Semitism has erupted within the British Labour Party and UK media in recent weeks, with Jewish groups alleging that the definition does not go far enough because it omits certain criticisms of Israel as constituting examples of anti-Semitism.
Absent from these discussions, however, is a crucial voice: that of Palestinians. And as a result, Palestinians are once again being denied the means to express their opposition to the brutality of Israel’s policies and practices.

Related stories

• How the Palestine movement taught me to confront anti-Semitism
  By +972 Blog | March 4, 2018
• For Adelson-funded organization, anti-Semitism is not a problem
  By +972 Blog | March 11, 2018
• Why has Israel banned Jewish leftists but not members of Nazi-linked groups?
  By Natasha Roth | January 8, 2018
• British Jews are speaking out on Israel. Will the progressive community have our back?
  By +972 Blog | July 6, 2018

Anti-Semitism, like all forms of racism, remains a significant problem in British society and must undoubtedly be addressed head-on by the Labour party.  It runs completely counter to any fight for liberty, justice and equality. This is well understood by Palestinians, whose struggle is intrinsically tied to the fate of all oppressed communities including, and especially, the Jewish people.
As has been widely-written, the definition of anti-Semitism adopted by Labour’s National Executive Committee (NEC) — which is the working definition of the International Holocaust Remembrance Alliance (IHRA) — and its examples of anti-Semitism suffer significant problems and shortcomings. Despite this, and contrary to claims made against the party, the NEC endorsed the IHRA’s definition in full, but only excluded four of the eleven examples of anti-Semitism that accompany it.
The four omitted examples relate to: 1) Accusing Jewish citizens of being more loyal to Israel; 2) Drawing comparisons of contemporary Israeli policy to that of the Nazis; 3) Applying double standards to Israel by requiring of it a behavior not expected or demanded of any other democratic nation; and 4) Denying the Jewish people their right to self-determination, e.g., by claiming that the existence of a State of Israel is a racist endeavor.
There is little dispute as to the accuracy or utility of the first two examples – something which is reflected in the new Labour party guidelines. Yet there is arguably still some debate to be had as to whether these in themselves, without knowledge of intent, can always be defined as anti-Semitic. While it is at the discretion of the Labour party to determine how these examples are treated, for defenders of Palestinian rights, such statements are only harmful to their struggle.
In relation to the third example: the issue is not whether Israel is held to different standards compared to other democratic states, but rather that it is held to any international legal standard at all. Israel has been criticized and condemned by numerous international bodies and foreign governments, yet there has been absolutely no sanctions or consequences for its illegal actions.
There are legitimate concerns regarding the double standards shown towards Israel, in that it constantly acts above any notion of international humanitarian or human rights law, while receiving consistent diplomatic and financial support from the UK and other governments. Israel cannot insist on being a democracy while refusing to be held accountable like one.

SUBSCRIBE TO +972 MAGAZINE'S WEEKLY NEWSLETTER

SUBMIT

The fourth example is particularly problematic, and this has arguably attracted the most attention from both critics and supporters of Israel. For Palestinians, the idea that claiming the “existence of the State of Israel is a racist endeavor” is in itself anti-Semitic is disconnected from the history and nature of Israel’s founding and ongoing policies.
As British-Palestinian author and academic Ghada Karmi wrote last week, Israel, which was established on the land of 750,000 Palestinians that it forcibly expelled in 1948, is “a state that was founded on discrimination towards Arab people on the basis of religion and ethnicity. If that’s not a racist endeavour, I don’t know what is. And I should have the freedom, as the victim of that racism, to say so.”
Jewish activists worldwide have also pointed out that criticism of Israel and its creation is not in itself anti-Semitic. Rebecca Vilkomerson, executive director of U.S.-based Jewish Voice for Peace, wrote recently that “perversely labeling critics of this racism ‘anti-Semitic’ also silences Palestinians who object to Israel’s historic and ongoing takeover of their land.”
The ironic timing of the debate around the anti-Semitism definition is not lost on Palestinians. This month, Israel punitively closed a vital crossing for goods to enter the Gaza Strip, whose population of 1.8 million have been living under a crippling blockade for 11 years, and intensified its bombings in the area. This follows months during which Israel’s army opened fire on thousands of Palestinian civilians participating non-violently in the Great March of Return.
Furthermore, last week, the Israeli Knesset passed the “Jewish Nation-State Law” which, according to the legal center Adalah, “guarantees the ethnic-religious character of Israel as exclusively Jewish and entrenches the privileges enjoyed by Jewish citizens, while simultaneously anchoring discrimination against Palestinian citizens and legitimizing exclusion, racism and systematic inequality.”
In other words, this legislation institutionalizes the exclusionary principles on which Israel was created and enshrines in law the historical and ongoing erasure of the native Palestinian population.  At the same time, it explicitly denies the right to self-determination of Israel’s 1.6 million Palestinian citizens, as well as those Palestinians it controls in the Occupied Territories, which is a fundamental rejection of Palestinian rights.
It is difficult to ascertain the motives behind those currently attacking the Labour Party. But what is clear are their direct consequences: the continued silencing of Palestinian voices, the potential criminalization of their struggle against racist Israeli policies, and the negation of their demands for freedom and equality.
As the new Labour party guidelines point out, the Jewish people have a right to self-determination as enshrined in international law – Article 1(2) of the 1948 UN Charter – and this principle equally applies to the Palestinian people. But the right to self-determination of the Jewish people does not entail the right to oppress another, and it cannot come at the expense of the Palestinians’ right to speak up and act against a state that continues to subject them to occupation, fragmentation, violence, and exile.
Laila Naheel (Palestinian-American) and Hussein Samih (British-Palestinian) are human rights advocates living and working in London.

Before you go...

A lot of work goes into creating articles like the one you just read. And while we don’t do this for the money, even our model of non-profit, independent journalism has bills to pay.
+972 Magazine is owned by our bloggers and journalists, who are driven by passion and dedication to the causes we cover. But we still need to pay for editing, photography, translation, web design and servers, legal services, and more.
As an independent journalism outlet we aren’t beholden to any outside interests. In order to safeguard that independence voice, we are proud to count you, our readers, as our most important supporters. If each of our readers becomes a supporter of our work, +972 Magazine will remain a strong, independent, and sustainable force helping drive the discourse on Israel/Palestine in the right direction.

Support independent journalism in Israel/Palestine Donate to +972 Magazine today