Victor Kattan : Come gli avvocati di Obama hanno dato a John Bolton le chiavi di Armageddon

Victor Kattan : Opinion How Obama's Lawyers Gave John Bolton the Keys to Armageddon

Sintesi personale 

Negli Stati Uniti c'è stata troppa poca discussione sulla legalità, secondo il diritto internazionale, della decisione del presidente Donald Trump di sparare Tomahawk e 19 missili da crociera JASSM alle sospette installazioni di armi chimiche siriane lo scorso fine settimana.

Solo il Regno Unito ha offerto una giustificazione legale chiara ed esplicita per le sue azioni - anche se la maggior parte degli avvocati internazionali ritiene che sia " significativamente difettosa ". Gli Stati Uniti e la Francia sembravano sostenere che le violazioni del diritto internazionale da parte della Siria, attraverso l'uso ripetuto di armi chimiche, erano talmente evidentemente sbagliate da autorizzare  questi paesi  all'uso della forza contro la Siria.

Secondo l' opinione dell'ambasciatore statunitense all'ONU Nikki Haley, gli Stati Uniti dovevano ritenere "il regime siriano responsabile delle sue atrocità contro l'umanità".

Gli avvocati cercheranno invano i riferimenti alla Carta delle Nazioni Unite nelle argomentazioni avanzate dagli Stati Uniti, dal Regno Unito e dalla Francia per giustificare i loro attacchi in Siria.

Come previsto,il Regno Unito ha invocato la dottrina di "intervento umanitario" ai sensi del diritto internazionale consuetudinario, come ha fatto nel 2013 , prima che il Parlamento bloccasse l'azione militare. Il diritto internazionale consuetudinario è invocato abitualmente dagli avvocati internazionali quando sanno di non avere un argomento legale da formulare ai sensi della Carta delle Nazioni Unite.

Sebbene uno degli scopi delle Nazioni Unite sia quello di promuovere e incoraggiare il rispetto dei diritti umani e delle libertà fondamentali, la Carta non conferisce agli Stati il ​​diritto di usare la forza per garantire il rispetto di questi diritti senza l'autorizzazione del Consiglio di sicurezza dell'ONU.

Il pericolo questa volta è che questi stati, Usa , Gran Bretagna, Francia   possano aver corroso la Carta delle Nazioni Unite in modo irreparabile. Solo la Russia e la Cina hanno fatto riferimento alla Carta delle Nazioni Unite nelle loro categoriche condanne degli attacchi.

Il presidente russo Vladimir Putin ha detto oggi che gli attacchi sono stati effettuati "in violazione della Carta delle Nazioni Unite e dei principi del diritto internazionale"ed ha  anche avvertito che l'attuale escalation della crisi siriana sta avendo "un impatto devastante sull'intero sistema delle relazioni internazionali. "

Per gli avvocati internazionali questo è  stato molto spiacevole. È come se i riferimenti alla Carta delle Nazioni Unite fossero diventati il ​​rifugio dei tiranni.

L'idea che la Carta delle Nazioni Unite e l'intero sistema delle relazioni internazionali sia minacciata da ripetuti usi illeciti della forza non è nuova. Thomas Franck ha fatto la discussione più di 40 anni fa. Lo ha ripetuto dopo il fiasco in Iraq ,ma  penso che la sua argomentazione possano  essere state precipitose .

Ad esempio,gli avvocati hanno sostenuto fino alla nausea la legalità dell'invasione dell'Iraq, come attestano le centinaia di pagine dell'Inchiesta Chilcot del Regno Unito. Poi gli avvocati del governo hanno agito da ancelle al potere quando hanno fatto affermazioni grandiose nella Strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti d'America (2002) in vista dell'invasione.

Ma non hanno cercato di riscrivere le regole. Questo è venuto dopo.

Dopo l'invasione dell'Iraq,e in considerazione di tutte le critiche rivolte agli Stati Uniti e al Regno Unito sulla legalità dell' 'invasione ,si è ritenuto che fosse necessario uno sforzo più concertato per rendere più rilevante la legge internazionale per il mondo moderno.

Tre eventi hanno contribuito all'idea che il diritto internazionale necessitasse di riforme. Il primo fu il genocidio ruandese. Il secondo fu Srebrenica. Il terzo fu l'11 settembre.

Per quanto riguarda le massicce violazioni dei diritti umani in Ruanda e in Bosnia, si è ritenuto che l'ONU avesse fatto troppo poco per fermare queste atrocità. Dopo gli attacchi dell'11 settembre si pensava che i politici non avessero preso sul serio gli avvocati internazionali, continuando ad insistere  sul fatto che ,una corretta lettura della Carta delle Nazioni Unite , autorizzasse gli Stati Uniti a colpire prima per autodifesa.

La Commissione internazionale sull'intervento e la sovranità statale (2001) aveva sollevato nuove argomentazioni su quando gli stati potevano adottare misure in risposta a massicce violazioni dei diritti umani se gli Stati responsabili di tali violazioni, non erano in grado o non volevano fermarli 

"Flessibilità" è diventata la parola d'ordine. L'obiettivo : rendere la legge "pertinente alla politica",ma il pericolo è che, rendendo la politica legale pertinente, gli avvocati rischiano di sostituire  ciò che è lecito  a ciò  che è saggio o giusto o strategico.

Si prenda in considerazione la scelta del presidente Trump  del -falco John Bolton , un avvocato che ha scritto ampiamente sul diritto internazionale e sugli affari internazionali. Bolton ha ripetutamente sostenuto che l'Iran e la Corea del Nord rappresentano minacce imminenti alla sicurezza globale e pertanto è necessario l'uso preventivo della forza militare.

Nel caso dell'Iran, l'argomentazione di Bolton si basa sulla stessa logica che ha portato gli Stati Uniti a colpire gli impianti di armi chimiche della Siria. Nel suo articolo sul New York Times, " Per fermare la bomba dell'Iran, ", pubblicato nel 2015, Bolton ha invitato gli Stati Uniti a rendere inutilizzabili gli impianti di arricchimento dell'uranio di Natanz e  di  Fordow, l'impianto di produzione di acqua pesante  di Arak e l' impianto di conversione dell'uranio a Isfahan  con un attacco preventivo. Ha scritto che un attacco non ha bisogno di distruggere tutte le infrastrutture nucleari iraniane, ma di ritardarne la produzione  di alcuni anni

Non ha menzionato la Carta delle Nazioni Unite né ha offerto una giustificazione logica per sostenere la sua argomentazione, ma ha citato l'attacco preventivo di Israele sul reattore nucleare di Saddam Hussein nel 1981 e l' attacco preventivo israeliano al nucleare "top secret" di Bashar Assad reattore nel 2007.

Gli  Stati Uniti non hanno colpito gli impianti nucleari iraniani,ma le strutture di armi chimiche della Siria.Il messaggio agli ayatollah non potrebbe essere più chiaro: gli attacchi sulla Siria sono una prova generale per i futuri attacchi contro l'Iran.

In altre parole gli ultimi attacchi sulla Siria non riguardano  le spaventose violazioni dei diritti umani in quel paese, qualunque cosa il primo ministro britannico Teresa May abbia detto in Parlamento ,ma sono stati un avvertimento all'Iran e alla Corea del Nord (alla Russia in risposta al tentativo di uccidere l'ex agente del KGB Sergei Skripal  a Salisbury).

Ancor più preoccupante, forse,  la giustificazione di Bolton per un imminente attacco al  programma di armi nucleari della Corea del Nord, quando ha citato  la stessa autorità legale che gli avvocati dell'amministrazione Bush avevano citato per giustificare l'invasione dell'Iraq. In un articolo che ha scritto all'inizio di quest'anno per The Wall Street Journal, Bolton ha citato il "caso " di Caroline del diciannovesimo secolo. Episodio  di cui la maggior parte della gente non ne ha mai sentito parlare (al di fuori della comunità di avvocati internazionali).

Di nuovo, Bolton non ha fatto alcun riferimento alla Carta delle Nazioni Unite.

Il non  menzionare la Carta delle Nazioni Unite e la sua decisione di citare la stessa autorità legale che ha giustificato l'invasione dell'Iraq, uno dei più disastrosi errori di politica estera del ventunesimo secolo, dovrebbe essere motivo di preoccupazione. Come è arrivato a questo?

  Gli avvocati dell'amministrazione Obama, hanno dato una nuova rilettura alla Carta delle Nazioni Unite, elaborando proprie regole, per fornire una guida "autorevole"su eventuali attacchi preventivi-

In modo controverso, gli avvocati  hanno deciso di rivisitare e far risorgere la dottrina di Bush anche se era stata ampiamente criticata nel rapporto dell'ONU del  2004.

Le minacce non sono mai state definite, ma sono state inserite : minacce provenienti da attori non statali, dagli stati con armi di distruzione di massa,da attacchi informatici  . Si è affermato che una minaccia imminente di questo genere fornirebbe un argomento legale plausibile affinché gli Stati possano intraprendere azioni militari senza l'autorizzazione del Consiglio di sicurezza e senza dover subire un attacco armato, come sembra suggerire l'articolo 51 della Carta.

In altre parole non importa la Carta delle Nazioni Unite . 

Gli autori di queste "regole" non hanno consultato gli avvocati che non erano d'accordo con loro. Non hanno consultato la Russia o la Cina. Né hanno consultato le nazioni dell'Africa o dell'Asia che si oppongono quasi sempre alle pretese degli Stati Uniti, del Regno Unito e della  Francia di agire come guardiani morali dell'ordine internazionale liberale.

Nel 2017agli Stati Uniti e al Regno Unito si è aggiunta l'Australia nel chiedere una nuova definizione di minaccia imminente.  George Brandis, il Procuratore Generale, ha annunciato che l'Australia avrebbe intrapreso azioni di autodifesa in risposta a imminenti minacce di attacco.

Mentre l'Australia e il Regno Unito sono stati attenti a condizionare la loro definizione di una minaccia imminente a informazioni credibili e concrete , non è chiaro se questa opinione sia condivisa da Bolton che, a giudicare dai suoi scritti, sembra essere disposto a impiegare la forza contro le minacce che sono remote.

Ora abbiamo una situazione  dove  i membri permanenti del Consiglio di sicurezza non sono più in grado di concordare le regole di base del diritto internazionale  per il mantenimento della pace e della sicurezza internazionali.Gli avvocati di Obama non avrebbero mai potuto immaginare nei "giorni tranquilli" del presidente Obama che un giorno Donald Trump sarebbe diventato il loro comandante in capo. Né potevano immaginare che John Bolton  gli avrebbe sussurrato all'orecchio