Sintesi personale
Un secolo fa
67 parole hanno cambiato il corso della storia in Medio Oriente. In una
dichiarazione che potrebbe essere inserita in due tweets, Arthur Balfour,
allora il segretario britannico, ha annunciato che il governo britannico
avrebbe sostenuto la creazione di una casa nazionale per il popolo ebraico in
Palestina.
Cento anni
dopo l'eredità profonda di ciò che è diventata nota come la Dichiarazione di
Balfour ,continua a definire la dinamica tra israeliani e palestinesi. E sebbene
il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu sia a Londra questa settimana a
commemorare il centenario con Theresa May, vale la pena capire perché la
dichiarazione non sia davvero degna di essere celebrata. E’ fondamentale ricordare che Arthur Balfour
era un suprematista bianco. Nel 1906, la Camera dei Comuni britannica fu impegnata in un dibattito
sui neri nativi del Sudafrica. Quasi tutti i membri del Parlamento avevano convenuto
che il trattamento subito dei neri era malvagio. Non così Balfour, che, quasi
da solo, si opponeva.
"Dobbiamo
affrontare i fatti. Gli uomini non sono nati uguali, le razze bianche e nere
non nascono con pari capacità: sono nate con diverse capacità che l'istruzione
non può e non cambierà".
Ma le inquietanti
osservazioni di Balfour non erano limitate all'Africa. Infatti, nonostante il
suo sostegno ora iconico per il sionismo, non era esattamente un amico per gli
ebrei. Alla fine del XIX secolo, i pogrom in Russia avevano spinto gli ebrei a emigrare verso l’Inghilterra e gli Stati
Uniti. Quest’afflusso di rifugiati portò a un aumento del razzismo
anti-immigranti e alimentò l’antisemitismo. L’opinione pubblica chiese il
controllo dell'immigrazione e degli ebrei.
Balfour nel 1905, mentre era primo ministro, presiedeva l’approvazione della legge sugli stranieri. Questa
legislazione pose le prime restrizioni sull’ immigrazione in Gran Bretagna. Secondo gli
storici Balfour aveva
personalmente espresso appelli appassionati circa l'imperativo di limitare l'onda degli ebrei che fuggivano
dall'impero russo e volevano entrare in Gran Bretagna.
Può sembrare
sorprendente che Balfour, il cui appoggio alla causa sionista lo ha reso un
eroe tra gli ebrei, abbia favorito leggi anti-ebraiche. La verità è che il suo
sostegno al sionismo nasceva dalla stessa volontà di limitare l'immigrazione
ebraica in Gran Bretagna.
Entrambe
queste posizioni possono essere ricondotte alle sue credenze suprematiste
bianche. Balfour ha vissuto in un'epoca di nostalgia del nazionalismo,
altamente definita dall'identità etno-religiosa. I sionisti avevano fornito a
Balfour una soluzione alle sfide che i cittadini ebrei avevano posto alla sua
visione etno-nazionalista. Invece di insistere sul fatto che le società
dovrebbero accettare tutti i cittadini come uguali, indipendentemente dalla situazione
razziale o religiosa, il movimento sionista gli offrì la separazione.
Balfour ha
visto nel sionismo non solo una benedizione per gli ebrei, ma anche per
l'Occidente. Come scrisse nel 1919 veniva
risolto il problema di un corpo estraneo e persino ostile che la società
occidentale non era in grado
di espellere o di assorbire .
Dando agli
ebrei un posto dove andare, il sionismo sembrava risolvere il problema. In altre parole, il suo sostegno al sionismo ,fu motivato dal suo desiderio di proteggere la Gran Bretagna dagli effetti
negativi causati dagli ebrei. La dichiarazione Balfour ha spostato lo stesso
problema in una diversa geografia. La tensione
tra etno-nazionalismo e uguaglianza è ugualmente presente oggi tra il fiume
Giordano e il Mar Mediterraneo, dove lo Stato israeliano regge il destino di
milioni di palestinesi che non hanno il diritto di voto, sono considerati
cittadini di seconda classe e ai rifugiati è negato il rimpatrio.
Che
l'eredità della supremazia di Balfour persista tanto quanto il sostegno
britannico a Israele non è un caso. Oggi siamo arrivati a questo punto perché
gli atteggiamenti suprematisti di Balfour hanno plasmato la politica, dando forza imperiale a un progetto in cerca di
autodeterminazione nazionale per gli ebrei, ma calpestando i diritti dei
non-ebrei nativi. Balfour era senza dubbio cosciente dell'ipocrisia della sua
posizione. "Il punto debole della nostra posizione è che, nel
caso della Palestina, deliberatamente e giustamente rifiutiamo di accettare il
principio di autodeterminazione", ha scritto in una lettera al
primo ministro britannico nel 1919. "Non proponiamo una consultazione dei
desideri degli attuali abitanti del paese ... i 700.000 arabi che ora abitano
quella terra antica ". Quegli arabi, ovviamente, costituivano circa il 90%
della popolazione. I miei nonni erano tra loro.
In esso
risiede il problema fondamentale che continua ancora oggi, 100 anni dopo. Ai palestinesi
sono negati i diritti perché fin dall'inizio, i loro punti di vista, i loro
diritti umani e per estensione la loro stessa umanità sono stati costantemente
considerati inferiori a quelli degli altri. Questo è stato chiaro nella
prospettiva di Balfour e nella politica del Mandato Britannico e persiste, in
una forma o nell'altra, in molte delle politiche dello Stato di Israele attuale .
Oggi, come
nel 1917, la battaglia tra etno-nazionalismo e uguaglianza, tra il particolarismo
e l'universalismo è in primo piano,
dall'ascesa di Donald Trump in America alla Brexited Britain di Theresa May. Piuttosto
che risolvere questa tensione, Balfour la esportò in Palestina.
Resistere
all'eredità del suo razzismo sarà la chiave che determinerà la pace in
Palestina, in Israele e oltre.
Yousef
Munayyer, analista e scrittore politico, è direttore esecutivo della Campagna
statunitense per i diritti palestinesi.
Commenti
Posta un commento