giovedì 1 dicembre 2016

Amira Hass: Un ragazzo di Gaza paralizzato dal fuoco dell'esercito israeliano combatte per il risarcimento

Sintesi personale
Un palestinese di 17 anni, diventato tetraplegico dopo essere stato ferito dal fuoco dell' IDF,  ha posto la prima sfida alla legge dell'  Alta Corte approvata dalla Knesset quattro anni fa. I  giudici dovranno affrontare per la prima volta la legittimità della modifica alla legge sui danni civili che la Knesset ha approvato nel 2012, sette anni dopo aver  annullato un emendamento alla stessa legge.
La famiglia di Atiya Nabahin viveva ad est del campo profughi di Al-Bureij su terreni agricoli di proprietà e ha lavorato per decenni  vicino alla Linea Verde. Il 16 novembre 2014, giorno del suo compleanno, Nabahin è stato colpito al collo dai soldati mentre tornava a casa da scuola. Nessuno scontro armato stava avvenendo in quel momento e in quel luogo tra palestinesi e l'IDF.
Per sei mesi Nabahin ha ricevuto cure mediche in Israele (pagate dalla Autorità Palestinese)  Il padre Fathi, 59 anni, è rimasto con lui per tutto quel tempo e gli è stato insegnato all' Alyn Hospital  come prendersi cura di suo figlio.  La famiglia non può permettersi di assumere un aiuto esterno. Essa deve farsi carico da sola del peso emotivo, fisico e finanziario delle cure necessarie
Quando Atiya Nabahin e suo padre erano al Soroka Hospital nei primi mesi del 2015 la organizzazione per i diritti umani di Gaza Mizan li ha messi in contatto con l'avvocato Mohammed Jabarin, che in seguito ha presentato la causa civile contro lo Stato. Ofer Shoval, vice procuratore distrettuale di Tel Aviv, ha cercato di far respingere la pretesa perché Nabahin " risiede  fuori di Israele, in un luogo che il governo ha ufficialmente dichiarato essere territorio nemico," e perché "la legge prevede esplicitamente che lo Stato non è responsabile per i danni in queste circostanze. "
Un mese fa Jabarin e l'avvocato Nadeem Shehadeh di  Adalah - Il Centro Legale per i Diritti della Minoranza Araba in Israele, hanno co-scritto una risposta a Shoval  evidenziando che il rifiuto di accettare la richiesta è  una sfida diretta all'autorità della Corte Suprema.
Dalla fine del 1990  e dopo lo scoppio della seconda intifada, i governi israeliani hanno cercato di limitare la capacità dei palestinesi di citare in giudizio lo stato quando sono feriti   da azioni dell'IDF. Nel 2002, un emendamento alla legge sui danni civili  ha introdotto molti ostacoli  per i palestinesi che vogliono fare causa . Nel 2005, è stato approvato un altro emendamento (7), che ha negato ai residenti dei territori occupati, "considerati  stati nemici e membri attivi di organizzazioni terroristiche" il diritto al risarcimento dei danni loro causati al di fuori del quadro delle operazioni di combattimento (tranne rari casi) . L'emendamento prevede inoltre che "lo Stato non risponde per i danni causati nella zona di conflitto a causa di azioni da parte delle forze di sicurezza", e ha autorizzato il ministro della difesa a determinare, anche con effetto retroattivo, ciò che si qualifica come "zona di conflitto".

Nove organizzazioni israeliane e palestinesi per i diritti umani hanno rivolto una petizione contro l'emendamento e nel dicembre 2006  l' alta corte, presieduta dall'allora presidente Aharon Barak, ha stabilito che la clausola in questione ha concesso l'immunità allo stato, "con l' obiettivo improprio di esentare lo stato da ogni responsabilità per i danni  determinati nelle zone di conflitto ... in relazione ad ampie categorie di azioni che non sono azioni di combattimento anche nella definizione più ampia di questo termine. Ciò significa che molte persone ferite che non sono state coinvolte in qualche attività ostile non ricevono alcun  risarcimento per il danno subito  alla loro vita e alle loro proprietà ".
I giudici hanno stabilito che la clausola chiave della modifica (n ° 7, Sezione 5c), che ha incluso la definizione di zone di conflitto, doveva essere annullata perché violava  la Legge fondamentale: della dignità umana e della libertà.  Il governo si è messo subito al lavoro per modificare la sentenza
L'emendamento 8 è stato approvato nel 2012. In sintesi lo  stato non deve rivendicare  che i soldati erano in pericolo al fine di giustificare la sua richiesta di respingere una causa per danni.
Inoltre, per eludere la definizione di "zona di conflitto"annullata per ordine della Alta Corte, l'Il governo  ha aggiunto che non è autorizzata a citare in giudizio  chi vive in  un paese nemico ,chi  non è un cittadino israeliano, chi è residente in una zona esterna di Israele che il governo ha dichiarato  territorio nemico." In altre parole: invece di una "zona di conflitto" il nuovo emendamento si riferisce a "territorio nemico".
Nel  2014,il governo ha dichiarato  Gaza territorio nemico. L'ordine è stato applicato retroattivamente, a partire dal 7 luglio 2014
Nella loro lettera, Jabarin e Shehadeh hanno scritto:
"Allo Stato è effettivamente data l'immunità totale, In questo modo [lo Stato] non sta cercando di adattare le leggi in materia di danni a una situazione di guerra, ma piuttosto di negare l'applicabilità di queste leggi a molte azioni che non sono legate al combattimento ... ".
Gli avvocati  e il loro cliente paralizzato in modo permanente - sono ora in attesa di una risposta da parte dello Stato per la loro obiezione.
Amira Hass
Haaretz Correspondent



Atiya Nabahin was shot in the neck by soldiers as he returned home from school. Now he awaits a ruling for compensation.
haaretz.com|Di Amira Hass

Nessun commento:

Posta un commento