Amira Hass: Un ragazzo di Gaza paralizzato dal fuoco dell'esercito israeliano combatte per il risarcimento
Sintesi personale
Un palestinese di 17 anni, diventato tetraplegico dopo essere
stato ferito dal fuoco dell' IDF, ha posto la prima sfida alla legge dell' Alta Corte approvata dalla Knesset quattro anni
fa. I giudici
dovranno affrontare per la prima volta la legittimità della modifica alla legge sui danni civili che la Knesset ha approvato nel 2012,
sette anni dopo aver annullato un emendamento alla stessa
legge.
La famiglia di Atiya Nabahin viveva ad est del campo
profughi di Al-Bureij su terreni agricoli di proprietà e ha lavorato per
decenni vicino alla Linea Verde. Il 16 novembre 2014, giorno del suo
compleanno, Nabahin è stato colpito al collo dai soldati mentre tornava a
casa da scuola. Nessuno scontro armato stava avvenendo in quel momento e
in quel luogo tra palestinesi e l'IDF.
Per sei mesi Nabahin ha
ricevuto cure mediche in Israele (pagate dalla Autorità Palestinese) Il padre Fathi, 59 anni, è rimasto con lui per tutto quel
tempo e gli è stato insegnato all' Alyn Hospital come prendersi
cura di suo figlio. La famiglia non può permettersi di assumere un aiuto
esterno. Essa deve farsi carico da sola del peso emotivo, fisico e
finanziario delle cure necessarie
Quando Atiya Nabahin e suo
padre erano al Soroka Hospital nei primi mesi del 2015 la
organizzazione per i diritti umani di Gaza Mizan li ha messi in contatto
con l'avvocato Mohammed Jabarin, che in seguito ha presentato la causa
civile contro lo Stato. Ofer Shoval, vice procuratore distrettuale di
Tel Aviv, ha cercato di far respingere la pretesa perché Nabahin " risiede fuori di Israele, in un luogo che il governo ha
ufficialmente dichiarato essere territorio nemico," e perché "la legge
prevede esplicitamente che lo Stato non è responsabile per i danni in
queste circostanze. "
Un mese fa Jabarin e l'avvocato Nadeem
Shehadeh di Adalah - Il Centro Legale per i Diritti della Minoranza
Araba in Israele, hanno co-scritto una risposta a Shoval evidenziando che il rifiuto di accettare la richiesta è una sfida diretta all'autorità della Corte Suprema.
Dalla fine
del 1990 e dopo lo scoppio della seconda intifada, i
governi israeliani hanno cercato di limitare la capacità dei palestinesi
di citare in giudizio lo stato quando sono feriti da azioni dell'IDF.
Nel 2002, un emendamento alla legge sui danni civili ha introdotto molti ostacoli per i palestinesi che
vogliono fare causa . Nel 2005, è stato approvato un altro
emendamento (7), che ha negato ai residenti dei territori occupati,
"considerati stati nemici e membri attivi di organizzazioni
terroristiche" il diritto al risarcimento dei danni loro causati al di
fuori del quadro delle operazioni di combattimento (tranne rari casi) .
L'emendamento prevede inoltre che "lo Stato non risponde per i danni
causati nella zona di conflitto a causa di azioni da parte delle forze
di sicurezza", e ha autorizzato il ministro della difesa a determinare,
anche con effetto retroattivo, ciò che si qualifica come "zona di
conflitto".
Nove
organizzazioni israeliane e palestinesi per i diritti umani hanno
rivolto una petizione contro l'emendamento e nel dicembre 2006 l' alta corte, presieduta dall'allora
presidente Aharon Barak, ha stabilito che la clausola in questione ha
concesso l'immunità allo stato, "con l' obiettivo
improprio di esentare lo stato da ogni responsabilità per i danni determinati nelle
zone di conflitto ... in relazione ad ampie categorie di azioni che non
sono azioni di combattimento anche nella definizione più ampia di questo
termine. Ciò significa che molte persone ferite che non sono state
coinvolte in qualche attività ostile non ricevono alcun risarcimento per
il danno subito alla loro vita e alle loro proprietà ".
I giudici hanno
stabilito che la clausola chiave della modifica (n ° 7, Sezione 5c), che
ha incluso la definizione di zone di conflitto, doveva essere annullata perché violava la Legge fondamentale: della dignità umana e della libertà. Il governo si è messo subito al lavoro per modificare la sentenza
L'emendamento 8 è stato
approvato nel 2012. In sintesi lo
stato non deve rivendicare che i soldati erano in pericolo al fine di giustificare la sua richiesta di respingere una causa per
danni.
Inoltre, per eludere la definizione di "zona di
conflitto"annullata per ordine della Alta Corte,
l'Il governo ha aggiunto che non è autorizzata a citare in giudizio chi vive in un paese nemico ,chi non è un cittadino
israeliano, chi è residente in una zona esterna di Israele che il
governo ha dichiarato territorio nemico." In altre
parole: invece di una "zona di conflitto" il nuovo emendamento si
riferisce a "territorio nemico".
Nel 2014,il governo ha dichiarato Gaza territorio nemico. L'ordine è stato applicato retroattivamente, a partire dal 7 luglio 2014
Nel 2014,il governo ha dichiarato Gaza territorio nemico. L'ordine è stato applicato retroattivamente, a partire dal 7 luglio 2014
Nella loro lettera, Jabarin e Shehadeh hanno
scritto:
"Allo Stato è effettivamente data l'immunità totale, In questo modo [lo Stato] non sta cercando di adattare le leggi in materia di danni a una situazione di guerra, ma piuttosto di negare l'applicabilità di queste leggi a molte azioni che non sono legate al combattimento ... ".
"Allo Stato è effettivamente data l'immunità totale, In questo modo [lo Stato] non sta cercando di adattare le leggi in materia di danni a una situazione di guerra, ma piuttosto di negare l'applicabilità di queste leggi a molte azioni che non sono legate al combattimento ... ".
Gli avvocati e il loro
cliente paralizzato in modo permanente - sono ora in attesa di una
risposta da parte dello Stato per la loro obiezione.
Amira Hass
Haaretz Correspondent
Haaretz Correspondent
Atiya Nabahin was shot in the neck by soldiers as he returned home from school. Now he awaits a ruling for compensation.
haaretz.com|Di Amira Hass
Commenti
Posta un commento