il rabbino Brant Rosen : Sì il sionismo è il colonialismo degli insediamenti

 Sintesi personale


È il sionismo il  "colonialismo degli insediamenti?" E 'una domanda importante che viene sempre invocata nei dibattiti pubblici su Israele / Palestina - e nel BDS in particolare.
Penso che sia fondamentale capire cosa intendiamo quando usiamo questo termine
Cominciamo con la definizione stessa.. Il colonialismo è definito dal Dizionario Collins come "  un potere che estende il controllo sui popoli più deboli o in aree.geografiche " Storicamente parlando, si riferisce in generale alle potenze imperiali europee in un periodo che è durato dal 16  secolo alla metà del 20 ° secoli.

Il "Colonialismo degli insediamenti," è un concetto diverso, come il  professore di Antropologia Tate A. LeFevre spiega :

Il colonialismo degli insediamenti è una formazione imperiale distinta in quanto cerca  di sostituire la popolazione originaria del territorio colonizzato con una nuova società di coloni (di solito dalla metropoli coloniale). Questa nuova società ha bisogno di terreno e così colonialismo degli insediamenti  ha necessità di accedere al territorio. La Gran Bretagna, per esempio, ha sviluppato la dottrina della "terra nullius" ( "terra che non appartiene a nessuno") per rivendicare la sovranità sull' Australia. L'intero continente è stato così dichiarato legalmente disabitato, nonostante millenni di occupazione aborigena. Il colonialismo degli insediamenti si fonda sulla occupazione e l'eliminazione della popolazione nativa, mentre il colonialismo ha come obiettivo   la conquista."

Data questa definizione, l'affermazione che il sionismo è una forma di colonialismo degli insediamenti è adeguata e non certo antisemita 
C'è, per esempio, una sorprendente somiglianza tra il concetto coloniale britannico di "terra nullius" e lo slogan sionista "una terra senza popolo per un popolo senza terra". Questo non  vuol dire che i sionisti hanno considerato la Terra come letteralmente vuota , infatti, hanno certamente riconosciuto l'esistenza di una popolazione araba in Palestina. Significa, però, che non hanno considerato sempre i suoi abitanti indigeni  e,  quando ciò è avvenuto, questo aspetto è diventato un problema da affrontare.
Il padre del sionismo moderno   ha scritto degli arabi palestinesi:

Cercheremo  di procurare lavoro alla popolazione   nei paesi di transito ,ma negando  qualsiasi impiego nel nostro paese.

David Ben-Gurion ha  espresso intenzioni simili in una lettera  del 1937 a suo figlio Amos (che non era d'accordo nel   sostenere il piano di partizione  del 1937):

La mia ipotesi (questo è il motivo per cui io sono un sostenitore fervente  di  uno stato, anche se è ora collegato alla partizione) è che uno stato ebraico solo su una parte del terreno non è la fine ma l'inizio ...

La creazione di uno Stato, anche se solo su una porzione della terra, è il rafforzamento massimale della nostra forza in questo momento e  costituisce un forte impulso ai nostri sforzi storici per liberare l'intero paese.

Noi ammetteremo  nello stato   tutti gli ebrei che possiamo. Crediamo fermamente che possiamo ammettere più di due milioni di ebrei. Dobbiamo costruire una economia- agricola, industriale e marittima ebraica . Noi organizzeremo un  esercito superiore che  sarà uno dei migliori eserciti del mondo. A quel punto sono fiducioso che non falliremo nel conquistare le restanti parti del Paese, attraverso un accordo e la comprensione con i nostri vicini arabi o utilizzando altri mezzi.

Grazie agli storici israeliani, come Benny Morris, Avi Shlaim, Tom Segev e Ilan Pappe, ora sappiamo che la creazione di Israele è stata compiuta attraverso "altri mezzi". Più di recente, il giornalista Avi Shavit,  ha recentemente fatto riferimento nel libro " la mia Terra Promessa ". al capitolo più agghiacciante (che è stato ristampato nella rivista New Yorker )  dove descrive in dettaglio lo spopolamento del villaggio palestinese di Lidda.
Ancora più agghiacciante sono riflessioni Shavit sul significato di questo tragico evento:

Guardando Lidda, mi chiedo se la pace è possibile.La nostra posizione è chiara :abbiamo dovuto prendere la Valle Lydda. Non c'era altra casa per noi  e non c'era altro modo,ma dalla parte degli arabi, la parte palestinese, è altrettanto chiaro: essi non possono dimenticare Lydda e non ci possono perdonare per Lydda. Si può sostenere che non è l'occupazione del 1967al centro del conflitto israelo-palestinese, ma la tragedia del 1948. E 'non solo gli insediamenti  sono un ostacolo alla pace, ma il desiderio dei palestinesi di tornare, in un modo o un'altra, a Lidda e in decine di altre città e villaggi che svanirono in un anno catastrofico. Ma lo Stato ebraico non può lasciarli tornare.

Molti di coloro che rifiutano il "sionismo come colonialismo degli insediamenti" sostengono che questa affermazione non tiene conto del legame storico e biblico del popolo ebraico alla terra e che gli ebrei sono i suoi "veri indigeni" ,e ciò li ha spinti a  voler tornare nella loro antica terra 
Lasciando da parte l'uso di un documento profondamente astorico  come la Bibbia per  giustificare   la creazione di un moderno stato nazione ebraico , diamo un'occhiata più da vicino alla pretesa sionista della indigeneity ebraica alla terra.
E 'certamente vero  che, in seguito alla distruzione del Tempio nel 73  e alla diaspora del popolo ebraico , la tradizione ebraica ha continuato a mantenere un legame importante  con la terra d'Israele. Eretz Yisrael ( "Terra d'Israele") è un tema centrale in molti testi ebraici sacri e in  numerose preghiere ebraiche tradizionali che  esprimono il desiderio  del ritorno del popolo ebraico alla terra. E 'anche vero che ci sono state piccole comunità ebraiche nella Palestina storica nel corso dei secoli e che il pellegrinaggio  ad Eretz Yisrael è stato considerato un mitzvah ( "o comandamento sacro".)
Tuttavia, è importante notare che l'attaccamento ebraico  in questa terra è tradizionalmente espresso come connessione intrinsecamente religioso. Fin dai suoi inizi l'ebraismo ha spiritualizzato il concetto della terra. Inoltre, nel corso dei secoli   le autorità rabbiniche avevano  severamente vietato un ritorno in massa alla terra  .. Tale atto  era  considerato come un anatema - una   forzare la mano di Dio. Il ritorno del popolo ebraico alla terra si sarebbe avuto   solo con la venuta del Messia e l'inizio dell'era messianica.
È contro questo contesto che dobbiamo comprendere il sionismo come un moderno movimento politico  del 19 ° secolo e come un rifiuto esplicito della tradizione ebraica. Mentre l'ebraismo era una religione diasporica basata sul concetto che  Dio poteva essere trovato in qualsiasi parte del mondo, il sionismo ha predicato "hagalut shlilat" ( "negazione della diaspora"), sostenendo il ritorno letterale alla terra, al fine di stabilire una moderna nazione ebraica . Influenzato dai nazionalismi europei del suo tempo, il sionismo ha cercato di creare un nuovo tipo di ebraismo   e un nuovo tipo di Ebreo.
Questa revisione radicale della vita e della cultura ebraica  rappresenta l'esatto contrario di indigeneity. Le popolazioni indigene, per definizione, mantengono pratiche culturali e linguistiche uniche e ben definite in un determinato paese. Il sionismo ha creato una nuova cultura ebraica ,  profondamente influenzata da un ethos ashkenazita europeo  e trapiantato in Medio Oriente. Per essere chiari: questo non vuol dire che gli ebrei non hanno alcun collegamento a questa terra e il diritto di vivere lì, solo che la pretesa di indigeneity ebraica è ideologica, piuttosto che reale e che questa affermazione ha avuto un impatto devastante sulla realtà indigena di questa terra.
Altri critici sottolineano che non esiste una  unica definizione del "Sionismo," in quanto questo movimento è stato  storicamente composto da molti sionismi diversi con differenti obiettivi.  C'erano, per esempio, i sionisti culturali come Ahad Ha'am che non condividevano il desiderio di Herzl di uno Stato politico ebraico, ma piuttosto sostenevano una graduale colonizzazione della Palestina e una  rinascita culturale ebraica. Altri sionisti  come Judah Magnes e Hannah Arendt, puntavano alla  creazione di uno stato bi-nazionale ebraico / arabo in Palestina.
Queste varianti del sionismo rappresentano  un fatto importante ,ma  è anche vero che sono appunto parte del passato storico. Se Magnes o Arendt vivessero oggi, sarebbero sicuramente considerati "antisionisti ". Il  sionismo che alla fine ha trionfato è stato il sionismo politico sostenuto da coloro che hanno  cercato di creare uno Stato ebraico sovrano nella Palestina storica. Ed è stato questo il sionismo che si è posto il fine di risolvere il problema della popolazione indigena della Palestina ", attraverso altri mezzi" 
  Bennett Muraskin scrive :

Il sionismo è descritto dai suoi sostenitori come il movimento di liberazione nazionale del popolo ebraico, ma  dobbiamo riconoscere che fino al piano di spartizione del 1947 delle Nazioni Unite, una minoranza ebraica ,principalmente  europei immigrati,  vivevano  sotto la protezione di un potere imperiale. I sionisti sono riusciti a liberare se stessi  dagli Inglesi ,  ma nella guerra combattuta con gli arabi palestinesi e gli eserciti arabi, i sionisti hanno espropriato la popolazione nativa.
In questo senso, Israele è uno stato dei coloni coloniale.

Muraskin, tuttavia, passa poi a elencare i modi che hanno reso  Israele diversa dagli altri stati coloniali con una certa ambiguità .
  Una differenza evidente è che Israele è stata creata da quello che era inizialmente un piccolo movimento,ma  è anche vero che Israele non avrebbe mai potuto  realizzarsi senza l'aiuto di grandi potenze mondiali (Gran Bretagna e poi negli Stati Uniti), James Baldwin ha detto molto giustamente nel 1979 : "Lo stato di Israele non è stato creato per la salvezza degli ebrei; è stato creato per la salvezza degli interessi occidentali. "
Questa  intuizione spiega perché il dibattito su questo termine non è solo accademica o semantico.Le politiche oppressive di Israele contro i palestinesi non nascono da un vuoto. Sono  parte di un più ampio sistema egemonico della supremazia bianca che esiste negli Stati Uniti e in tutto il mondo.
Come scrive il professor LeFevre, "colonialismo degli insediamenti in realtà non  ha mai 'fine'". Forse il primo passo per cambiare è  di definirlo correttamente .

Yes, Zionism is Settler Colonialism

Posted: April 2, 2016 | Author: Rabbi Brant Rosen | Filed under: BDS, Human Rights, Israel, Judaism, Nakba, Palestine, Politics, Racism, Religion, Zionism | Leave a comment
Is Zionism “settler colonialism?” It’s an important question that is increasingly invoked in public debates over Israel/Palestine – and BDS in particular.
While I personally do believe Israel to be a settler colonial state, I think it’s critical to understand what we mean when we use this term, what it means in the context of Israel/Palestine, and its implications for the wider struggle against systems of oppression in the US and throughout the world.
Let’s start with the definition itself. Many people use the term “settler colonialism” and “colonialism” interchangeably, but they are not in fact the same thing. Colonialism is defined by the Collins Dictionary as “the policy and practice of a power in extending control over weaker peoples or areas.” Historically speaking, it generally refers to specific European imperial powers during a period that lasted from the 16th to mid-20th centuries.

“Settler colonialism,” is a different concept, as Professor of Anthropology Tate A. LeFevre explains:

Though often conflated with colonialism more generally, settler colonialism is a distinct imperial formation. Both colonialism and settler colonialism are premised on exogenous domination, but only setter colonialism seeks to replace the original population of the colonized territory with a new society of settlers (usually from the colonial metropole). This new society needs land, and so settler colonialism depends primarily on access to territory. Britain, for example, implemented the doctrine of “terra nullius” (“land belonging to no one”) to claim sovereignty over Australia. The entire continent was thereby declared legally uninhabited, despite millennia of Aboriginal occupation.

In other words, while colonialism typically refers to events, settler-colonialism is viewed as an ongoing process. Professor LeFevre puts it this way: “Settler colonialism is premised on occupation and the elimination of the native population, while colonialism is primarily about conquest.”
Given this definition, the claim that Zionism is a form of settler colonialism it is not at all inappropriate and certainly not anti-Semitic (as some of the more vociferous Israel advocates will often claim).
There is, for instance, a striking similarity between the British colonial concept of “terra nullius” and the early Zionist slogan, “a land without a people for a people without a land.” This is not say that Zionists viewed the land as literally empty – they most certainly recognized the existence of an Arab population in Palestine. It does mean, however, that they did not always factor its indigenous inhabitants into their equations – and when they did, it was invariably as a problem to be dealt with.
The father of modern Zionism made this clear in his diary when he wrote of Palestinian Arabs:

We shall try to spirit the penniless population across the border by procuring employment for it in the transit countries whilst denying it any employment in our own country.

David Ben-Gurion expressed similar intentions in a 1937 letter to his son Amos (who was critical of his father’s intention to support the 1937 Peel Commission partition plan):

My assumption (which is why I am a fervent proponent of a state, even though it is now linked to partition) is that a Jewish state on only part of the land is not the end but the beginning…

The establishment of a state, even if only on a portion of the land, is the maximal reinforcement of our strength at the present time and a powerful boost to our historical endeavors to liberate the entire country.

We shall admit into the state all the Jews we can. We firmly believe that we can admit more than two million Jews. We shall build a multi-faceted Jewish economy– agricultural, industrial, and maritime. We shall organize an advanced defense force—a superior army which I have no doubt will be one of the best  armies in the world. At that point I am confident that we would not fail in settling in the remaining parts of the country, through agreement and understanding with our Arab neighbors, or through some other means.

Thanks to Israeli historians such as Benny Morris, Avi Shlaim, Tom Segev and Ilan Pappe, we now know that the creation of Israel was accomplished through “some other means.”  More recently, journalist Avi Shavit recently made reference to this ignoble history in his book, “My Promised Land.” The most chilling chapter (which was reprinted in the New Yorker magazine) describes in detail the depopulation of the Palestinian village of Lydda.
Even more chilling are Shavit’s musings on the meaning of this tragic event:

Looking straight ahead at Lydda, I wonder if peace is possible. Our side is clear: we had to come into the Lydda Valley and we had to take the Lydda Valley. There is no other home for us, and there was no other way. But the Arabs’ side, the Palestinian side, is equally clear: they cannot forget Lydda and they cannot forgive us for Lydda. You can argue that it is not the occupation of 1967 that is at the core of the Israeli-Palestinian conflict but the tragedy of 1948. It’s not only the settlements that are an obstacle to peace but the Palestinians’ yearning to return, one way or another, to Lydda and to dozens of other towns and villages that vanished during one cataclysmic year. But the Jewish State cannot let them return.

Many who reject the “Zionism as Settler Colonialism” label often argue that this claim ignores the historic and Biblical connection of the Jewish people to the land – and that Jews are its “true indigenous people” who have been longing for a return and restoration to their ancient homeland for centuries.
Leaving aside the use of a profoundly ahistorical document such as the Bible as justification for the establishment for a modern Jewish nation state, let’s look more closely at the Zionist claim of Jewish indigeneity to the land.
It is certainly true following the destruction of the Temple in 73 CE and the spread of the Jewish people throughout the diaspora, Jewish tradition continued to maintain an important attachment to the land of Israel. Eretz Yisrael (“the Land of Israel”) is a central subject in many sacred Jewish texts and numerous traditional Jewish prayers express a longing for a return of the Jewish people to the land. It is also true that there have been small Jewish communities in historic Palestine throughout the ages and that pilgrimage to Eretz Yisrael was considered to be a mitzvah  (“or sacred commandment”.)
However, it is important to note that the Jewish attachment to this land has traditionally been expressed as an inherently religious connection. From its very beginnings, Judaism has spiritualized the concept of the land. Moreover, throughout the centuries, rabbinical authorities strictly prohibited an en masse return to the land in order to establish a Third Jewish Commonwealth. Such an act was viewed as an anathema – a profane forcing of God’s hand. The restoration of the Jewish People to the land would only occur with the coming of the Messiah and the onset of the Messianic Era.
It is against this context that we must understand Zionism as a modern political movement, arising in the 19th century as an explicit rejection of Jewish tradition. While Judaism was a diaspora-based religion that taught God could be found anywhere in the world, Zionism preached “shlilat hagalut” (“negation of the diaspora”), advocating for a literal return to the land in order to establish a modern Jewish nation state. Influenced by the European nationalisms of its day, Zionism sought to create a new kind of Judaism and indeed, a new kind of Jew.
This radical revisioning of Jewish life and culture in many ways represents the exact opposite of indigeneity. Indigenous peoples by definition maintain unique cultural and linguistic practices distinctive to their presence in a particular land. Zionism created a completely new Hebraic Jewish culture – one that was deeply influenced by a European Ashkenazic ethos and transplanted into the Middle East. To be clear: this is not to say that Jews have no connection to this land and no right to live there, only that the claim of Jewish indigeneity is ideological, rather than factual – and that this claim has had a devastating impact on the actual indigenous people of this land.
Other critics of the settler colonialist label point out that there is no such thing as a discrete “Zionism;” that this movement was historically made up of many different Zionisms, not all of which shared the same political goals. There were, for instance, cultural Zionists such as Ahad Ha’am who did not share Herzl’s desire of a Jewish political state but rather advocated for a gradual colonization of Palestine that would make it the center of a Jewish cultural renaissance. There also Zionists such as Judah Magnes and Hannah Arendt, who believed in the creation of a bi-national Jewish/Arab state in Palestine.
These variants of Zionism represent an important fact of history. But it is also true that they are precisely that: part of the historical past. If Magnes or Arendt were living today, they would surely be considered “anti-Zionist”. In the end, the form of Zionism that ultimately triumphed was the political Zionism advocated by those who sought to create a sovereign Jewish state in historic Palestine. And it was this Zionism that aimed to solve the problem of Palestine’s indigenous population “through some other means” – that is, by means of settler colonialism.
In one of the most comprehensive treatments I’ve yet read on this subject, Bennett Muraskin writes:

Zionism is described by its supporters as the national liberation movement of the Jewish people, but it must be recognized that until the 1947 UN Partition Plan, the land it sought to liberate had a minority of Jews, consisting mainly of recent Europeans immigrants living under the protection of an imperial power. When the British turned against the Jewish colony, the Zionists succeeded in liberating themselves, but in the war it fought with the Palestinian Arabs and Arab armies, the Zionists dispossessed the native population.
In this sense, Israel is a colonial settler state.

Muraskin, however, then goes on to list the ways that make Israel different from other settler colonial states.  His intention, I assume, is to leave open the possibility that it somehow isn’t. This equivocal attitude is obvious from the outset – Muraskin’s article is actually entitled “Is Israel a Colonial Settler State? Perhaps but with Lots of Provisos.”
In the end, however, I believe these “provisos” only demonstrate that Zionism represents but one form of settler colonialism. One obvious difference is that Israel was created by what began as a small movement, not an existing colonial power such as Great Britain, France or Belgium. However it is also true that Israel could never have been created without the help of great world powers (Britain and later the US) who supported the creation of the Jewish state because it advanced their own imperial agendas. James Baldwin put it very aptly in 1979: “The state of Israel was not created for the salvation of the Jews; it was created for the salvation of the Western interests.”
In the end, this insight explains why the debate over this term is more than just academic or semantical. Israel’s oppressive policies against the Palestinians do not exist in a vacuum. They are but part of a larger hegemonic system of white supremacy and institutionalized racism that exists in the US and throughout the world.
As Professor LeFevre writes, “Settler colonialism does not really ever ‘end.’”  Perhaps the first step in that direction is to call it out for what it really and truly is.

---