Fulvio Scaglione: L’Europa indecisa a tutto ha già smesso di esistere
Alla
prova dei fatti, una politica estera comune non è stata possibile.
Divisa al proprio interno, senza strategie comuni, la Ue subisce gli
eventi e finisce al traino di…
linkiesta.it
È un’Europa indecisa a tutto, quella di questi tempi. Succube delle richieste della Turchia, spaventata dall’ondata dei migranti, incapace di reagire o anche solo di agire di fronte alla minaccia islamica e al conflitto in Siria. Se non ci fossero le istituzioni, presenti anche solo a livello simbolico, la sensazione più diffusa è che, in realtà l’Europa non esista più. A giudicare dalla sua politica estera, frantumata e balbettante, è difficile pensarla in modo diverso. Lo pensa Fulvio Scaglione, vicedirettore di Famiglia Cristiana e da tempo attento osservatore dell’evoluzione (o, forse, dell’involuzione) dello scenario geopolitico contemporaneo.
Insomma, l’Europa è un disastro.
Per larghi versi sì. È finita. È andata in pezzi. Ha perso compatezza, non ha più capacità di intervenire, è in balìa degli eventi.
Non è che sia mai stata compatta e capace di intervenire.
Vero, certo. Ma questa dispersione non si era mai vista. È la diretta conseguenza dell’allargamento rapido a Est, includendo Paesi che hanno, in realtà, un’agenda propria e diversa da quella degli altri. Ecco, volendo schematizzare la situazione, ci sono due Europe: una occidentale e una orientale, che seguono due agende diverse. Risultato: quando c’è da prendere decisione si crea la paralisi. E così non contiamo più niente.
E la Turchia, un tempo filoccidentale, adesso può permettersi di tenere in pugno un continente.
Non è che ci sia un distacco dalle posizioni filoccidentali da parte di Ankara. Quando si tratta di questioni militari la Nato, che è la più grande alleanza militare occidentale della storia, si muove in sua difesa, anche per difendere il suo confine con la Siria – e, detto con franchezza, è anche esagerato. Il vero problema è tutto nell’Unione Europea, che non riesce a far fronte all’immigrazione, non sa trovare una politica comune su nulla, non oppone proposte forti. I turchi – come del resto l’Arabia Saudita – hanno capito che né Usa né Europa sono in grado di organizzare una risposta fattiva. E agiscono di conseguenza.
Un altro grande protagonista del declino europeo è la Russia.
Sì, ma a differenza di quanto si sostiene, non è un Paese “attaccante”. Dagli anni ’90, dopo la dissoluzione dell’Unione Sovietica, Mosca è stata sempre sulla difensiva. Ed è comprensibile. Da tempo si portano avanti operazioni che mirano a suscitare una sua reazione, spesso violenta. Lo si è visto nel 2008, con l’installazione di uno scudo stellare “difensivo” in Polonia (e che, in realtà, era offensivo). Ci avevano raccontato che sarebbe stata una misura contro il nucleare iraniano, mentre in realtà mirava a creare uno squilibrio nucleare. Lo stesso copione s è visto ancora, qualche anno dopo, con l’Ucraina. Il “regime change” di Poroschenko e altri politici foraggiati dalla Nato, voluto dall’occidente, non poteva che costituire una provocazione per Mosca, e la risposta è arrivata.
Ma a che scopo vengono condotte queste operazioni?
Non so se ci fosse uno scopo preciso. Era, come spesso accade, una operazione dissennata fatta pensando che non lo fosse. In tutto questo, però, si può leggere una tendenza.
Quale?
Quella della frammentazione. È il prodotto finale, il risultato. Si rompono equilibri, si creano disordini, si annullano poteri di entità ritenute scomode. Certo, scomode per certi circoli americani. E se si guarda bene, questo mantra è ancora ripetuto: occorre dividere, spezzettare, creare nuove entità. In questa ottica anche Iraq, Siria e Libia vanno divisi in staterelli. Se si guarda bene, anche il fenomeno dello Stato Islamico, che appunto sorge rivendicando sovranità statale, è una realtà che si inserisce molto bene, forse in modo involontario, in questo quadro di disgregazione.
È il classico “divide et impera”, però. Solo, di matrice americana.
Non è nemmeno quello. Qui siamo al “divide” e basta. Non vogliono controllare, vogliono che nessuno controlli. Perché mettere mani ai pasticci quando, per loro, basta che ci siano i pasticci? È una costante della politica estera Usa, ed è pure contenuta in un “breviario”, La grande scacchiera di Brzezinski. È tutto lì.
Volendo schematizzare la situazione, ci sono due Europe: una occidentale e una orientale, che seguono due agende diverse. Risultato: quando c’è da prendere decisione si crea la paralisi. E così non contiamo più niente
Intanto, però, nella frantumazione emergono nuovi protagonisti, fino a pochi anni fa impensabili, come l’Iran.
Esatto. L’Iran ha una rara caratteristica per gli Stati di quell’area: è uno stato-nazione, come Turchia ed Egitto. Ci sono leggere divisioni, diversità, ma non sono laceranti. Il popolo iraniano è molto unito. Anzi, la vera religione dell’Iran è proprio l’Iran.
L’identità per loro è importante.
Oltre alla storia, ci sono state politiche dirette in questo senso. Lo si è visto nel caso del nucleare: pur nelle varie estrazioni e ideologie, il popolo iraniano si è trovato compatto a rivendicare quello che considerava il suo diritto al nucleare. In mezzo a questo “spezzatino”, che condanna il medioriente, l’Iran al contrario si erge come portatore di ordine e di stabilità.
E allora noi facciamo bene a intavolare affari con Teheran?
Come sempre, le iniziative in questo campo sono del tutto casuali, seguono logiche momentanee, prive di strategia. L’Italia, come l’Europa, vivono al traino degli eventi. C’è l’Iran, e allora va bene. Ma in questa confusione è difficile orientarsi. Lo si vede anche nel caso libico.
Cosa si deve fare, a livello europeo, di fronte alla crisi della Libia?
È complicato. Ogni paese, appunto, ha le sue ragioni. Si può dire che ci sia una sorta di uguaglianza tra Italia ed Europa nei confronti, rispettivamente, di Libia e Turchia. Cioè, l’Italia sta alla Libia come l’Europa alla Turchia. Cioè, non sa intervenire, balbetta, cerca una soluzione senza saperla trovare.
E la guerra?
Finora la posizione di attesa e prudenza da parte del governo italiano è apparsa, come del resto è, piuttosto ragionevole. Il problema è che, agendo ognuno con proprie tattiche, non si può prevedere un’azione comune. Il rischio è che l’Italia venga trascinata in una guerra che non vuole fare, come nel 2011, quando Regno Unito e Francia, attaccando Gheddafi, di fatto hanno colpito l’Italia.
E certo, l’Italia dovrà scegliere: o andare con l’Europa e attaccare la Libia, oppure non intervenire.
In entrambe le situazioni ci saranno svantaggi. Con la guerra, il rischio di impantanarsi in un conflitto disastroso, è altissimo. Con la neutralità, la possibilità di perdere il controllo dei propri interessi nella zona è altrettanto alto. Certo, non può schierarsi contro i partner europei, e combatterli, quello no. Sarà sempre una situazione lose-lose.
E allora, tornando al quadro generale europeo, esistono soluzioni praticabili?
È difficile dirlo. Tanto per cominciare, bisogna prendere atto che ci sono, in Europa, Paesi che guardano a Bruxelles per le questioni spicciole, come tasse e permessi, ma per le scelte di politica estera e militare hanno, come punto di riferimento, Washington. Mi riferisco ai Paesi baltici, alla Norvegia.
E poi?
Poi bisogna decidere anche cosa è meglio non fare. È meglio evitare di appiattirsi sulle posizioni politiche americane, che esprimono i loro interessi che non sempre – e in questi ultimi anni, anzi, molto poco – coincidono con i nostri di Paesi europei. Non è anti-americanismo, questo, è una presa d’atto. E poi, ad esempio, la guerra in Libia è meglio non farla. Per tutto il resto, una politica comune sarebbe utile, ma non c’è. Ed è difficile che arrivi in poco tempo.
2
Esatto. L’Iran ha una rara caratteristica per gli Stati di quell’area: è uno stato-nazione, come Turchia ed Egitto. Ci sono leggere divisioni, diversità, ma non sono laceranti. Il popolo iraniano è molto unito. Anzi, la vera religione dell’Iran è proprio l’Iran.
L’identità per loro è importante.
Oltre alla storia, ci sono state politiche dirette in questo senso. Lo si è visto nel caso del nucleare: pur nelle varie estrazioni e ideologie, il popolo iraniano si è trovato compatto a rivendicare quello che considerava il suo diritto al nucleare. In mezzo a questo “spezzatino”, che condanna il medioriente, l’Iran al contrario si erge come portatore di ordine e di stabilità.
E allora noi facciamo bene a intavolare affari con Teheran?
Come sempre, le iniziative in questo campo sono del tutto casuali, seguono logiche momentanee, prive di strategia. L’Italia, come l’Europa, vivono al traino degli eventi. C’è l’Iran, e allora va bene. Ma in questa confusione è difficile orientarsi. Lo si vede anche nel caso libico.
Cosa si deve fare, a livello europeo, di fronte alla crisi della Libia?
È complicato. Ogni paese, appunto, ha le sue ragioni. Si può dire che ci sia una sorta di uguaglianza tra Italia ed Europa nei confronti, rispettivamente, di Libia e Turchia. Cioè, l’Italia sta alla Libia come l’Europa alla Turchia. Cioè, non sa intervenire, balbetta, cerca una soluzione senza saperla trovare.
E la guerra?
Finora la posizione di attesa e prudenza da parte del governo italiano è apparsa, come del resto è, piuttosto ragionevole. Il problema è che, agendo ognuno con proprie tattiche, non si può prevedere un’azione comune. Il rischio è che l’Italia venga trascinata in una guerra che non vuole fare, come nel 2011, quando Regno Unito e Francia, attaccando Gheddafi, di fatto hanno colpito l’Italia.
E certo, l’Italia dovrà scegliere: o andare con l’Europa e attaccare la Libia, oppure non intervenire.
In entrambe le situazioni ci saranno svantaggi. Con la guerra, il rischio di impantanarsi in un conflitto disastroso, è altissimo. Con la neutralità, la possibilità di perdere il controllo dei propri interessi nella zona è altrettanto alto. Certo, non può schierarsi contro i partner europei, e combatterli, quello no. Sarà sempre una situazione lose-lose.
E allora, tornando al quadro generale europeo, esistono soluzioni praticabili?
È difficile dirlo. Tanto per cominciare, bisogna prendere atto che ci sono, in Europa, Paesi che guardano a Bruxelles per le questioni spicciole, come tasse e permessi, ma per le scelte di politica estera e militare hanno, come punto di riferimento, Washington. Mi riferisco ai Paesi baltici, alla Norvegia.
E poi?
Poi bisogna decidere anche cosa è meglio non fare. È meglio evitare di appiattirsi sulle posizioni politiche americane, che esprimono i loro interessi che non sempre – e in questi ultimi anni, anzi, molto poco – coincidono con i nostri di Paesi europei. Non è anti-americanismo, questo, è una presa d’atto. E poi, ad esempio, la guerra in Libia è meglio non farla. Per tutto il resto, una politica comune sarebbe utile, ma non c’è. Ed è difficile che arrivi in poco tempo.
2
Con
la Turchia non un trattato ma una resa. Ossessionati dai migranti e
incapaci di agire, la Ue cede al Paese che ha aiutato l'Isis in ogni
modo e che...
www.fulvioscaglione.com
Siamo chiari. Quello con la Turchia che non è stato firmato ieri a Bruxelles ma che sarà presto firmato altrove, non è un trattato: è una resa.
Il sultano Recep Erdogan ha mandato il premier Davutoglu a presentare
alla Ue la lista della spesa: non più tre ma sei miliardi di euro per
dare un minimo di accoglienza ai profughi della Siria; niente più visti
per i cittadini turchi che vogliono entrare nello spazio di libera
circolazione interno alla Ue; ripresa delle trattative per l’ingresso
della Turchia nella Ue, con la tacita intesa che l’ingresso dovrà prima o
poi avvenire.
Insomma: un ultimatum. Erdogan ha tre punti di forza.
In cambio la Turchia di Erdogan offre poco o nulla. Promette di combattere i trafficanti di esseri umani, mentre essa stessa traffica con i profughi, aprendo e chiudendo il confine con la Siria e le porte dei campi profughi secondo quanta pressione le serva mettere sull’Europa. Dice che si prenderà un migrante respinto dalla Grecia per ogni migrante che sarà sistemato in Europa, sapendo bene che avrà le varie Ungheria e Polonia a tenergli bordone: loro non vogliono nemmeno un profugo, la Turchia potrà tirarsi quindi indietro a piacimento. La Turchia, infine, ha già accolto in qualche modo quasi tre milioni di siriani ma non offre alcuna garanzia su come quei famosi sei miliardi saranno spesi.
Così finiremo col cedere, e magari col prenderci infine in casa, uno dei Paesi che più hanno collaborato con l’Isis, fornendogli armi, denari e foreign fighters attraverso il confine con la Siria ora chiuso ai profughi. La Turchia che soffoca la stampa, mette in galera i giornalisti e gli oppositori, manda i carri armati nelle città dei curdi. La verità è che questa Europa in cui abbiamo tanto creduto merita di sprofondare. E speriamo lo faccia solo ne ridicolo e non nella tragedia.
Insomma: un ultimatum. Erdogan ha tre punti di forza.
- La paranoia europea per i profughi. Siamo un continente ricco, vecchio (in Italia l’età media è sui 45 anni, in Germania sui 46; in Siria, per fare un esempio, il 52% della popolazione ha meno di 24 anni) e spompato, che ormai ha paura di tutto. I flussi migratori sono, ovviamente, un problema serio ma nulla che un organismo come la Ue, con 28 Paesi e 500 milioni di abitanti, non possa affrontare. A patto però di avere una visione, e una politica per realizzarla. A noi mancano sia l’una sia l’altra.
- La debolezza della Ue. Non contiamo nulla, non c’è una crisi, che sia quella della Libia o quella della Siria, l’Ucraina o lo Yemen, in cui riusciamo a spendere una parola come Europa. Quando va proprio bene, andiamo al traino di qualcun altro: una volta gli Usa, un’altra la Germania, mentre Francia e Gran Bretagna fanno ciò che vogliono (Yemen, Libia, Siria…), di solito qualcosa di ignobile o dannoso.
- L’azione disgregatrice che, nella già debolissima Europa, svolgono i Paesi dell’ex Est, sempre alle prese con vecchi fantasmi e nuove pretese. A Polonia, Repubblica Ceca, i Baltici ciò che dice o pensa Bruxelles fa un baffo. Per loro la Ue è un bancomat. Dal punto di vista politico per loro conta assai più ciò che vuole Washington, e sappiamo bene quanto amore ci sia alla Casa Bianca per il Sultano della Turchia.
Turchia in Europa
Su questi punti di forza la Turchia di Erdogan può farsi valere con facilità. E attenzione: ciò che Erdogan vuole non sono quei sei miliardi. Lui vuole entrare in Europa da signore, da primo della classe. Vuole ottenere adesso, per la “sua” Turchia, per il Paese fino a qualche anno fa dinamico e oggi incanaglito fino a non poter più sopportare nemmeno un giornale libero, un’assoluzione totale e permanente, un lasciapassare senza condizioni. Vuole una poltrona nel salotto buono, al tavolo dei nostri Paesi, sempre tanto impegnati a parlare di libertà e democrazia.In cambio la Turchia di Erdogan offre poco o nulla. Promette di combattere i trafficanti di esseri umani, mentre essa stessa traffica con i profughi, aprendo e chiudendo il confine con la Siria e le porte dei campi profughi secondo quanta pressione le serva mettere sull’Europa. Dice che si prenderà un migrante respinto dalla Grecia per ogni migrante che sarà sistemato in Europa, sapendo bene che avrà le varie Ungheria e Polonia a tenergli bordone: loro non vogliono nemmeno un profugo, la Turchia potrà tirarsi quindi indietro a piacimento. La Turchia, infine, ha già accolto in qualche modo quasi tre milioni di siriani ma non offre alcuna garanzia su come quei famosi sei miliardi saranno spesi.
Così finiremo col cedere, e magari col prenderci infine in casa, uno dei Paesi che più hanno collaborato con l’Isis, fornendogli armi, denari e foreign fighters attraverso il confine con la Siria ora chiuso ai profughi. La Turchia che soffoca la stampa, mette in galera i giornalisti e gli oppositori, manda i carri armati nelle città dei curdi. La verità è che questa Europa in cui abbiamo tanto creduto merita di sprofondare. E speriamo lo faccia solo ne ridicolo e non nella tragedia.
Tags
Commenti
Posta un commento