giovedì 3 marzo 2016

Akiva Eldar : Perché così tanti presidenti degli Stati Uniti non sono riusciti a portare la pace in Medio Oriente

 

 
 
 
 
 
Attempts by a long line of American presidents, both Democrats and Republicans, to broker an accord between Israelis and Palestinians or promote initiatives to end…
al-monitor.com

 Sintesi personale

Nelle primarie repubblicane degli Stati Uniti   niente esemplifica la natura della connessione di Israele con il discorso politico americano meglio del senatore Marco Rubio  che ha intenzione di provare a fare la pace tra Israele e i palestinesi. Nel  dibattito di febbraio Trump ha osato dire che un mediatore  non  deve dichiarare il sostegno incrollabile per uno dei due lati.

Rubio,subito ha dichiarato di non essere neutrale : " Io sarò dalla parte di Israele, ogni singolo giorno Alcuni giorni prima  il primo ministro Benjamin Netanyahu ha accolto con grande favore l'ex Segretario di Stato George Shultz, che ha visitato Gerusalemme, complimentandosi per la sua " visione e l'integrità " e  sottolineando che Israele e il popolo ebraico non hanno un amico migliore.  Shultz' , comunque ,  ha di recente consolidato un gruppo di esperti israeliani, palestinesi e americani per discutere  sulla  soluzione dei due stati , secondo il modello  degli Accordi di Oslo. non ha nascosto la sua delusione per le politiche del governo di destra di Israele.
Shultz   quasi 30 anni fa  aveva cercato di promuovere  l' iniziativa di pace di  Shimon Peres , allora ministro degli Esteri in un governo di unità con la Likud, e il re di Giordania Hussein bin Talal. L'iniziativa, nota come Accordo di Londra, avrebbe dovuto iniziare con una convenzione internazionale, dopo di che le parti avrebbero avviato i negoziati per risolvere il conflitto arabo-israeliano sulla base delle risoluzioni ONU 242 e 338 . Nonostante gli appelli del presidente degli Stati Uniti Ronald Reagan  il ministro Yitzhak Shamir sabotò l'iniziativa. Scrisse a Shultz  che alcune  proposte  del piano" non erano  coerenti  con gli   interessi nazionali ."
Alla fine del 1988 Shultz   incoraggiò Yasser Arafat a  far  adottare   al  Consiglio nazionale palestinese  le risoluzioni ONU 242 e 338 e ad  abbandonare la lotta armata. permettendo   l'apertura di un dialogo ufficiale tra l'amministrazione Reagan e la leadership dell'OLP. Questo ha avuto luogo nel periodo di transizione  tra le elezioni presidenziali e l'arrivo di George H. Bush alla Casa Bianca. Shultz non è  mai riuscito a raccogliere i frutti dei suoi sforzi. L'amministrazione Bush li ha usati  per trascinare Shamir e il  vice ministro degli Esteri Benjamin Netanyahu alla  Conferenza di Madrid  del 1991. Ma, ahimè, nessun progresso è emerso da questa conferenza.
Uri Savir ha scritto questa settimana che secondo una importante fonte  che visita spesso la regione, l'amministrazione americana vuole consolidare una diplomatica piattaforma per la soluzione dei due Stati . Sarà l'amministrazione Obama  ad approfittare di questo periodo di transizione  per spianare la strada a una iniziativa diplomatica perla prossima amministrazione ?
Elie Podeh, un professore del Dipartimento di Studi Islamici e del Medio Oriente presso l'Università Ebraica di Gerusalemme, ha recentemente pubblicato un libro sulle opportunità mancate nel conflitto arabo-israeliano.  Egli ha detto ad Al-Monitor proprio questa settimana che la sua ricerca mostra che una iniziativa di pace introdotta all'inizio del mandato di un presidente americano in carica ha maggiori possibilità di successo.
Uno degli esempi citati da Podeh è quello dell'ex presidente Jimmy Carter, che ha aperto un dialogo diplomatico con Israele e l'Egitto nel suo primo anno in carica, riuscendo a raggiungere un  accordo di pace entro due anni. Al contrario il disegno di legge di Clinton parametri e i colloqui tra Siria e Israele , entrambi i quali sono avvenuti  al termine della sua amministrazione, si sono conclusi con  un' amara delusione.
In sintesi, è importante ricordare che tutti i presidenti americani - da Richard Nixon a Obama, democratici e repubblicani, liberali e conservatori allo stesso modo  hanno provato   a porre fine al conflitto arabo-israeliano. I loro sforzi non hanno alcun collegamento con le lusinghiere parole, ipocrite   pronunciate nei dibattiti televisivi.


Why so many US presidents have failed to bring Middle East peace

In the US Republican primaries, nothing exemplifies the nature of the Israeli connection to American political discourse better than Sen. Marco Rubio's tempest-in-a-teapot over leading Republican candidate Donald Trump saying that he intends to try to make peace between Israel and the Palestinians. And if that weren’t enough, in the Feb. 18 debate, Trump dared to say that it's not efficacious for a mediator in negotiations to declare unswerving support for one of the sides.
SummaryPrint Attempts by a long line of American presidents, both Democrats and Republicans, to broker an accord between Israelis and Palestinians or promote initiatives to end the conflict have hinged more on timing than anything else.
Author Akiva Eldar Posted March 1, 2016
TranslatorSandy Bloom
This sentence made Trump an unfair mediator in Rubio’s eyes, and he swore not to be neutral, saying, “I will be on Israel’s side every single day, because they are the only pro-American, free enterprise democracy in the entire Middle East.”
Several days earlier, Prime Minister Benjamin Netanyahu warmly welcomed former US Secretary of State George Shultz, who visited Jerusalem. In a speech in the Israel Democracy Institute, Netanyahu complimented the retired diplomat on his “vision and integrity” and ended with lofty words about Israel and the Jewish people never having a better friend. Yet according to the "Rubio index," Shultz’ friendship is questionable. Al-Monitor has discovered that the 95-year-old diplomat has recently consolidated a group of Israeli, Palestinian and American experts to discuss alternatives to the two-state solution, according to the Oslo Accord model. In the discussions, he has not concealed his disappointment in the policies of Israel’s right-wing government.
In terms of commitment to peace, Shultz is a visionary and also a real friend of Israel. Almost 30 years ago, he tried to promote a peace initiative crafted by Shimon Peres, then foreign minister in a unity government with the Likud, and Jordan's King Hussein bin Talal. The initiative, known as the London Agreement, was supposed to commence with an international convention, after which the sides would begin negotiations for resolving the Arab-Israeli conflict on the basis of UN Resolutions 242 and 338. Despite US President Ronald Reagan’s pleas, Prime Minister Yitzhak Shamir sabotaged the initiative. He wrote to Shultz on May 15 of that year that parts of the plan were “not consistent with our national interests.” As far as Shamir was concerned, Shultz was too neutral a mediator.
At the end of 1988, Shultz settled his account with Shamir. Shultz encouraged PLO head Yasser Arafat to pass a resolution in the Palestine National Council to adopt UN Resolutions 242 and 338 and abandon the armed struggle. Thus the path was paved for opening an official dialogue between the Reagan administration and the PLO leadership. This took place in the lame-duck transition period between presidential elections and the arrival of successor George H. Bush to the White House. Shultz never managed to reap the fruits of his efforts. The Bush administration used them (and the attainments of the First Gulf War) to drag Shamir and Deputy Foreign Minister Benjamin Netanyahu to the international Madrid Peace Conference in 1991. But alas, no progress emerged from that conference.
Uri Savir wrote this week that according to a high-placed source who visits the region frequently, the US administration wants to consolidate a diplomatic platform for the two-state solution with an eye toward the post-President Barack Obama era. Will the Obama administration take advantage of this transitional lame-duck period, free of electoral considerations, to pave the way for a diplomatic initiative for the coming administration, on this 25th anniversary of the Madrid Peace Conference? 
Elie Podeh, a professor with the Department of Islamic and Middle East Studies at the Hebrew University of Jerusalem, recently published the book "Chances for Peace: Missed Opportunities in the Arab-Israeli Conflict." He told Al-Monitor just this week that his research shows that a peace initiative introduced at the beginning of an American president’s term of office has higher chances of success than one that emerges later on. 
One of the examples cited by Podeh is that of former President Jimmy Carter, who opened a diplomatic dialogue with Israel and Egypt in his first year of office that led to the signing of a peace agreement within two years. By contrast, the Bill Clinton Parameters and talks between Syria and Israel, both of which took place at the end of his administration, ended in bitter disappointment. Therefore, Podeh advises the coming president to adopt a diplomatic initiative immediately after entering the White House. Podeh, a senior research fellow at the Harry S. Truman Institute for the Advancement of Peace, noted that all the peace agreements — those with Egypt and Jordan along with the Oslo Accord — would never have seen the light of day if not for the drive and resolve of the local players. “However, since the odds are low that Israel will come out with a peace initiative, the only way to try to jump-start the process is via an American initiative,” he added.
According to Podeh, there is an opportunity for peace in the juncture between historical turning points — such as wars, revolutions or the rise of new governments — and the existence of an attractive proposal on the table. “The election of a new president who will come out with a new initiative creates a new opportunity for the sides,” Podeh said. “If we connect that to elements of the Arab Peace Initiative and incentives offered by the European Union, it is possible to create such a proposal.”
In summary, it is important to remind ourselves that all the American presidents — from Richard Nixon to Obama, Democrats and Republicans, liberals and conservatives alike — have tried their hands at ending the Israeli-Arab conflict. Their efforts have no connection to the flattering, hypocritical words fed to right-wing ears of Israelis and Jews in television debates.
 

Nessun commento:

Posta un commento