Le osservazioni più imbarazzanti e imperiose di sempre riguardo ai droni

 
19 ottobre 2013
 Le osservazioni più imbarazzanti e imperiose di sempre riguardo ai droni
Le osservazioni arrivano da Malala e dall’ONU, rispettivamente.
Il Presidente Obama ha invitato Malala Yousafai, una ragazza pachistana sostenitrice dell’istruzione per le ragazze, a un incontro con la sua famiglia. E con prontezza Malala ha spiegato che quello che Obama sta facendo va contro il  programma che lei ha in mente e alimenta il terrorismo.
Malala è una vittima della violenza in Pakistan; infatti è stata assalita da fanatici religiosi che si oppongono alla sua opera. Forse però Obama non si aspettava che lei parlasse chiaramente conto altre forme di violenza nel suo paese.
Malala ha raccontato: “Ho espresso anche le mie preoccupazioni che gli attacchi con i droni alimentino il terrorismo. Vittime innocenti vengono uccise in  queste azioni che portano al risentimento tra la gente del Pakistan. Se concentriamo di nuovo o nostri sforzi sull’istruzione, questo avrà un  grosso impatto.”
Il presidente Obama forse non si aspettava neanche che moltissime persone si accorgessero e che si preoccupassero di questo. I media sovvenzionati dalle  grosse imprese hanno praticamente ignorato questa parte di un incontro di cui si è ampiamente scritto.
Tocca a noi sorprendere tutti con la profondità del nostro interesse e della nostra preoccupazione. Finora 100.000 persone hanno firmato una petizione per mettere al bando i droni forniti di armi, ,che presto sarà consegnata all’ONU, alla Corte Penale Internazionale, al Dipartimento di Stato, alla Casa Bianca, al Congresso, e alle ambasciate.
Le Nazioni Unite hanno diffuso un rapporto (PDF)* sui “droni armati e sul diritto alla vita”. Il rapporto inizia notando che, finora, i droni provvisti di armi sono legali:
“Sebbene i droni non siano armi illegali, possono fare in modo che per gli stati sia più facile schierare forze mortali e mirate  sui territori di altri stati. In quanto tali, esse rischiano di indebolire la protezione delle vita umane a immediato e lungo temine. Se deve essere assicurato il diritto alla vita, è obbligatorio che le limitazioni poste dalla legge internazionale all’uso della forza non siano indebolite da ampie giustificazioni per gli attacchi con i droni.”
I droni, riferisce il Relatore Speciale dell’ONU, rischia che gare la guerra diventi lo stato normale delle cose.
“La pace dovrebbe essere la norma, tuttavia gli scenari di questo tipo rischiano di far diventare le deroghe alla pace la regola, privilegiando la forza rispetto ad alternative pacifiche a lungo termine…Dato che i droni riducono in gran parte o eliminano il numero di vittime della parte di chi le usa, le  costrizioni  interne -politiche o di altro tipo – possono essere meno restrittive dello schieramento di altri tipi di forze militari. Questo effetto è incrementato dalla relativa facilità con cui i dettagli sugli obiettivi dei droni possono essere nascosti agli occhi del pubblico e dall’influenza
potenzialmente restrittiva dell’interesse pubblico. Queste dinamiche richiedono un accentuato livello di vigilanza da parte della comunità internazionale riguardo all’uso dei droni.
La Carta delle Nazioni Unite e questo rapporto cercano di fare della guerra uno stato di cose eccezionale. Questo è una cosa molto difficile, e moralmente perversa da tentare da parte di un’istituzione che merita di essere abolita totalmente. La guerra non funziona come strumento con cui eliminare la guerra. Ma anche in questo quadro, l’ONU trova che i droni facciano una  guerra più che legale:
“Uno strato esterno di protezione per il diritto alla vita è la proibizione di ricorrere alla forza da parte di uno Stato contro un altro, di nuovo soggetto a una serie di eccezioni interpretate in senso stretto. La protezione della sovranità dello stato e della sua integrità territoriale che talvolta presenta una barriera alla protezione dei diritti umani, in questo caso può costituire una componente importante della protezione delle persone dalla forza letale, specialmente con l’avvento dei droni armati.”
La scusa più forte per la guerra è la rivendicazione della difesa contro un attacco reale. La migliore alternativa è fingere che un attacco sia imminente. L’Amministrazione Obama ha notoriamente ridefinito che  “imminente” significhi in seguito o teorico — cioè, hanno spogliato la parola di ogni significato.  (Vedere il  PDF con  il libro bianco del Dipartimento di giustizia). Gli Stati Uniti non abboccano:
“L’opinione che il solo coinvolgimento passato nella programmazione di attacchi sia sufficiente  a prendere di mira un individuo, anche quando non c’è nessuna prova di un attacco specifico e immediato, distorce i requisiti stabiliti in base alla legge internazionale per i diritti umani.”
Gli avvocati statunitensi delle udienze del Congresso hanno avuto la tendenza a sostenere che l’uccisione con i droni è legale se e soltanto se fa parte di una guerra. Il rapporto dell’ONU distingue anche tra due ipotetici standard di legge che dipendono dal fatto che una morte provocata da un drone sia separata da una guerra oppure ne faccia parte. E’ deludente che l’ONU creda che alcuni attacchi con i droni siano legali e altri no:
“Finora dato che l’espressione “signature strikes” *** si riferisca al prendere di mira qualcuno senza informazioni sufficienti per avere la necessaria deliberazione, sono  chiaramente illegali…..Se a un attacco con i droni ne fa seguito un altro per prendere di mira coloro che sono feriti e fuori combattimento o il personale medico, esso costituisce un crimine di guerra in conflitto armato e una violazione del diritto alla vita, sia in un conflitto o armato oppure no. Gli attacchi contro altre persone che si ha la conferma siano civili e che partecipano direttamente alle ostilità o che hanno una funzione costante come combattenti  all’epoca del attacco seguito al primo, potrebbero essere legale se vengono rispettate regole di legge umanitarie internazionali.”
Il complesso gergo incomprensibile   di molteplici standard legali per molteplici scenari, completi di calcoli di necessità e distinzione e proporzionalità e di danni collaterali, guasta questo rapporto, e ogni tentativo di ricavarne un’azione che si può applicare. Il rapporto, però, a titolo di prova, scopre  una piccola categoria di uccisioni illegali fate dai droni che include molti, se non tutti, gli omicidi fatti con i droni statunitensi – vale a dire quelli dove la vittima potrebbe essere stata catturata invece che uccisa.
“In recenti dibattiti ci si è chiesto se la legge umanitaria internazionale richieda che una parte in un conflitto armato in certe circostanze consideri la cattura di un obiettivo altrimenti legale (per esempio, un combattente nel  tradizionale senso del termine, o un civile che partecipi direttamente alle ostilità) piuttosto che prenderlo di mira con la forza. Nella sua  Guida Esplicativa, il Comitato Internazionale della Croce Rossa afferma che si  opporrebbe alle nozioni fondamentali dell’umanità l’azione di uccidere un avversario o di astenersi dal dargli/le una possibilità di arrendersi nel caso non ci sia alcuna necessità manifesta per l’uso della forza letale.”
Pateticamente, il rapporto trova che se un governo pretenderà che uccidere qualcuno all’estero è “autodifesa”, l’azione non deve essere riferita all’ONU,  rendendola perciò davvero molto migliore.
Un secondo rapporto dell’ONU (PDF)** va oltre, e cita risultanze che i droni impiegati dagli Stati Uniti hanno ucciso centinaia di civili, ma omette di richiedere l’accusa per questi crimini. Vale a dire che il primo rapporto citato all’inizio di questo articolo, che  non elenca specifici uccisioni di civili con i droni statunitensi, discute della necessità di un’accusa. Questo secondo rapporto, invece, chiede soltanto “una spiegazione pubblica dettagliata.”
Il fatto che un’insana frenesia omicida   sia controproducente, come è stato fatto notare a Obama da Malala, nel caso egli non avesse sentito tutti i suoi esperti al riguardo, non basta a mettere fine alla follia.  In sostanza, dobbiamo riconoscere l’illegalità di tutte le uccisioni e di tutte le guerre. Nel frattempo, prima del dibattito dell’ONU  del 25 ottobre riguardo a  questo,  possiamo aggiungere i nostri nomi al movimento sempre più grande per far mettere al bando i droni forniti di armi, andando sul sito: http://BanWeaponizedDrones.org


*http://warisacrime.org/sites/afterdowningstreet.org/files/UNondrones.pdf
**http://warisacrime.org/sites/afterdowningstreet.org/files/UNdrones2.pdf
*** http://www.huffingtonpost.it/arianna-huffington/i-signature-strike-e-la-vuota-retorica-del-presidente-sui-droni_b_3584963.html

Da: Z Net – Lo spirito della resistenza è vivo
www.znetitaly.org
Fonte: http://www.zcommunications.org./awkwardest and-most- authoritative-ever-comments-on-drones
Originale: Warisacrime.org
Traduzione di Maria Chiara Starace
Traduzione © 2013  ZNET Italy – Licenza Creative Commons  CC  BY – NC-SA  3.0