Israele non può vivere con la spada per sempre

 


Sintesi personale

Il mese prossimo  i discepoli di Ze'ev Jabotinsky, tra i quali il primo ministro Benjamin Netanyahu, celebreranno  l'anniversario della morte del pensatore revisionista. Questo leader  ha riconosciuto che il principio di autodeterminazione non è stato applicato agli arabi della Palestina quando il mandato britannico del 1922 è stato scritto , e ha cercato di garantire la creazione di un "focolare nazionale per il popolo ebraico nella Terra d'Israele ", per mezzo del" muro di ferro della politica ".Fin dall'inizio Jabotinsky era consapevole della validità giuridica e morale delle rivendicazioni di entrambe le nazioni, ebrei ed arabi, per la Terra di Israele e come  sionista  ha combattuto per attuare questa decisione eccezionale e senza precedenti da parte della comunità internazionale ,ma  Jabotinsky non credeva che avremmo potuto vivere con la spada per sempre:
In realtà è stato Jabotinsky  che ha scritto, "solo quando non c'è più speranza , quando non ci sono altre crepe nel muro di ferro, i gruppi moderati verranno  da noi con  suggerimenti di compromessi reciproco". Il prossimo mese  scopriremo se il Segretario di Stato degli Stati Uniti John Kerry riuscirà  a persuadere Israeliani e Palestinesi  a riprendere i negoziati bilaterali e a offrire "suggerimenti di compromessi reciproci". Netanyahu dovrà lasciare la sua richiesta di riconoscere Israele come stato ebraico , così come egli chiede ad  Abbas di  fare per quanto riguarda la domanda dei palestinesi 'di esercitare un "diritto al ritorno".Netanyahu deve riconoscere che nel 1988 l'OLP accettò le  risoluzioni ONU 181 e 242 non perché convinto della giustizia della narrazione israeliana, ma  perché la superiorità militare di Israele  impediva  ai Palestinesi  di realizzare  la loro versione di "giustizia assoluta" e,inoltre,   la legittimità internazionale di Israele  era stata riconosciuta  entro i confini del 1967.  Allo stesso modo, Israele è stato trascinata nella Conferenza di Madrid del 1991, di Oslo del 1993 e  conferenza di Annapolis 2007 non perché aveva smesso di credere nel legame storico tra il popolo ebraico e la Terra di Israele, ma perché i suoi leader avevano  compreso  che un altro popolo dimorava  in questa terra  e aveva   diritto all'autodeterminazione  come chiedeva la comunità  internazionale . Netanyahu è ancora avvolto  in nuvole di fanatismo cieco , ora   gli  è stata data la possibilità di dimostrare  pragmatismo e di attuare  una  politica sobria  che tenga conto degli  attuali sconvolgimenti mediorientali, del fatto  che l'Europa sta minacciando Israele con l'isolamento internazionale e della  posizione di principio gli Stati Uniti 'sull'accordo
A questo punto, deve scegliere se continuare a seppellire le dottrine di Jabotinsky che nel lontano 1903 ha scritto: "Il nazionalismo è l'individualismo delle nazioni, ognuno ha il suo carattere e, quindi, nessuna nazione può sopprimere il carattere nazionale di un altro paese." Inoltre  Jabotinsky scrisse che non c'èra  nulla di più assurdo dell' ipotesi che gli ebrei avessero   bisogno di un proprio Stato, al fine di consentire loro di soffocare e reprimere  altre nazioni.  In questo frangente Benjamin Netanyahu deve prendere una decisione difficile. Possiamo solo sperare che tornerà   alla  strada asfaltata dai leader storici del suo movimento.

 Israel cannot live by the sword forever

At this juncture, Netanyahu must make a difficult decision. We can only hope he will return to the high road paved by his movement, led by Ze'ev Jabotinsky.

By Shaul Arieli | Jul.03, 2013 | 5:14 AM | 7

Next month, the disciples of Ze’ev Jabotinsky, who include Prime Minister Benjamin Netanyahu, will mark the anniversary of the Revisionist thinker’s death. This sober leader, who recognized that the principle of self-determination wasn’t applied to the Arabs of Palestine when the British Mandate of 1922 was written − something the international community also later acknowledged − sought to ensure the establishment of a “national home for the Jewish people in the Land of Israel” by means of the “iron wall” policy.
From the start, Jabotinsky was aware of the legal and moral validity of the claims of both nations, Jewish and Arab, to the Land of Israel, and as a Zionist, he fought to implement this exceptional and unprecedented decision by the international community − by force if necessary. But Jabotinsky didn’t believe that we could live by the sword forever, as those who presume to be his disciples endlessly maintain.
It was actually Jabotinsky, in his great political wisdom, who wrote, “only when there is no hope left whatsoever, when there are no more cracks in the iron wall. Only then will the extreme groups, with their extreme slogans of ‘never ever’ lose their charm and the influence will shift to moderate groups. Only then will these moderate groups come to us with suggestions of mutual compromises.”
Next month, we will find out whether U.S. Secretary of State John Kerry succeeded in persuading the sides to resume bilateral negotiations and offer “suggestions of mutual compromises.” Netanyahu will have to propose such concessions and be satisfied with similar proposals from Palestinian President Mahmoud Abbas. Netanyahu will have to leave his demand to recognize Israel as a Jewish state outside the negotiating room, just as he is asking Abbas to do with regard to the Palestinians’ demand to exercise a “right of return.”
Netanyahu must recognize that in 1988 the PLO accepted UN resolutions 181 and 242 not because it had become convinced of the justice of the Israeli narrative, nor because it had shed the Palestinians’ feeling that an injury was done to them when they were denied the right to a state in a land where they were an absolute majority. The Palestinians, like the Arab states, embarked on the diplomatic process because Israel’s military superiority prevented them from achieving their version of “absolute justice,” and because of the international legitimacy Israel had achieved within the 1967 borders.
In the same way, Israel was dragged into the 1991 Madrid Conference, the 1993 Oslo Accords and the 2007 Annapolis conference not because it had ceased to believe in the historical connection between the Jewish people and the Land of Israel, but because its leaders understood that another people also dwelt in this land, that it also had a right to self-determination recognized by the international community and that in order to ensure Israel’s continued existence in the spirit of Herzl’s Zionism, as well as that of Jabotinsky, it must enable the establishment of a Palestinian state alongside it .
Netanyahu is still roaming the halls of his Likud party headquarters in Tel Aviv’s Metzudat Ze’ev, swathed in clouds of fanaticism that blind his political vision. He has long since been left all alone, without the other Likud princes.
But now, he has been given a chance to demonstrate modesty, pragmatism and a sober political vision that takes into account the current Middle Eastern upheavals, the fact that Europe is threatening Israel with international isolation and the United States’ principled stance on the agreement it is possible to sign with the Palestinians and the Arab world.
At this juncture, he must choose whether to continue to bury the doctrines of Jabotinsky, who as far back as 1903 − years before he adopted the principle of self-determination − wrote, “Nationalism is the individualism of nations, each has its character,” and thus no nation may suppress the national character of another nation. Moreover, Jabotinsky wrote, nothing is more absurd than the assumption that the Jews need a state of their own in order to enable them to strangle and suppress other nations.

At this juncture, Benjamin Netanyahu must make a difficult decision. We can only hope he will return to the high road paved by the historic leaders of his movement. 

Le Monde Diplomatique: la spinosa spartizione della Palestina e lo Stato unico

Sergio Della Pergola : Netanyahu,il padre Ben Zion, la moglie Sara,

Peter Stambul :l'opinione pubblica israeliana dal 1948 ad oggi e il complesso di Masada

Carlo Strenger: la destra israeliana vive in un passato coloniale

Carlo Strenger : la conferenza di Doha e il fanatismo miope del governo israeliano

Paolo Di Motoli : I Mastini della Terra. La destra israeliana dalle origini all'egemonia

Sergio Luzzatto:origine sionismo nazionalista