Diana Pinto :Israele pone un serio dilemma agli ebrei Europei

Sintesi personale

L'Europa si sta coalizzando contro Israele   e così facendo sta evidenziando un ritorno al suo eterno antisemitismo? . Questo è il parere   della maggior parte degli israeliani, di molti ebrei e delle organizzazioni ebraiche ufficiali ? O è Israele che ha abbandonato   quei valori che hanno definito l'Europa e l'Occidente   dopo la seconda guerra mondiale e l'Olocausto?

La questione deve essere posta  oggi nel contesto di quanto accaduto  recentemente alle  Nazioni Unite : il 'voto concesso  come  osservatore all' Autorità palestinese e  la recente decisione di Israele di  non inviare la sua relazione annuale alla Commissione dei Diritti Umani (primo paese al mondo)
La polemica  tra  i difensori di Israele contro coloro che in Europa, presumibilmente cercano di delegittimare il paese è  superata  in quanto    si basa su una visione statica e angelica  di Israele e su una visione statica e altrettanto demoniaca dell'Europa . E 'giunto il momento di abbandonare questa fin troppo facile istintiva rispostaElite politici  israeliani ,  leader delle maggiori organizzazioni ebraiche americane,  politici americani in generale dovrebbero riflettere sul  fatto che l'Europa, con la sola eccezione della Repubblica Ceca, ha votato a favore o si è astenuta  (come la Germania) sullo status di osservatore della Palestina alle Nazioni Unite. Ciò  non è una prova di volontà politica negativa.L'Europa non vuole  riprendere la stessa  vita di prima della guerra  politicamente dissoluta e anti-semita. Né il rifiuto di Israele di rispettare le regole delle Nazioni Unite gli conferisce automaticamente  un alone di coraggio morale. Le due decisioni semplicemente dimostrano  quanto si siano distanziati Europa e IsraeleNon c'è modo migliore per misurar questo crescente divario che riconsiderare  il ritorno alle origini sia di Israele come Stato   sia dell' Europa come progetto idealista  negli anni del dopoguerra. Entrambe le parti si sono costituite  sulla lezioni doppia della seconda guerra mondiale e dell' Olocausto sviluppando  le loro rispettive concezioni del   "mai più."Per i padri fondatori dell'Europa  il "mai più"  voleva dire    no alla guerra,  a qualsiasi Volkgesetz , a  giuridiche definizioni etniche o religiose di uno Stato nazionale  in contrasto  con l'adesione a valori universali e a sovranazionali istituzioni. L'intero edificio si basa su due pilastri fondamentali: una chiamata alla riconciliazione storica  e alla  la cittadinanza democratica  come fondamento  dell'identità nazionale allo scopo di  escludere il ritorno al fascismo e a  ogni discriminazione razziale.Da parte israeliana il  mai più intendeva un "mai più a noi", un concetto basato  sulla assoluta necessità di avere uno stato creato dagli ebrei e per gli ebrei. Tale stato ha avuto come primordiale responsabilità di garantire che i suoi cittadini ebrei e gli ebrei di tutto il mondo non si trovassero  di nuovo in una situazione di impotenza totale sui loro destino collettivo. Israele fin dall'inizio è stato così definito come uno stato "ebraico e democratico"in quanto la specificità identitaria doveva   coesistere con i (un po 'più limitati ) diritti dei suoi cittadini non ebrei.Per Israele, la cui legittimità non è stato riconosciuto dai suoi vicini arabi, la chiamata europea per un "mai più" alla guerra, insieme ad un impegno attivo in favore della riconciliazione storica e dell' identità proiettata   in un contesto sovranazionale, non poteva che essere percepita come un riferimento politico astratto.. Per gran parte del dopoguerra, o almeno fino a dopo la Guerra dei Sei Giorni del 1967, sia gli europei che  gli israeliani ritenevano  che loro due "mai più " si sarebbero integrati  una volta che Israele avesse raggiunto la pace con i suoi vicini. Ma Israele oggi ha abbandonato i vecchi riferimenti del dopoguerra a ha sposato  una nuova identità nazionale  dove  sinergie sono in costruzione tra la sua modernità tecnologica  d'avanguardia,la sua identità sempre più religiosa ortodossa e le sue prospettive sempre più etniche nazionaliste.Di conseguenza lo Stato di Israele (ma non la sua società creativa e pluralista civile) sembra avvicinarsi, in uno spostamento tellurico, ai modelli  asiatici etno-nazionalisti  caratterizzati dall'  enfasi per la   crescita economica ,per 'innovazione tecnologica e per la  mancanza di passione per i valori universali. Israele è orgogliosa di essere un mondo a sé, dove  può agire unilateralmente  come vuole, mentre deride le critiche  del Consiglio europeo ... tutto questo in nome del suo  presunto sacrosanto  dovere di proteggere il popolo ebraico, un dovere ritenuto superiore a qualsiasi obbligo internazionale.Ma ci si può chiedere se Israele, con le sue azioni,  veramente protegge  il popolo ebraico. O sono gli ebrei fuori da Israele  che, sempre più preoccupati per il destino di Israele, sentono il bisogno di proteggerla, spesso a costo di un europeo e internazionale "mai più" che li legittimita proprio come ebrei nei paesi democratici ?Ebrei di tutto il mondo così cavalcano  questo disagio crescente divario. E 'Israele che si è spostato. E i voti europei presso le Nazioni Unite riflettono  questa divisione inesorabile tra quello che un tempo erano  ideali complementari, ma ora si sono  trasformati in vera e reciproca incomprensione.

Diana Pinto is a historian and writer living in Paris. She is active in European Jewish affairs and is the author of the recently-published Israel Has Moved(Harvard University Press, 2013). She is speaking at London's Jewish Book Week on Sunday, 24 February 2013 . 



ARTICOLO

Is Europe ganging up on Israel, and by doing so, proving the return - in the view of most Israelis, many Jews and most official Jewish organizations - of its eternal anti-Semitism? Or is it Israel that has abandoned the post-war values that defined Europe and the West in the wake of World War II and the Holocaust?

This question needs to be asked now, in the context of the United Nations’ vote  granting non-member observer status to the Palestinian Authority and after Israel’s recent decision to become the first country not to send its yearly report to the Human Rights Commission of the United Nations.

The all-too-predictable narrative that pits defenders of Israel against those who, in Europe, purportedly seek to delegitimize the country has gone stale, for it is based on a static and angelic view of Israel and on an equally static and demonic view of Europe. It is about time to abandon this all-too-facile knee-jerk answer that has already got a lot of mileage in American policymaking circles, especially during the Second Gulf War.

will.Israeli political elites, leaders of the major American Jewish organizations, and American policy makers in general should reflect on the implications of these two recent United Nations’ related events. The fact that Europe, with the single exception of the Czech Republic, voted for or abstained (as Germany, Israel’s second best friend after America did) on Palestine’s observer status at the United Nations is not a proof of Europe’s political ill will
Europe is not a former drunkard who has fallen off the wagon to resume its politically dissolute and anti-Semitic prewar life. Nor does Israel’s refusal to play by the UN rules endow it automatically with a halo of moral courage. The two decisions simply prove just how far apart these two camps have come as each pursues its own understanding of its statutory principles.

There is no better way of measuring this growing gap than by returning to the origins of both Israel as a State and Europe as a project in the idealistic postwar years. Both sides built themselves on the double lessons of World War II and the Holocaust to develop their respective understandings of “never again.”

For Europe’s founding fathers, this meant never again to go to war, no to any Volkgesetz or legal ethnic or religious definitions of a nation state, combined with a commitment to universal values and supra-nationalidentity. These principles were meant to preclude the return of fascism and any racial discrimination.

On the Israeli side, the call for never again was more of a “never again to us”, based on the absolute need to have a state created by the Jews and for the Jews. Such a state had as primordial responsibility to ensure that its Jewish citizens and Jews around the world would never find themselves again in a situation of total powerlessness over their own collective fate. Israel from the onset was thus defined as a “Jewish and democratic” state, one in which a very specific Jewish ethnic and religious identity was meant to co-exist with the (somewhat more limited) rights of its non-Jewish citizens.

For Israel, whose legitimacy was not recognized by its Arab neighbors, the European call to a “never again” to war, together with an active engagement on behalf of historical reconciliation and identity-blind citizenship in a supranational context, could only be perceived as a politically abstract reference.

But no one among Israel’s founding fathers questioned the philosophical and political validity of these principles, as they sought to turn the young Jewish State into a normal country among others. For most of the postwar period, or at least until after the Six Day War of 1967, both Europeans and Israelis assumed that their two “never again(s)” would eventually mesh once Israel achieved peace with its neighbors.

History deemed otherwise. Israel today has abandoned the oldpostwar references to espouse a new national identity based on its own manifest destiny - even when advocating a quest for normality in daily life. The country has moved into its own orbit, where new, at times startling, synergies are being built between its avant-garde high tech modernity, its ever more Orthodox religious identity, and its ever more ethnic nationalistic outlook.

As a result, the Israeli state (but not its creative and pluralist civil society) seems to be moving closer, in a telluric shift, to its ethno-nationalist Asian counterparts, with their emphasis on economic growth and technological innovation and their lack of passion for universal values. Israel is now proud to be in a world of its own where it can take unilateral actions as it pleases, while scoffing at the toothless criticisms of the European (and now also partially American) chorus…all of this in the name of its alleged sacrosanct duty to protect the Jewish people, a duty deemed superior to any international obligation.

But one can wonder if Israel, by its actions, is truly protecting the Jewish people. Or is it the Jews outside Israel who, ever more worried by Israel’s fate, feel the need to protect it, often at the cost of a European and international “never again” that lies at the heart of their own legitimacy as Jewsin democratic countries?

Jews around the world thus straddle uneasily this growing divide, caught between competing emotions and principles. It is Israel that has moved. And the European votes at the UN reflect this inexorable split between what had once been complementary ideals, but have now turned into full-blown mutual incomprehension.

Diana Pinto is a historian and writer living in Paris. She is active in European Jewish affairs and is the author of the recently-published Israel Has Moved(Harvard University Press, 2013). She is speaking at London's Jewish Book Week on Sunday, 24 February 2013 .