Yesh Din : impunità dei coloni fiancheggiati dalle istituzioni israeliane

http://bit.ly/LackOfEvidenceEng

Sintesi personale

Il luogo è Qusra, un villaggio nella valle di Shiloh; la data  :  il 16 settembre 2011. Fathallah Mahmoud Muhammad Abu Rhoda era uscito con i suoi tre figli a raccogliere fichi. Poco dopo aver raggiunto la loro terra, hanno notato circa 10 civili israeliani in piedi intorno al loro pozzo d’acqua. I palestinesi hanno chiesto agli israeliani di lasciare il posto; gli intrusi hanno rifiutato. I residenti di Qusra – un paese che ha già dimostrato che può difendersi contro i predoni – hanno cominciato a dirigersi verso la zona. Una discussione ne è seguita  e, secondo la testimonianza di Abu Rhoda alla polizia, tre dei coloni (che erano armati) hanno aperto il fuoco contro i palestinesi. Un proiettile ha colpito Abu Rhoda alla coscia.

Dei tre, due erano armati di fucili e l’altro con una pistola. Dalla testimonianza della  polizi si vede che il proprietario della rivoltella ha anche aizzato un cane contro i palestinesi. I denuncianti sono riusciti a fotografare alcuni dei loro aggressori, tra i quali il proprietario della pistola.

Quattro giorni dopo l’incidente Abu Rhoda ha presentato una denuncia alla polizia. Quasi tre anni dopo, il 6 agosto 2014,  l’accusa ci ha informati che ha chiuso il caso per mancanza di prove. Dopo 14 telefonate siamo riusciti a fotocopiare il fascicolo il 15 dicembre 2014 – più di quattro mesi dopo che il caso è stato chiuso. Tuttavia era evidente evidente che alcune pagine e materiale  mancavano. Abbiamo continuato a chiedere fino a febbraio 2015.

Dalle prove che abbiamo finalmente ricevuto si scopre che ci sono prove sufficienti ad incriminare il proprietario della pistola, E. , come accennato in precedenza, è stato identificato dalle vittime palestinesi che hanno anche fornito alla polizia foto  dove si nota chiaramente che tiene una pistola in una mano e il cane nell’altra. La polizia ha raccolto le cartucce dalla scena e una perizia balistica forense – che ha avuto luogo il 27 settembre 2011 – ha scoperto che una delle cartucce proveniva da una pistola Glock 9mm (le altre sono state sparate da fucili.) E. è stato convocato per un’indagine, ha invocato il suo diritto al silenzio, ma ha ammesso che possedeva una Glock. La pistola è stata regolarmente consegnata alla polizia che l’ha inviata ad un esperto per  una perizia balistica forense. Nel febbraio 2012 l’esperto della polizia è giunto alla conclusione che vi  era una corrispondenza tra le cartucce sparate dalla pistola di E. e quelle che sono state esaminate il 27 settembre.

In totale, le seguenti prove erano  contro E .:

A. E ‘stato identificato e fotografato dai denuncianti.

B. La sua pistola è stata identificata come quella che ha sparato durante l’incidente.

Nonostante le prove  la polizia ha raccomandato che il caso contro E. fosse chiuso a causa di  mancanza di prove. La raccomandazione è stata accolta dal pubblico ministero.  Solo a seguito della nostra richiesta di più fascicoli, l”accusa ha saputo del memorandum del SETTEMBRE 2011  che ha identificato il tipo di pistola di proprietà di E. Conseguentemente l’accusa aveva deciso di chiudere il casoquando mancava un importante elemento di prova.

E gli altri due tiratori?  La polizia ha inseguito uno dei sospetti nell’ avamposto Esh Kodesh, ma  il sospetto è fuggito dall’arresto e ha rifiutato di identificarsi e  non vi è alcuna indicazione, nel materiale che abbiamo ricevuto da parte della polizia , che qualsiasi azione investigativa sia stata presa contro di lui.

Il terzo sospetto è riuscito a fuggire in un veicolo e a raggiungere Esh Kodesh. La polizia ha identificato il proprietario del veicolo, così come un’altra persona che era con lui in macchina durante l’inseguimento,ma la polizia non si è presa la briga di interrogarli né di tentare di identificare il terzo tiratore. Questo è come la polizia e l’accusa trattano un episodio di violenza dove civili israeliani hanno aperto il fuoco contro i palestinesi che si trovano sulla propria terra.E negli altri casi? Semplicemente non indagano.All’inizio di marzo, il nostro avvocato Anu Deuel Lusky (energicamente aiutato da Moriyah Shlomot) ha fatto appello contro la decisione, chiedendo all’accusa di portare E. a processo e di condurre ulteriori indagini che avrebbero portato alla cattura degli altri due sospetti. Per citare l’appello:

“Sia la polizia che l’accusa hanno tradito le loro funzioni in quanto enti incaricati a mantenere l’ordine pubblico. La situazione attuale dove le  vite e le proprietà dei palestinesi, persone considerate protette dal diritto internazionale, possono essere danneggiate  impunemente  a causa della violenza dei coloni e  delle forze dell’ordine che li fiancheggiano, è intollerabile e mina lo stato di diritto “.

Ci si chiede  che cosa resta dello Stato di diritto dopo che è stato così sfacciatamente minato.

http://blog..org/en/…